Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А47-616/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6313/2017
г. Челябинск
06 июля 2017 года
Дело № А47-616/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 по делу № А47-616/2017 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-ПродСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Оренбург-ПродСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фудторг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., договорной неустойки 316 109 руб. 94 коп., 50 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 100 000 руб., договорная неустойка в размере 313 950 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить взыскать задолженность 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, невозможность применения условий о договорной неустойки, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Ответчик также указывает на наличие долга только в сумме 50 000 руб., в остальной части долг погашен.

ООО «Оренбург-ПродСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления ООО «Фудторг»» в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило возвратить апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, а также ссылалось на наличие в деле договора, платежных поручений со ссылкой на договор.

Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой части по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оренбург-ПродСервис» (продавец) и ООО «Фудторг» (покупатель) был подписан договор поставки №25/01 от 25.01.2016 (л.д.13).

По условиям договора ООО «Оренбург-ПродСервис» обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Фудторг») продукцию, именуемую товар в ассортименте, количестве и по цене, определенный в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия оплаты предусмотрены также в дополнительных соглашениях (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны указали, что в случае нарушения сроков оплаты каждой партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения от стоимости товара, подлежащего оплате.

Стороны договора подписали дополнительное соглашение №1 (л.д.14), в котором указано наименование товара, его количество, цена и условия оплаты.

По товарной накладной №1 от 05.02.2016 (л.д.15) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 800 016 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично по платежным поручениям № 128 от 02.02.2016, №205 от 30.03.2016, №209 от 05.04.2016, №240 от 26.04.2016, №248 от 04.05.2016, №314 от 15.06.2016, №345 от 12.07.2016, № 367 от 26.07.2016, № 415 от 06.09.2016 (л.д.19-27). На момент предъявления иска задолженность ответчика составила 100 000 руб. (л.д.7).

В нарушение требований действующего законодательства обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена в полном объеме не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 316 109 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.02.2016 по 26.01.2017.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия задолженности в сумме 100 000 руб.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок оплаты установлен в статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к верному выводу об обоснованности требования по основному долгу в сумме 100 000 руб. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты товара в полом объеме в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие договорных правоотношений и отсутствие долга в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется текст договора поставки №25/01 от 25.01.2016 и дополнительное соглашение к нему, подписанное ответчиком (статьи 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений в отношении указанных доказательств суду первой инстанции заявлено не было.

Что касается наличия задолженности только в сумме 50 000 руб., то суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод, поскольку на момент принятия судебного акта доказательств представлено не было.

Как следует из определения суда от 31.01.2017, все возражения должны быть направлены в суд в срок до 22.02.2017.

Ответчик определение суда не исполнил.

Направленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, совершенные ответчиком платежи подлежат учту при исполнении судебного акта.

В отношении довода о неправомерности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правило о начислении неустойки установлено договором, следовательно, с учетом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 по делу № А47-616/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Бабкина