Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А40-137990/2019

957/2019-259298(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57463/2019

Дело № А40-137990/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-137990/19, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1094)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, г Москва, ул, Профсоюзная, д, 78 стр, 4)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1617187341521452466001788 от 13.02.2016 г. в размере 2.576.185,82 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019, от ответчика: Кутья О.Н. по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «НПП «Гамма» в пользу учреждения неустойки по государственному контракту № 1617187341521452466001788 от 13.02.2016 г. в размере 2.576.185,82 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту.

Истец поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «НПП «Гамма» заключен государственный контракт от 13 февраля 2016 г. № 1617187341521452466001788 на выполнение научно-исследовательской работы «Аметист-1» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 — 2017 годах.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу «Аметист-1» (далее - НИР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Как установил суд первой инстанции этап № 1 НИР должен быть выполнен в срок - 31 октября 2016 г. (п. 2.2. контракта).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР (п. 4.3 контракта).

Исполнитель выполнил этап № 1 НИР - 1 декабря 2016 г. (акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР по этапу № 1 НИР «Аметист-1» от 1 декабря 2016 г. № 1).

Просрочка исполнения обязательств с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. составляет 30 дней.

Срок выполнения этапа № 1 НИР с 13 февраля 2016 г. по по 30 октября 2016 г. составляет 262 дня.

Цена контракта - 85 872 860,62 руб. (95 005 620,00 руб. -9 132 759,38 руб.) (пункт 6.1 контракта в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 20 декабря 2016 г. к Контракту).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет: (85 872 860,62 руб. - 0) х 0,01 х 10% х 30 дней = 2 576 185,82 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, с учетом следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции принял довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также был принят довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательствам по выполнению работ и удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая обоснованным размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России в общей сумме 1.226.017,22 рублей, исходя из расчета (85.872.860,62-45.005.620,00)*0,03.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40- 137990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк