Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А29-12/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12/2024
г. Киров
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-12/2024, принятое

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 1050000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства Джили EMGRAND X7 2015 г.в., VIN: <***>, г.р. Р548МК11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, факт реальности заемных отношений между кредитором и должником по договору займа от 15.10.2022 считает доказанным.

Договор займа был заключен 15.10.2022, финансовая возможность предоставления кредитором займа доказана.

Судебное заседание 26.08.2024 откладывалось на 25.09.2024, затем на 21.10.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Определением от 25.09.2024 суд апелляционной инстанции признал явку ФИО1 в судебное заседание обязательной, предложил заявителю представить оригиналы справок 2НДФЛ.

Определение суда не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

К апелляционной жалобе кредитором представлены справки формы 2- НДФЛ о размере дохода ФИО1 в 2018-2022 годах.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Новые доказательства, не являющиеся предметом исследования судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, и не подлежат оценке.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 02.04.2024 указал на необходимость кредитору представить доказательства финансовой возможности выдачи займа.

Определение суда получено ФИО1 24.04.2024, но не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя справки о доходах и суммах налога физического лица суду апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данных

документов к материалам дела с обоснованием невозможности представления данных документов суду первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, справки представлены в виде незаверенных копий, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 15.10.2022, в соответствии с которым займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1050000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.01.2024.

Сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 1.2 договора).

В подтверждение выдачи займа представлена расписка о получении должником денежных средств в полном объеме 15.10.2022.

Во исполнение обязательств по договору займа сторонами подписан договор залога от 15.10.2022, в соответствии с которым залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости предмета залога Джили Emgrand X7 2015 г.в.

Стоимость предмета залога 1050000 руб. (пункт 1.3 договора). Залог зарегистрирован 20.12.2023.

15.01.2024 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление должника ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 02.04.2024 указал на необходимость кредитору представить доказательства финансовой возможности выдачи займа.

Определение суда получено ФИО1 24.04.2024.

Каких-либо документов кредитором в материалы дела представлено не было.

В ответе УФНС России по Республике Коми от 12.04.2024 указано, что справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 годы в отношении кредитора отсутствуют.

Уполномоченным органом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 -2022 годы, согласно которым сумма дохода кредитора составила соответственно 1886 руб. 75 коп. и 1551 руб. 04 коп.

Таким образом, ФИО1 не подтверждена финансовая возможность предоставления займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-12/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева