Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А36-15443/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15443/2017
г. Воронеж
18 июня 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 по делу № А36-15443/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, филиал: <...>) о взыскании 3 155 руб. 80 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14.05.2017г. за период с 16.06.2017г. по 30.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 3 155 руб. 80 коп. неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14.05.2017г. за период с 16.06.2017г. по 30.10.2017г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19 541 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 по делу №А36-15443/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 3 155 руб. 80 коп. неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14.05.2017г., за период с 16.06.2017г. по 30.10.2017г., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. 00 коп. – судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в иске, предъявленную ко взысканию неустойку - снизить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Мазда 6» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 14.05.2017г.

Согласно указанному извещению вину в ДТП признал водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0395490107.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0719647367 от 11.08.2016г.

На основании договора цессии (уступки права требования) № 738/17-Ц от 22.05.2017г. ФИО2 передал истцу требование к ответчику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате спорного страхового случая и прочих убытков, понесенных цедентом, а также установленных законодательством РФ неустоек штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования. 24.05.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Мазда 6» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил ООО «ДАС».

Согласно экспертному заключению №0710-А/17 от 30.06.2017г., составленному экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составила 12 500 руб. 00 коп.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 04.07.2017г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 37 840 руб. 00 коп., в том числе: 12 500 руб. 00 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 340 руб. нотариальных расходов.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12 240 руб., что подтверждается копией платежного поручения №420 от 10.07.2017г. Поскольку ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, претензию удовлетворил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9131/2017 от 21.09.2017г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 260 руб., в том числе: 260 руб. – страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения.

20.10.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец 17.11.2017г. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Поскольку названная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования №738/17-Ц от 22.05.2017г. не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не имеет право на получение неустойки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая по названному выше дорожно-транспортному происшествию подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9131/2017 от 21.09.2017г. и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и период просрочки выплаты страхового возмещения, суд области пришел к верному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно разделены и предъявлены в различный период времени требование о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании неустойки, что привело к увеличению количества рассматриваемых дел и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное заявление требования о взыскании страхового возмещения одновременно с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по его выплате.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несвоевременное обращение истца в суд привело к увеличению периода взыскания неустойки, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Таким образом, право кредитора на начисление неустойки возникает с момента неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и не связано с моментом обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом сумма неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, также подлежат отклонению.

Изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств суду не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» и истцом был подписан договор оказания юридических услуг от 16.11.2017г., предметом которого является оказание юридической помощи при взыскании с ответчика неустойки по договору цессии № 738/17-Ц от 22.05.2017г.

Услуги, оказанные по договору от 16.11.2017г., приняты истцом на основании акта о приемке оказанных услуг от 05.12.2017г. и оплачены в общей сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией б\н от 16.11.2017г. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из характера и суммы рассматриваемого в данном деле требования, а также учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области верно снизил судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 2000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд правильно учел количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 по делу №А36-15443/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков