Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-17527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 апреля 2021 года

Дело №

А55-17527/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 309632018900036, ИНН <***>,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

о признании незаконным предписания


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражно-строительный кооператив № 2 «Орбита»


при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;от заинтересованного лица - не явился, извещен;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти №164/1/1 от 17.04.2020г.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Гаражно-строительный кооператив № 2 «Орбита».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Ранее представителем Главного управления МЧС России по Самарской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа указанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о подведомственности имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание содержит обязательные для заявителя требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь данным критерием, при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению. Оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД и ПР по г.о. Тольятти, Отделом) на основании распоряжения от 02.03.2020 № 164 проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.10.2019 № 4/1/4 (далее - Предписание от 15.10.2019 № 4/1/4), на объекте защиты, расположенном по адресу: 445026, <...> (далее - ГСК № 2 «ОРБИТА»), собственником (правообладателем) которого является физическое лицо – ФИО1.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 17.04.2020 № 164.

17 апреля 2020 года старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский капитан внутренней службы ФИО2 выдал заявителю предписание № 164/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому заявителю было предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

Вид нарушения требований пожарной безопасности: на объекте защиты допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания. Фактически часть помещений гаражно-строительного кооператива переоборудована в магазины, кафе, парикмахерскую и прочее, а именно: боксы № 55, № 63 (собственник ФИО3) № 65 (собственник ФИО4), № 78 (собственник ФИО5), № 82,83 (собственник ФИО1); № 85, № 86 (ФИО6); помещения, расположенные с восточной стороны здания ГСК (позиции 125, 131 согласно технического паспорта) (собственник ФИО7).

Пункт и наименование нормативного правового акта Российской Федерации по пожарной безопасности, требования которых нарушены: п. 23 п.п. «О» правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390.

С указанным предписанием заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица, суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статья 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимает специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из оспариваемого предписания следует, что предметом проверки являлось соблюдение (собственником) ФИО1 на объекте защиты требований пожарной безопасности в силу Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Оспариваемое предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности.

Ранее выданное ФИО1 предписание от 15.10.2019 № 4/1/4, могло быть обжаловано в орган государственного пожарного надзора в течение пятнадцати дней (в случае применения внесудебного порядка обжалования). В судебном порядке предписание могло быть обжаловано в течение трех месяцев. Данное предписание обжаловано не было, соответственно вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

06.08.2019 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу 2а-5477/2019 по административному исковому заявлению ГСК №2 «Орбита» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский о признании предписания от 28.02.2019 № 75/1/1 несоответствующим требованиям действующего законодательства, в котором отражено, что указанное надзорным органом нарушение требований нормативных актов п. 2, пп о) п. 23 ППР РФ, ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», имеет место быть, самовольная реконструкция гаражных боксов нарушает права других добросовестных собственников - членов ГСК, поскольку создается угроза повреждения или потери их имущества в случае пожара. Принято во внимание, что изменения в объекте капитального строительства и (или) его частей затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты и могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, а указанные боксы находятся в общем объеме здания и имеют места общего пользования, помещения не выделены противопожарными перегородками, из боксов имеют выходы в общий объем (проезд) гаража. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В отношении оспариваемого предписания от 17.04.2020 № 161/1/1 суд учитывает следующее.

При проведении проверок в отношении указанного объекта защиты, а именно: ГСК № 2 «ОРБИТА», расположенного по адресу: расположенного по адресу: 445026, <...>, сотрудником ОНД и ПР по г.о. Тольятти были исследованы материалы, представленные проверяемым лицом - собственником помещений в ГСК № 2 «ОРБИТА» и проведены визуальные осмотры помещений указанного объекта защиты. Согласно техническому паспорту объект защиты представляет из себя 2-х этажное строение с одним подземным этажом и одним надземным этажом простой геометрической конфигурации, гаражные боксы находятся в общем объеме здания ГСК, не являются пристроями к зданию или самостоятельными рядом стоящими строениями. Гаражи-боксы в каждом ряде имеют общие несущие стены и фундамент со смежными гаражными боксами.

На основании ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности. Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и тем, в какой мере безопасность людей в случае пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, количества, возможного состояния пребывания (сна или бодрствования), вида основного функционального контингента (раздел 5.4 Свода правил СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты).

Функциональное назначение здания ГСК (Ф 5.2) - размещение и хранение автомобилей. Так же данный класс функциональной пожарной опасности указан в декларации пожарной безопасности от 12.03.2019 № 36440363-ТО-04586, составленной в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Фактически было установлено, что часть помещений гаражно-строительного кооператива переоборудована в магазины, кафе, парикмахерскую и прочее, а именно: боксы № 82, № 83 (собственник – ФИО1) переоборудованы в магазины. Согласно классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: Ф3.1 - здания организаций торговли. Таким образом, допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания.

Согласно разъяснениям, указанным в руководстве по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 от 30.03.2020 № 2-4-71-6, изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) потребует соответствующего изменения систем пожаротушения, систем вентиляции, систем пожарной сигнализации, схемы эвакуации и т.п., иначе это может привести к применению требований, не позволяющих обеспечить необходимый уровень безопасности для рассматриваемого класса функциональной пожарной опасности. Изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) требует обязательного проведения экспертизы проектной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

При изменении функционального назначения помещений необходимо привести указанные помещения к действующим нормативным требованиям по пожарной безопасности в соответствии с их новым назначением.

Кроме того, в разделе III декларации пожарной безопасности от 12.03.2019 № 36440363-ТО-04586 «Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты», для обязательного исполнения на объекте защиты указаны, в том числе, статьи 1,4, 5, 32, 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязывающие исполнять действующее пожарное законодательство, а также отражено обязательство к исполнению на объекте защиты пп. о) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2020 № 390, о запрете изменения функционального назначения помещений на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, ГСК-2 «Орбита».

При этом, в ОНД и ПР проектная документация на переоборудованные, реконструкцию и т.п. помещения официально не предоставлялась. Сведения о проведении экспертизы проектной документации, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, после переоборудования, реконструкции, перепланировки, изменения функционального назначения помещений и т.п., не подтверждены.

Представленное Заявителем заключение государственного пожарного надзора от 1996 года № 96/31-001 (представлено в ненадлежащем объеме, без соответствующих приложений) именно подтверждает факт принятия объекта защиты по адресу: <...>, ГСК-2, в эксплуатацию только в качестве гаражно-строительного кооператива с наличием гаражных боксов в едином объеме здания. В представленном техническом паспорте указаны помещения 82, 83 на 1-м этаже литера А как гаражные боксы.

Изменения в объекте капитального строительства и (или) его частей, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты и могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью людей, что отражено в «Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России», опубликованных на официальном сайте МЧС России в сети «Интернет».

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает собственника/правообладателя, иные лица от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Выявленные Отделом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, данная позиция согласуется с решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу № А50-14472/2019, постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А50-14472/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 Ф09-1195/20 по делу № А50-14472/2019.

Кроме того, самовольной реконструкцией гаражного бокса нарушаются права других добросовестных членов ГСК, поскольку создаётся угроза повреждения или потери их имущества в случае пожара. А обязанность членов кооператива ГСК-2 «Орбита» по соблюдению государственных технических, противопожарных, санитарных норм в гараже отражено в пунктах 1.3, 5.5 Устава ГСК-2 «Орбита».

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 09.06.2020 № 308-ЭС20-9502 по делу А32-17969/2019 «Об отказе передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», суд отменил отсутствие доказательств принятия в эксплуатацию спорного объекта защиты в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии.

С учетом этого суд считает, что у Главного управления МЧС России по Самарской области имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, предписание Главного управления МЧС России по Самарской области № 164/1/1 от 17 апреля 2020 года является законным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
Ю.Н. Рагуля