Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А33-28932/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28932/2018
г. Красноярск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медкон»: Распутиной О.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 № 192-2019, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Сварог»: Хитруна К.В., представителя на основании доверенности от 24.05.2018 № 29/18, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медкон»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2019 года по делу № А33-28932/2018,

принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 2457079187, ОГРН 1152457001201) (далее – истец, ООО «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771) (далее – ответчик, ООО «Медкон») о взыскании 30 585 798 рублей 62 копеек, в том числе задолженность по договору субподряда № 02-125 от 17.05.2018 в размере 28 112 519 рублей 76 копеек, пени в размере 2 473 278 рублей 86 копеек.

Определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу.

11.01.2019 ООО «Медкон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Сварог» о взыскании 5 184 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 02-90 от 07.09.2018 на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года по делу № А33-28932/2018 встречное исковое заявление ООО «Медкон» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Медкон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «Сварог». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворение встречных требований направлено к зачету первоначальных требований и исключает полностью удовлетворение первоначальных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Медкон» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Сварог» доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворение встречных требований направлено к зачету первоначальных требований и исключает полностью удовлетворение первоначальных требований.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования представленных в материалы дела документов, предметом первоначального иска является взыскание задолженности в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № 02-125 от 17.05.2018 и начисленных на сумму указанного долга пени.

Предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 02-90 от 07.09.2018.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что по договору субподряда № 02-90 от 07.09.2018 имеются требования по неоплате ответчиком задолженности.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные материально-правовые основания, споры, вытекающие из указанных требований, имеют различные предметы и пределы доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Встречное требование не имеет непосредственной связи с первоначальным иском, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.

При этом ответчик не обосновал правовые основания предъявления встречного иска с указанием цели более быстрого и правильного рассмотрения дела, исходя из различных предметов и оснований, изложенных во встречном иске и заявленных требований по первоначальному иску, учитывая и то, что частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает права предприятия на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2019 года по делу № А33-28932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин