Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А43-36148/2023

Дело №А43-36148/223
29 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу № А43-36148/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на берегоукрепительное сооружение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-он, берег реки Оки (с юго-восточной стороны территории по ул. Окская гавань, д. 3) в силу приобретательной давности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, публичного акционерного общества «ГАЗ»,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, диплома; от третьего лица - публичного акционерного общества «ГАЗ» - ФИО2,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (далее – истец, ООО «Приокский комплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на берегоукрепительное сооружение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-он, берег реки Оки (с юго-восточной стороны территории по ул. Окская гавань, д. 3) в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ»).

Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приокский комплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что ООО «Приокский комплекс» с 2003 г. по настоящее время осуществляет владение и использование вышеуказанного имущества, осуществляет его ремонт, техническое обслуживание, поддерживает в надлежащем состоянии. Обслуживание спорного имущества на основании хозяйственных договоров указанные действия совершаются добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более чем 18 лет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ГАЗ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Приокский комплекс» является собственником следующего имущества, внесенным открытым акционерным обществом «Газстрой» в уставный капитал Общества:

- отдельностоящее нежилое здание (корпус № 3 - материальный склад), общей площадью 2 228, 60 квадратных метров, этажность 3, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА № 743179);

- отдельностоящее нежилое здание (прирельсовый склад), общей площадью 898,00 квадратных метров, этажность 1, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА № 743180);

- отдельностоящее нежилое здание (административное здание), общей площадью 3 317,60 квадратных метров, этажность 3, подвал, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА № 743918);

- отдельностоящее нежилое здание (корпус № 1 - ремонтно-механический цех), общей площадью 3 858,60 квадратных метров, этажность 3, подвал, антресоли, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА № 743914);

- отдельностоящее нежилое здание (склад лаков и красок), общей площадью 70,10 квадратных метров, этажность 1, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА № 743917);

- отдельностоящее нежилое здание (корпус № 2 - цех металлоконструкций), общей площадью 2 037,70 квадратных метров, этажность 3, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА № 743182).

Берегоукрепительное сооружение также расположено по адресу: <...>.

ООО «Приокский комплекс» в обоснование исковых требований указало, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет берегоукрепительным сооружением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, берег реки Оки (с юго – восточной стороны территории по ул. Окская гавань, д.3) с 2003 года.

Полагая, что имеются достаточные основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности в связи с истечением пятнадцатилетнего срока, истец, руководствуясь статьями 12, 234 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -
Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 Постановления N 10/22), если он известен владельцу имущества и может быть привлечен к участию в деле. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что к муниципальной собственности относятся: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и непрерывности владения спорным объектом недвижимости.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств непрерывного владения берегоукрепительным сооружением в течение восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела в подтверждение владения спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности истцом представлены: договор на оказание комплексной технической услуги от 01.09.2003 № 51-КТУ/2003 с ЗАО «ГОТЭКС»; договор подряда № 2/1-П от 17.09.2020 на выполнение работ по уборке территории берегоукрпления/вырубки зеленой поросли с ИП ФИО3; договор подряда № 3/1-П от 01.06.2021 на выполнение работ по уборке берегоукрепления от мусора с ИП ФИО3; договоры подряда № 11-11/2010 от 11.11.2010, № 12/02 от 18.05.2012 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия с ООО «Капитал-СтройГрупп»; договор строительного подряда № 2019/06 от 09.10.2019 на выполнение ямочного ремонта дорожного покрытия с ООО «СтройКонтинент - НН»; договор № 01-05/2013 от 20.05.2013 на благоустройство территории с ООО «Экспо».

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А43-36743/2021 признано право собственности Общества в силу приобретательной давности на берегоукрепительное сооружение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, берег реки Оки (с юго-восточной стороны территории по ул. Окская гавань, д. 3) литера 2Н.

Из пояснений истца следует и подтверждается обозначением местоположения спорного объекта в техническом плане, что сооружение, являющееся предметом по настоящему спору, является соседним по отношению к тому, которое выступало предметом спора в рамках дела № A43-36743/2021, при этом является самостоятельным и обособленным.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, представленные истцом доказательства идентичны ранее представленным по делу № А43-36743/2021, где за последним признано право собственности в силу приобретательной давности на берегоукрепительное сооружение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, берег реки Оки (с юго-восточной стороны территории по ул. Окская гавань, д. 3) литера 2Н.

Вместе с тем, сооружение, являющееся предметом по настоящему спору, является соседним по отношению к тому, которое выступало предметом спора в рамках дела № А43-36743/2021, при этом является самостоятельным и обособленным, а представленными в материалы дела заявителем документами не подтверждается, что ремонт и его техническое обслуживание выполнялись именно в отношении спорного объекта на протяжении срока приобретательной давности.

Кроме того, работы, проводимые ООО «Приокский комплекс» на основании представленных им договоров, относятся к содержанию территории и асфальтового покрытия, которые примыкают к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу, а не к содержанию и ремонту берегоукрепительного сооружения.

Судом установлено, что ПАО «ГАЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером - 52:18:0040289:13, расположенный но адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский, юго-западнее строительной базы ОАО «ГАЗстрой» на берегу реки Ока и расположенное на данном земельном участке сооружение с кадастровым номером: 52:18:0040288:315 по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, берег р. Оки между Рыболовным хозяйством ПAO «ГАЗ» (ул. Окская гавань, 1 А) и ООО «Приокский комплекс» (ул. Окская гавань, 3).

Сооружение, являющееся предметом по настоящему спору, граничит с земельным участком с кадастровым номером - 52:18:0040289:13, находящимся в собственности ПАО «ГАЗ». От своего права на спорное имущество ПАО «ГАЗ» не отказывался.

Также факт использования истцом спорного имущества в своих интересах, например для проезда, не свидетельствует о владении им спорным берегоукрепительным сооружением как своим собственным. Данное сооружение используется не только истцом, но и иными лицами для проезда к своим объектам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу № А43-36148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк