Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-38327/2023

Дело № А43-38327/2023
25 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-38327/2023, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кудьма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице специализированного отдела по особым исполнительным производствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кудьма» (далее – Общество) с требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности Общества на объекты недвижимости, распложенные по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, п. д/о Кудьма, а именно: на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:82 площадью 55,7 кв.м (баня), нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:694 площадью 117,7 кв.м (склад), нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:730 площадью 79,3 кв.м (спальный корпус № 7), нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:81 площадью 509,6 кв.м (клуб), нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:695 площадью 234,7 кв.м (гараж);

- об обязании Общества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объектов недвижимости, распложенных по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, п. д/о Кудьма, а именно: нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0100021:82 площадью 55,7 кв.м (баня), нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0100021:694 площадью 117,7 кв.м (склад), нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0100021:730 площадью 79,3 кв.м (спальный корпус № 7), нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0100021:81 площадью 509,6 кв.м (клуб), нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0100021:695 площадью 234,7 кв.м (гараж);

- о предоставлении Министерству в случае неисполнения решения суда в установленный срок права осуществить снос объектов недвижимости, распложенных по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, п. д/о Кудьма, с последующим взысканием расходов на снос с Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице специализированного отдела по особым исполнительным производствам, в отсутствие представителей сторон (далее – Управление).

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные объекты недвижимости ответчика находятся в заброшенном, аварийном состоянии, не эксплуатируются, не охраняются, к ним возможен свободный доступ неограниченного круга лиц, собственник объектов не обеспечивает их безопасность для жизни и здоровья граждан, основные конструкции зданий имеют деформации и повреждения, неблагоприятно влияющие на несущую способность здания в целом. Считает, что Общество фактически отказалось от своего права собственности на объекты. Пояснил, что факт создания угрозы жизни и здоровью граждан и разрушения объектов подтверждается фотографиями. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание от 11.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником следующих объектов недвижимости по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, п. д/о Кудьма:

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:82 площадью 55,7 кв.м. (баня);

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:694 площадью 117,7 кв.м (склад);

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:730 площадью 79,3 кв.м (спальный корпус № 7);

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:81 площадью 509,6 кв.м (клуб);

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:695 площадью 234,7 кв.м (гараж).

По утверждению истца, объекты находятся в заброшенном, аварийном состоянии, не эксплуатируются, не охраняются, к ним возможен свободный доступ неограниченного круга лиц, собственник объектов не обеспечивает их безопасность для жизни и здоровья граждан, основные конструкции зданий имеют деформации и повреждения, неблагоприятно влияющие на несущую способность зданий в целом, никаких мер к сохранению объектов либо проведению их реконструкции Обществом не предпринимается.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что Министерство не является владеющим собственником спорного имущества, не претендует на него.

Обосновывая предъявленное требование, истец указал на то, что собственник объектов недвижимости не содержит его в надлежащем состоянии, объекты находятся в заброшенном, аварийном состоянии, не соответствуют требования действующего технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом, если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают факт разрушения спорного имущества. Напротив, из требования истца об освобождении земельного участка от спорных объектов следует, что имущество ответчика фактически расположено на участке.

Ненадлежащее содержание объектов недвижимости не является основанием для признания права собственности на такие объекты отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Указанные нормы предполагают возможность обязания собственника обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемых объектов недвижимости и ограничению доступа в здания, однако, как верно заключил суд первой инстанции, не являются основанием для признания права собственности отсутствующим.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика осуществить снос спорных объектов.

Ссылка истца на положения статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем доказательств того, что спорные объекты являются незаконно возведенными в дело не представлено. Судом установлено, что исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости объекты возведены с 1938 по 1975 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-38327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова