Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А60-9616/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9359/2022-ГК
г. Пермь
09 сентября 2022 года
Дело № А60-9616/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года

по делу № А60-9616/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (далее – ООО «СК «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (далее – ООО «СМК-Урал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 469 157 руб. 97 коп., неустойки в сумме 835 260 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 469 157 руб. 97 коп. задолженности, 835 206 руб. 70 коп. неустойки, а также 43 689 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 833 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик утверждает, что истцом не исполнен раздел 6, п. 4.2.7, 4.2.8, 4.2.11 договора (обязательства по представлению исполнительной документации, отчетов о ходе выполнения работ, сертификатов качества на материалы), вследствие чего ответчик не производит оплаты за выполненные работы. Апеллянт также просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК-Урал» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № Э-5 от 25.12.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенном по адресу: <...> этаж, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил работы по устройству вентиляции на объекте.

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора приемка результата выполненных работ осуществляется, в порядке, предусмотренном настоящим договором после получения генеральным подрядчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) которые подписываются сторонами, с выставлением подрядчиком счет-фактуры на стоимость выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней с даты получения извещения, акта о приемке выполненных работ генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора, а также при отсутствии замечаний со своей стороны принимает результат работ, подписывает акт и передает его подрядчику, либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения и указывает сроки, до которых Подрядчик обязан устранить замечания.

Подрядчиком были сданы выполненные работы генеральному подрядчику по следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2021, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.04.2021 г. на сумму 244 850,72 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.05.21 г. на сумму 392 644,2021 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2021, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 23.07.2021 г. на сумму 1 334 165,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.08.2021, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.08.2021 г. на сумму 1 831 301,53 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также в рамках договора подряда по товарной накладной № 28 от 06.05.2021 были переданы товары на сумму 393 781,84 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно по окончании выполнения подрядчиком работ (части работ) по настоящему договору и приемки генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения генеральным подрядчиком счет-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии устранения подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора. Оплата по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик АО «ТЗ-Регион» осуществил частичную оплату за генерального подрядчика за работу 28.05.2021 по платежному поручению № 3488 в размере 600 000 руб.

Задолженность генерального подрядчика составляет 3 596 743 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2021 по 07.09.2021.

Согласно п. 7.1 договора подряда в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты результата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору более чем на 1 день, составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более, чем на 30 дней, составляет 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более чем на 60 дней, составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 12.04.2022 составляет 835 260 руб. 70 коп.

Подрядчиком была направлена претензия исх. № 137 от 27.10.2021 с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что подрядчиком были сданы выполненные работы генеральному подрядчику по следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2021, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.04.2021 г. на сумму 244 850,72 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.05.21 г. на сумму 392 644,2021 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2021, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 23.07.2021 г. на сумму 1 334 165,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.08.2021, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.08.2021 г. на сумму 1 831 301,53 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также в рамках договора подряда по товарной накладной № 28 от 06.05.2021 были переданы товары на сумму 393 781,84 руб., в т.ч. НДС 20%.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, товарная накладная подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты долга, составила 3 469 157 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ по договору ввиду не исполнения истцом раздела 6, п. 4.2.7, 4.2.8, 4.2.11 договора (обязательства по представлению исполнительной документации, отчетов о ходе выполнения работ, сертификатов качества на материалы), вследствие чего ответчик не производит оплаты за выполненные работы.

Между тем, сам по себе факт не передачи исполнительной и иной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, если заказчик не докажет невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено. Более того, согласно п. 5.1 договора подрядчик по завершении всех работ по настоящему договору в полном объеме, передает генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с актом формы КС-2 подрядчик предоставляет генеральному подрядчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), сертификаты соответствия и паспорта на использованные при выполнении работ материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный объем работ по настоящему договору. Следовательно, подписание актов приемки работ без возражений предполагает передачу всей документации.

Учитывая, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов, подписал акты без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованные сторонами в договоре размеры неустойки являются обычно применяемыми хозяйствующими субъектами минимальными размерами ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии отклоняются. Из материалов дела следует, что истцом представлены копия претензия исх. № 137 от 27.10.2021 и почтовая квитанция об отправке заказного письма посредством Почты России (62502263011125) (л.д. 53,54). Указанная претензия направлялась ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Претензия ответчиком не получена.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о направлении претензии ценным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с описью вложения, отклоняются, поскольку вне зависимости от вида отправления письмо направлено на юридический адрес ответчика.

Кроме того следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-9616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Лесковец