Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А46-24548/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24548/2017
17 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11817/2019) Гонтарева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2019 года по делу № А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) об установлении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019;

конкурсного управляющего ФИО4 лично,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «СК «Кедр») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) заявление ООО «СК «Кедр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.07.2018), временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.12.2018), конкурсным управляющим ООО «СтройЭксперт» утвержден ФИО7.

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в Газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

27.05.2019 конкурсный управляющий ФИО7 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов ООО «СтройЭксперт» в размере 67 528 725 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй - Эксперт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена действительная стоимость активов ООО «Строй-Эксперт» в размере 67 528 725,50 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с принятым судебным актом; отмечает, что конкурсный управляющий ссылается на проведенную инвентаризацию и говорит о том, что дебиторская задолженность должника не подтверждается дебиторами, документов, подтверждающих размер задолженности, не имеется, соответственно рассчитать действительную стоимость активов должника, принимая за основу данные, приведенные конкурсным управляющим, оснований не имеется.

Кроме этого апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ФНС России против удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что данные бухгалтерского баланса на 31.12.2016 не соответствует результатам проведенной инвентаризации, какие-либо документы, подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, у конкурсного управляющего отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов должника, а именно дебиторской задолженности составляет 365 436 000 руб.

При этом по данным инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 28.07.2018 по 29.08.2018, размер дебиторской задолженности, не подтвержденной дебиторами, составляет 63 679 772, 52 руб.

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.08.2018.

Указанный размер установлен на основании списка дебиторов, переданного ФИО2, содержащим сведения о четырех дебиторах: ООО «СК «Кедр» с суммой задолженности перед должником 57 081 535, 88 руб., ООО «Строительные технологии» - 253 054,07 руб., ООО «Канефора Трейд» - 6 345 182,57 руб., а также ООО «Стройподряд» - 1 718 408,00 руб., в отношении которого сведения исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно проведенной инвентаризации, какого-либо имущества и иных товарно- материальных ценностей не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в настоящем деле о банкротстве признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой», применены последствия в виде взыскания с ООО «СпецЭнергоСтрой» в конкурсную массу должника 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по делу № А81-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование ООО «Строй-Эксперт» в размере 1 798 953,00 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действительная стоимость активов должника составляет в настоящее время 67 528 725,50 руб., в том числе: 63 679 772,52 руб. – сумма дебиторской задолженности по данным инвентаризации, 2 050 000,00 руб. – сумма требований к ООО «СпецЭнергоСтрой», 1 798 953,00 руб. – сумма требований к Кущею Д.В.

В отсутствие сведений об ином выявленном имуществе, о каких-либо документах, свидетельствующих об обратном, стоимость активов должника, определенная конкурсным управляющим, явно ниже их балансовой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции определил действительную стоимость активов ООО «Строй-Эксперт» в размере 67 528 725,50 руб., также указав, что указанная действительная стоимость может измениться в случае установления сведений об ином имуществе и активах должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по доводам, приведенным ФИО2 в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Так, податель жалобы не приводит какой-либо иной оценки (сведений об ином размере) активов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа, изложенные в отзыве от 02.07.2019 № 16-10/15082, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ФИО2 в апелляционной жалобе не указывает, апелляционному суду не раскрывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права, сведений об иной действительной стоимости активов должника не приводит.

Более того, суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае установления сведений об ином имуществе, активах должника, установленная действительная стоимость имущества должника может быть изменена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2019 года по делу № А46-24548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова