Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А36-8202/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8202/2023
г. Воронеж
28 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-8202/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. по делу № А36-8202/2023 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 723 698, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» (далее – ОГУП «Липецкий районный водоканал», ответчик) задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №3744 от 03.08.2016 за июль 2023 года в сумме 5 723 698,29 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 618 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

27.03.2024 от ОАО «ЛЭСК» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП «Липецкий районный водоканал» в пользу ОАО «ЛЭСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 60000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ОАО «ЛЭСК» ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма расходов не завышена, является разумной, документально обоснованной и полностью отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно положениям абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Делегат» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Липецкой области по спору о взыскании с МУП «Липецкий районный водоканал» задолженности по договору энергоснабжения за июль 2023 года в размере 5 723 698 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата за юридические услуги (представительские услуги) включает в себя:

- составление документов правового характера (отзывы, возражения, письменные объяснения, дополнительные пояснения, ходатайства, за исключением жалоб в вышестоящие судебные инстанции - 5 000 руб. за документ;

- изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, составление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, возражений, объяснений, пояснений, жалоб - 10 000 руб. за документ;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским, арбитражным делам, возражений на них - 20 000 руб. за документ;

- представительство в судах первой инстанции по гражданским делам - 20 000 руб. за судебное заседание;

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по гражданским делам - 30 000 руб. за одно судебное заседание;

- ведение дел, рассматриваемых судом в порядке упрощенного производства - 25 000 руб. за ведение одного дела;

- представительство интересов доверителя в исполнительном производстве - 20 000 руб. за сопровождение одного исполнительного производства;

- составление жалоб в Верховный суд Российской Федерации - 50 000 руб.;

- представительство интересов доверителя, защита в Верховном суде Российской Федерации - 100 000 руб. без учета транспортных и командировочных расходов.

Согласно представленному акту оказанных услуг № 1 от 01.02.2024, представителем оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб. с НДС, в том числе услуги по составлению искового заявления (12 000 руб. с НДС), по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 28.11.2023 и 05.12.2023 (48 000 руб. с НДС).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 2765 от 13.03.2024 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения ОАО «ЛЭСК» расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения ответчика, типовой характер искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы за оказанные услуги в следующем размере: подготовка искового заявления - 7000 руб.; представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2023 - 05.12.2023 - 20000 руб., в этой связи, суд области пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов сумме 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 27 000 руб. и отказу в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, при этом, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае, судом области при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается (в редакции, действующей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд).

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-8202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.А. Серегина