Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-63625/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5267/2023-ГК
г. Пермь
28 июня 2023 года
Дело № А60-63625/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьих лиц:

1. ООО «РАСТАМ-Экология» - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом;

2. АО «СОГАЗ» - ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года

по делу № А60-63625/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Достык", общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 39 535 200 руб. за нарушения земель, а именно части земельного участка 56:35:00000000:511 в результате ремонта объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)» на участке 1496-1522 км площадью 53 224 кв.м в объеме 6 387 куб.м, в том числе 11 001 500 руб. стоимость плодородного слоя, подлежащего внесению, в соответствии с приложением 5 к проекту рекультивации на полосу рекультивации над осью газопровода в границах участка 56:35:0000000:511 в соответствии с ведомостью координат, 28 533 700 руб. стоимость работ по биологической рекультивации, подлежащих выполнению в соответствии с проектом рекультивации на полосе рекультивации участка 56:35:0000000:511, в результате ремонта объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)» на участке 1496-1522 км площадью 31,613 га.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Достык", общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология», акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о выполнении ответчиком мероприятий по рекультивации земель, поскольку надлежало выяснить объем подлежащего возвращению плодородного слоя по проекту рекультивации, объем фактически возвращенного плодородного слоя, разницу между фактически возвращенным плодородным слоем и подлежащим внесению, что ни экспертом, ни судом не установлено. По мнению апеллянта, акт проверки от 06.11.2015 и письмо от 20.05.2015, составленное в отношении третьего лица – «Растам Эклология», не могут подтверждать факт выполнения рекультивации, т.к. по состоянию на 06.11.2015, 20.05.20215 рекультивация не была проведена, проверка проводилась по факту выполнения земляных работ в период строительства, комиссия по рекультивации отказа в приемке выполненных работ и отложила приемку (акт от 28.09.2017). Зафиксированные в акте нарушения – отсутствие многолетних трав, уменьшение мощности плодородного слоя и содержания гумуса, произошло не в результате истечения длительного периода времени, а в результате допущенных ответчиком нарушений Отмечает, что суд не дал оценку доводам стороны о том, что эксперт не исследовал часть земельного участка площадью 53 224 кв.м, на полосе рекультивации пробы не отбирались, та часть полосы рекультивации, которая использовалась для рытья траншеи, экспертом не исследовалась. В этой связи апеллянт полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, экспертом нарушен ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. ЗЕМЛИ. Общие требования по рекультивации нарушенных земель», эксперт не проводил исследование над осью газопровода и не определил объем и мощность возвращенного плодородного слоя, при этом суд не дал никакой оценки заключению экспертов №74-АС от 01.12.2020. Вывод эксперта о том, что объем не определялся, поскольку показатели мощности отличаются незначительно, не свидетельствует о том, что исследование по объему возращенного плодородного слоя проводилось. Поскольку пробы не отбирались, то все выводы эксперта о том, что над осью газопровода объем возвращенного плодородного слоя соответствует показателям, предусмотренным проектом рекультивации, является предположением, а экспертное заключение не имеет отношения к предмету уточненных исковых требований и нарушенным частям участка. Ссылаясь на представленные им доказательства, полагает доказанным факта причинения вреда земельному участку, указание суда на то, что собственник привлекался к ответственности за неиспользование земли, необоснованным, поскольку предыдущий собственник привлекался к ответственности за другой участок, не имеющий никого отношения к полосе рекультивации.

Дополнительно апеллянтом представлены пояснения к апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица, ООО «Растам-Эклология» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления расчета иска и контррасчета ответчиком; представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражали.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, оснований для отложения судебного разбирательства с учетом положений ст. 158 АПК РФ и мотивировки заявленного ходатайства судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» является организацией, осуществляющей эксплуатацию и ремонт магистральных газопроводов входящих в систему Единой системы газоснабжения Российской Федерации на территории Оренбургской области.

На территории Ясненского района Оренбургской области через земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268 проходят Объекты ЕСГ РФ: «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (1 нитка) и «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (2 нитка) (далее также - Объекты ЕСГ РФ: МГ «Бухара-Урал» (1 нитка) и МГ «Бухара-Урал» (2 нитка)).

Собственником данных магистральных трубопроводов является публичное акционерное общество «Газпром» (ПАО «Газпром»). Свидетельство о государственной регистрации права на МГ «Бухара-Урал» (1 нитка) от 11.08.2006 АА № 004399, свидетельство о государственной регистрации права на МГ «Бухара-Урал» (2 нитка) от 03.03.2006 АА № 004285.

Земельные участки, расположенные под трубопроводом, находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «Достык».

Впоследствии в 2017 году ООО «Достык» осуществило отчуждение спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268, находящихся в границах Ясненского района Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солтан Роял» (далее также – ООО «Солтан Роял», истец).

В ноябре 2017 года земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268 были объединены, образован единый земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:448. Собственником данного участка является ООО "Солтан Роял", право собственности подтверждается записью в ЕГРН № 56:35:0000000:448-56/001/2017-1 от 01.11.2017.

Земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

В 2013 г. на указанных земельных участках осуществлялись производственные работы по капитальному ремонту объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км (1445-1990)» на участке 1496-1522 км и объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 2 нитка, 473,0 км (1445-1918,0)» на участке 1496-1522 км.

Актом приема-передачи от 18.03.2013 ООО «Достык» передало ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» земельный участок общей площадью 31 га, в связи с производством капитального ремонта объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км (1445-1990)», сроком на одиннадцать месяцев. Соглашение о временном занятии земельного участка Сторонами не подписано, так как не достигнуты его существенные условия.

Актом приема-передачи от 15.03.2013 передан земельный участок площадью 20,1 га для производства капитального ремонта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 2 нитка, 473,0 км (1445-1918,0)», сроком до 31.12.2013. Между ООО «Достык» и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» заключено соглашение от 15.03.2013 № 5 о временном занятии земельного участка. В пункте 6 Соглашения от 15.03.2013 № 5 стороны определили, что ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» возмещает ООО «Достык» убытки, включая упущенную выгоду в размере 450 124,20 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения от 15.03.2013 № 5, технический этап рекультивации земель выполняется ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», также Общество берет на себя обязательство проведения биологического этапа рекультивации земли после проведения капитального ремонта. При этом заключается договор подряда на проведение данного вида работ по результатам запроса предложений на проведение биологической рекультивации. Рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01.

Полагая, что ответчик обязательства по рекультивации земельного участка в установленные сроки не выполнил, уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы на земельных участках, истцу причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" истец ссылается на нарушение плодородия почв земельного участка, надлежащее выполнение ответчиком обязанности по рекультивации земель. В частности истец указывает, что технический этап рекультивации выполнен ответчиком не в полном объеме и с нарушениями в части снятия плодородного слоя почвы и хранения во временном отвале. Завершающая часть технического этапа рекультивации, заключающаяся в нанесении и равномерном распределении по поверхности рекультивируемого участка плодородного слоя не выполнена. Биологический этап рекультивации не проведен. Также истец полагает, что в результате действий ответчика произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, произошло существенное снижение плодородия. Вследствие того, что биологический этап рекультивации не выполнен, происходит деградация почвы. Также отсутствуют посевы многолетних трав, не внесены органические удобрения. В целях приведения земельного участка в надлежащее состояние необходимо восстановление плодородия путем нанесения плодородного слоя почвы на всей нарушенной площади и последующего проведения биологической рекультивации, внесением органических и минеральных удобрений, посевом многолетних трав.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно терминологии, используемой в ГОСТ 17.5.1.01-83, рекультивация - это комплекс последовательно выполняемых работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества. Рекультивации земель выполняют в два этапа: технический и биологический.

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Аналогичные требования к порядку рекультивации земель установлены постановлением Правительства Российской Федерации №800 от 10.07.2018.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; засыпку нагорных и водоотводных канав; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; приобретение и посадку саженцев; подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Завершение ответчиком технического этапа мероприятий по рекультивации земель, производство работ по биологической рекультивации установлено судебным актом по делу №А60-27622/2015. В частности установлено, что общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» после выполнения капитального ремонта газопровода выполнило технический этап рекультивации на земельных участках временно занимаемых для осуществления капитального ремонта на 1 и 2 нитках газопровода Бухара-Урал и в настоящее время выполняет свои обязательства по проведению биологической рекультивации на основе согласованных проектов рекультивации, с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Необходимо отметить, что фактическое выполнение ответчиком технического этапа мероприятий по рекультивации земель в 2013 году подтверждено технической картой выполнения работ по рекультивации строительной полосы, общим журналом работ, актами приемки земляных работ (том 5). Схемой размещения грунта и механизмов на полосе строительства при рекультивации и восстановлении растительного грунта определен порядок как снятия плодородного слоя при вскрытии траншеи газопровода, так и возвращение грунта из отвала в полосу ремонта актом о приемке выполненных работ,

Согласно проекту биологической рекультивации, рассчитанному на три года, в целях восстановления плодородия почв предусматривалось проведение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель на площади 53,4189 га, включая внесение органических удобрений, вспашку почвы, посев семян многолетних трав. Указанный проект прошел государственную экспертизу, что подтверждается Приказом №П/223 от 27.11.2014, письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № 02-08- 13/0508/6 от 07.04.2016 (л.д. 136 том 2, л.д. 64-65 том 7), а также согласованы администрацией муниципального образования от 02.06.2014 (л.д. 135 том 2, л.д. 66 том 7).

Для проведения биологической рекультивации нарушенного после проведения капитального ремонта магистральный газопровод земельного участка площадью 53,4189 га заключен договор подряда от 15.01.2015 № 036-04/15 с ООО «РастамЭкология».

В подтверждение выполнения работ по биологической рекультивации ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 15.01.2015 № 036-04/15 с ООО «РастамЭкология», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести биологическую рекультивацию земель, нарушенных после проведения заказчиком капитального ремонта газопровода согласно Приложению № 1 к договору. Результат выполненных работ по биологической рекультивации по договору №036-75/17/419/Р-Э/17от 17.11.2017 принят ответчиком по акту о рекультивации земель от 24.12.2019, представлены документы, подтверждающие выполнение работ, приобретение органических удобрений, посадочного материала семян многолетних трав с паспортами качества (т. 3 л.д. 49-94).

Качество земель после проведения мероприятий по рекультивации земель удостоверено протоколами испытаний Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 18.10.2019 (т. 6 л.д.45-70)

В целях проверки доводов и возражений сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) Проекту рекультивации?

2. В случае несоответствия работ по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) Проекту рекультивации, определить в каком объеме работы не выполнены, какова стоимость невыполненных работ? Существуют ли недостатки в выполненных в соответствии с Планом рекультивации работах? На каком этапе рекультивации (техническом и/или биологическом) возникли недостатки? Каковы причины возникновения недостатков, какова стоимость их устранения?

3. Соответствуют ли текущие показатели земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) показателям, установленным до проведения капитального ремонта согласно Плану рекультивации?

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 07.10.2022 №№ 2819/28-3-22, 2820/19-3-22, 2902/28-3-22, работы по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:488) соответствуют Проекту рекультивации, выводы сделаны исходя из результатов анализа материалов дела, натурного обследования растительности и почвенного покрова и лабораторных исследований проб почвы, отобранных при экспертном осмотре. Экспертами указано, что мощность возвращённых на полосу рекультивации гумусовых горизонтов (плодородного слоя) на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:488) варьирует от 10-12 см. до 26-28 см. Объём гумусовых горизонтов (плодородного слоя) на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:488) не определялся по причинам, изложенным в синтезирующей части. Эксперты пришли к выводу, что исходя из результатов экспертного осмотра, а именно: наличия в составе растительного покрова полосы рекультивации видов, предусмотренных Проектом рекультивации на биологическом этапе, морфологических и физических характеристик почвенных профилей, работы проведены в соответствии с Планом рекультивации. Также экспертами установлено, что текущие показатели земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:488) соответствуют показателям, установленным до проведения капитального ремонта согласно Плану рекультивации.

В связи с возникшими вопросами к заключению экспертами даны подробные пояснения по методике исследования, включая процедуру отбора проб (т.25 л.д.108-123).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, включая представленные ответчиком первичные документы по вопросу производства работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель, проект рекультивации, результаты лабораторных исследований, выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью обстоятельств причинения ответчиком истцу убытков в результате нарушения качества земель.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не является основанием для его отмены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы апеллянта о недоказанности выполнения ответчиком работ по рекультивации земель со ссылкой на акты от 28.09.2017, 16.10.2018, постановление о назначении административного наказания от 14.10.2014 – подрядчик ответчика привлечен за порчу земли при выполнении технического этапа рекультивации, отклоняются.

На указанные истцом даты процесс биологической рекультивации, который имеет продолжительность три года, завершен не был. Производство работ по рекультивации подтверждено совокупностью доказательств, в частности технической картой выполнения работ по рекультивации строительной полосы, общим журналом работ, актами приемки земляных работ, договорами подряда от 15.01.2015 № 036-04/15, № 036-75/17/419/Р-Э/17от 17.11.2017, протоколами испытаний Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 18.10.2019, актом о рекультивации земель от 24.12.2019, выводами судебной экспертизы. Необходимо отметить, что вопрос производства технического этапа был предметом рассмотрения в рамках дела №А60-27622/2015.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, не установлено.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, даны пояснения по процедуре и методике отбора проб. В части исследование проведено экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель, ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", которым установлены единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель.

Согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 исследование представляет собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб. Пробная площадка: Часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями (п. 2.1); при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты (п. 3.1); пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями, расстояния между линиями сетки намечаются с учетом расстояния от источника загрязнения уклона поверхности и преобладающего направления ветра.

В представленном экспертном заключении в таблице 3 и на рисунке 6-16 отмечены места и координаты обора проб, результаты лабораторных исследований приведены в разделе 3 заключения (таблицы №№ 4-8), которые подтвердили соответствие текущих показателей нормативному, что опровергает довод апеллянта о том, что исследование над осью газопровода экспертами не проведено либо проведено ненадлежащим образом.

Что касается заключения экспертов № 74-АС от 01.12.2020 и его оценки судом, то оценка этому заключению дана судом в определении от 30.12.2021 по настоящему делу. Поскольку судом установлены многочисленные нарушения требований законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, назначил повторную экспертизу на основании ст. 87 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-63625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Е.И. Гуляева



О.Г. Дружинина