Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А60-43838/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12473/2023-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2024 года
Дело № А60-43838/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-43838/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту, об обязании устранить дефекты,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании штрафа в размере 1 070 782 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2024 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с учреждения расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. и почтовые расходы в сумме 493 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 493 руб. 80 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 493 руб. 80 коп. Ссылаясь на стоимость аналогичных услуг, указанную в прайс-листах юридических компаний и адвокатов, апеллянт указывает, что разумной в данном случае является стоимость юридических услуг в каждой из судебных инстанций в сумме 60 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает неоправданным привлечение дух профессиональных представителей для участия в данном деле, которое привело к удорожанию услуг.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик, клиент) и ООО "Гаврин энд Милтон" (исполнитель) заключен договор от 12.09.2022 № 16 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем в отношении вопросов, указанных в приложении к договору, и также иных услуг, которые обоснованно связаны с указанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены клиентом у исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, соответствующем объему оказанных услуг (приложение к договору).

Согласно приложению № 1 от 12.09.2022 к договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела № А60-43838/2022 судом первой инстанции, а именно: изучить представленные клиентом документы, ознакомиться с материалами дела, подготовить и направить отзыв на исковое заявление, необходимые ходатайства, возражения, дополнительные пояснения и иные процессуальные документы, представить интересы клиенты в судебных заседаниях, а также совершить прочие необходимые и достаточные процессуальные действия.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб., конкретный перечень осуществляемых исполнителем мероприятий определяется исполнителем из конкретных сложившихся обстоятельств.

Согласно п. 2 приложения № 1 в случае возникновения необходимости представления интересов клиента в суде апелляционной или кассационной инстанции, стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы к договору подписано приложение № 2 от 01.11.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела № А60-43838/2022 судом апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 85 000 руб.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы к договору подписано приложение № 3 от 25.04.2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела № А60-43838/2022 судом кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 85 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом № 111 от 21.12.2023 на сумму 185 000 руб. 00 коп., №51 от 22.05.2024 на сумму 85 000 руб. 00 коп., факт их оплаты – платежными поручениями № 4417 от 15.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 4587 от 22.11.2023 на сумму 85 000 руб., № 1360 от 27.04.2024 на сумму 85 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество обратилось с заявлением о возмещении за счет учреждения представительских расходов в сумме 270 000 руб. и почтовых расходов в сумме 493 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление, при этом снизил представительские расходы до разумных пределов: за рассмотрении дела в суде первой инстанции до 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции – до 70 000 руб., в суде кассационной инстанции – до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества, кроме того, поданные учреждением апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения, общество правомерно обратилось с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных обществом представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 210 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителями общества, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

При этом при определении подлежащего возмещению размера расходов судом принято во внимание, что представителями общества в суде первой инстанции составлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, ходатайства о приобщении документов, отзыв на ходатайство о привлечении третьих лиц, консолидированная позиция по делу, обеспечено участие в судебных заседаниях 04.10.2022, 15.11.2022, 12.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, 31.03.2023, 13.04.2023, 06.07.2023, 11.08.2023, 08.09.2023; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 05.12.2023; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 14.05.2024; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подготовлено заявление, возражение на отзыв.

Судом учтен объем документов, составленных и подготовленных представителями общества, время участия в судебных заседаниях, занимаемую в ходе судебного процесса активную позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями общества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на прайс-листы юридических компаний отклоняются, поскольку указанные в них расценки носят усредненный характер и не отражают среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством.

Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных обществом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


У.В. Журавлева