Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А41-105270/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105270/17
07 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Егрок»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от Администрации Серпуховского м/р МО: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Егрок» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-105270/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Егрок» к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области об оспаривании торгов,   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Егрок» (далее — ООО «Егрок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее — Администрация Серпуховского м/р МО) о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 23.06.2017 (извещение №0148200005417000326).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу №А41-105270/17 исковые требования ООО «Егрок» оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Егрок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Егрок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Серпуховского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» (torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Серпуховского муниципального района Московской области в 2017 году (номер извещения 0148200005417000326).

В целях участия в указанном открытом аукционе ООО «Егрок» подало соответствующую заявку на участие.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 23.06.2017 конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске ООО «Егрок» к участию в аукционе, поскольку заказчиком в Форме 2  по товару «Асфальтобетонные смеси, тип Б» установлены показатели:

     «Смесь в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен» с неизменными значениями «Мелкозернистая и крупнозернистая»;

     «Смеси по виду поставки» с неизменными значениями «Горячая и холодная».

            Вместе с тем, истец, подавая заявку на участие в спорном аукционе, предложил следующие показатели предлагаемого поставке товара:

     «Смесь в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен» с неизменным значением «Мелкозернистая»;

     «Смеси по виду поставки» с неизменным значением «Горячая».

            Полагая указанную предложенный истцом в заявке товар  несоответствующим требованиям, установленным в техническом задании, конкурсная комиссия решила отказать ООО «Егрок» в допуске к участию в аукционе.

Полагая указанный отказ необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного решения конкурсной комиссии необоснованным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В статье 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, установлены в ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Частью 4 статьи 67 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела видно, что согласно приложению № 1 к Техническому заданию («Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме») при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог необходимо использовать асфальтобетонные смеси типа Б (ГОСТы 9128-2013, 12801-98, 11955-82) со следующими обязательными показателями:

1) смесь в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен – мелкозернистая и крупнозернистая;

2) смеси по виду поставки – горячая и холодная.

В настоящем случае, в рассматриваемом случае заявителем были предложены асфальтобетонные смеси по размеру минеральных зерен «мелкозернистые», а по виду поставки – «горячая».

Вместе с тем, согласно пункта 4.1.2 ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» смеси в зависимости от вязкости используемого битума и температуры при укладке подразделяют:

- на горячие, приготовляемые с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 110 °C;

- холодные, приготовляемые с использованием жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 5 °C.

В настоящем случае, заказчику требовались смеси как горячие, так и холодные, в то время как обществом предложены лишь асфальтобетонные смеси горячие.

Смеси и асфальтобетоны в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен подразделяют на следующие виды:

крупнозернистые с размером зерен до 40 мм;

мелкозернистые «20 мм»; песчаные «10 мм» (пункт 4.1.3 ГОСТ 9128-2013).

По техническому заданию при выполнении работ требовалось использовать смеси как крупнозернистые, так и мелкозернистые, однако обществом в заявке указано на возможность поставки лишь мелкозернистых асфальтобетонных смесей.

Учитывая изложенное, указанные  обществом значения показателей товара свидетельствуют о несоответствии соответствующего раздела заявки требованиям Технического задания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в допуске к участию в аукционе не противоречил нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-105270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов