Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-86739/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9313/2021

Дело № А41-86739/20
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Загорская ГАЭС-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу №А41-86739/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Четыре сезона" к АО "Загорская ГАЭС-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Четыре сезона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Загорская ГАЭС-2" о взыскании необоснованно удержанного обеспечительного платежа по работам, на которые не распространяется требование о гарантийном сроке по договору подряда N 42/17-ОПП от 25.12.2017 в размере 461 002,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу №А41-86739/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Четыре сезона" (подрядчик) и АО "Загорская ГАЭС-2" (заказчик) заключен договор подряда N 42/17-ОПП от 25.12.2017, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить Работы (п. 1.1.Договора), при этом в Преамбуле Договора Работы определяются как строительно-монтажные работы и иные работы, необходимые для выполнения мероприятий обеспечивающих безопасность строительной площадки и сохранность сооружений Загорской ГАЭС-2, с устранением дефектов и недоделок, а также прочих работ, прямо не предусмотренных Договором, выполнение которых необходимо для достижения результата Работ. В свою очередь также преамбула Договора содержит определение понятия Результат Работ - принятые ответчиком соответствующие условиям Договора Работы, оформленные Актом приемки результата работ по Договору, составленным в соответствии с Приложением N 7 к Договору и подписанный обеими Сторонами.

Таким образом, из предусмотренных Договором Работ можно выделить непосредственно строительно-монтажные Работы, выполняемые истцом и работы, которые не являются строительно-монтажными, но необходимы для выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность строительной площадки и сохранность сооружений Загорской ГАЭС-2.

Срок выполнения работ устанавливается Графиком производства работ (Приложение N 2 Договора), на момент подписания Договор срок окончания выполнения работ был установлен 31.03.2019 г.

Впоследствии, вышеуказанный срок был продлен до 31.12.2019. При этом истец отметил, что Работы, необходимые для выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность строительной площадки и сохранность сооружений Загорской ГАЭС-2 были выполнены истцом до 31.03.2019 (т.е. до окончания первоначального срока выполнения работ). В соответствии с графиком производства работ.

Такие работы, как обслуживание котлована Станционного узла, временное отопление здания ГАЭС, СПК и Водоприемника, содержание дорог общего пользования, откачка дренажных и поверхностных вод, ремонт гравийного покрытия, относятся к постоянно выполняемым работам, объемы которых зависят в большей части от погодных и климатических факторов (уборка снега, ила, откачка воды и т.д.) и возникновение дефекта в будущих периодах по работам, принятым в отчетном месяце невозможно. Работы же по ремонту и восстановлению аварийного участка дренажа были выполнены и сданы в декабре 2018. Изменение срока выполнения работ было осуществлено в рамках Дополнительного соглашения N 5 к Договору, которым также было изменено Техническое Задание.

В соответствии с п 3.2. Договора ответчик вправе в качестве обеспечительного платежа удерживать 10% от стоимости выполненных истцом работ по Договору при выплате каждого платежа. Оплата обеспечительного платежа осуществляется ответчиком в следующем порядке:

50 (пятьдесят) процентов от аккумулированного обеспечительного платежа по Договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ответчиком счета, выставленного истцом, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приемки результата Работ (Приложение N 7 к Договору);

50 (пятьдесят) процентов от аккумулированного обеспечительного платежа по Договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ответчиком счета, выставленного истцом, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты окончания Гарантийного срока на результат Работ.

Как указано в иске, на результат работ, указанных в Перечне работ, не являющихся Гарантийными, не может распространяться положения договора о гарантийном сроке. Таким образом условие о выплате 50 (пятидесяти) процентов обеспечительного платежа по окончанию срока гарантии на результат работ не применимо к данным работам, и, следовательно, денежные средства, необоснованно удержанные как аккумулированный гарантийный платеж, должны быть выплачены после подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течении 30 дней после выставления Истцом счета. Положение Договора о гарантийном сроке распространяется только на работы по ремонту и восстановление аварийного участка дренажа подморенного горизонта. К остальным работам, выполненным истцом, не могут быть применены положения Договора о гарантийных сроках на выполненные работы. Остальные работы не подпадают под действие положения п. 8.1. Договора и, следовательно, должны быть выплачены после подписания Актов приемки выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и в течении 30 дней с даты выставления Истцом счета на выплату данных денежных средств.

Пунктом 3.2. Договора устанавливает, что 50 (пятьдесят) процентов от аккумулированного обеспечительного платежа по Договору, выплачиваются истцу Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Ответчиком счета, выставленного истцом, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приемки результата Работ (Приложение N 7 к Договору). Так как выполненные на момент продления срока действия Договора работы, должны быть приняты путем составления Сторонами и подписания Акта приемки результата работ, фиксирующего их выполнение, то выплата указанной части обеспечительного платежа должна быть произведена после подписания Акта приемки результата работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату гарантийного удержания с учетом п. 3.2 по договора подряда №42/17-ОПП от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В период с 01.02.2018 по 31.03.2018 во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнены следующие работы стоимостью 4 610 021, 93 руб., которые ответчиком приняты, но не оплачены в размере 461 002,19 руб.:

Содержание проездов Стройбазы N 2 в зимнее время

Содержание проездов вахтового поселка в зимнее время

Обслуживание автодороги N 3 от ПК0+00 до пересечения с дорогой Краснозаводск-Выпуково в зимнее время

Обслуживание автодороги N 6 от ПК0+00 до пересечения с дорогой Краснозаводск-Выпуково в зимнее время

Обслуживание автодороги N 21 от ПК 0+00 до ПК 11+80 в зимнее время

Обслуживание автодороги N 6 от ПК 0+00 до ПК 9+00 в зимнее время

Обслуживание проездов в котловане (проезды к скважинам водопонижения)

Содержание проездов от а/д N 3 до прямого устоя водоприемника в зимнее время

Временное отопление помещений водоприемника 1938-21-1-1 СМ Б Временное отопление станционного узла и СПК

Обслуживание освещения станционного узла (котлован, СПК, СУ) и водоприемника

Обслуживание насосов в здании станционного узла и при поверхностном водоотведении

Обслуживание дорог котлована станционного узла в зимний период

Перевозка работников к месту работы и обратно

Откачка дренажной воды из колодца ДК2-7

Обслуживание насосов в здании станционного узла и при поверхностном водоотведении

Обслуживание освещения станционного узла (котлован, СПК, СУ) и водоприемника 1938-24-1-1 СМ Б Временное отопление станционного узла и СПК

Временное отопление помещений водоприемника

Обслуживание дорог котлована станционного узла в зимний период

Содержание проездов Стройбазы N 2 в зимнее время

Содержание проездов вахтового поселка в зимнее время

Обслуживание автодороги N 3 от ПК0+00 до пересечения с дорогой Краснозаводск-Выпуково в зимнее время

Обслуживание автодороги N 6 от ПК 0+00 до ПК 9+00 в зимнее время

Обслуживание автодороги N 21 с ПК 0+00 до ПК 11+80 в зимнее время

Перевозка работников к месту работы и обратно

Все вышеуказанные работы не относятся к гарантийным, т.к. зависят от сезонных условий и гарантийные сроки не могут быть к ним установлены. Общая стоимость данных работ составляет 4 610 021, 93 руб. при этом гарантийное удержание с учетом п. 3.2. Договора составляет 461 002,19 руб.

Кроме того, вышеуказанные действия, выполненные истцом в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 относится по своей правовой природе не к работам, а к услугам (т.е. совершение определенных действий за плату).

Как видно из указанного списка деятельность истца заключалась именно в обслуживании, т.е. поддержании работоспособности тех или иных объектов ответчика, что по своей правовой природе не предполагает гарантийного срока, в частности гарантийный по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к такой деятельности, как "перевозка работников к месту работы и обратно".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что гарантийный срок распространяется на Результат работ, т.е. на все работы, суд не принимает, т.к. указанные в исковом заявлении работы (которые не являются работами в правовом смысле) не могут отвечать требованиям о гарантийном сроке, в связи с сезонным характером таких работ, в Техническом задании указано, что часть работ выполняется в зимний период, а часть в летний, следовательно, какие-либо положения о гарантиях качества в течении 36 месяцев после их принятия в данном случае не могут применяться.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы об оплате суммы, указанной истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п 3.2. Договора ответчик вправе в качестве обеспечительного платежа удерживать 10% от стоимости выполненных истцом работ по Договору при выплате каждого платежа. Оплата обеспечительного платежа осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

50 (пятьдесят) процентов от аккумулированного обеспечительного платежа по Договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Ответчиком счета, выставленного Истцом, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приемки результата Работ (Приложение N 7 к Договору);

50 (пятьдесят) процентов от аккумулированного обеспечительного платежа по Договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Ответчиком счета, выставленного Истцом, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты окончания Гарантийного срока на результат Работ.

Вместе с тем, как указано выше, на перечисленные в исковом заявлении работы не могут быть применены положения о гарантийном сроке в силу характера данных работ.

Довод ответчика о том, что в выплаченные 1 060 889,04 руб. частично входит сумма заявленных исковых требований не подтверждается представленными им доказательствами, в т.ч. сверкой платежей и платежными поручениями N 350 от 24.03.2020, N 349 от 24.03.2020.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком частично уплачена заявленная сумма исковых требований в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 141 396,73 руб. - 50% обеспечительного платежа по работам/услугам за февраль 2018 г. и 89 104,38 руб. - 50% обеспечительного платежа по работам/услугам за март 2018 г. действительно относится к гарантийному взносу за работы, выполненные с 01.02.2018 по 31.03.2018, поскольку единственным доказательством данного факта являются сделанные надписи на акте сверке платежей между истцом и ответчиком.

Истец представил для приобщения к материалам дела тот же самый акт сверки взаиморасчетов за период декабрь 2017 г. по март 2020 г., в котором отсутствуют какие-либо надписи, исправления. Следовательно, сделанные от руки надписи на акте сверки, представленном ответчиком, не могут являться доказательством, что указанные ответчиком денежные средства выплачены истцу именно за работы, выполненные в феврале 2018 г. и в марте 2018 г.

Также ответчик ссылается на представленные им счета N 12 от 28.02.2018 и N 18 от 31.03.2018, однако, представленные ответчиком счета выписаны на следующие суммы, а именно:

счет N 12 от 28.02.2018 выставлен на сумму 2 403 744,32 руб., а не на сумму 2 827 934,49 руб., как это указывает ответчик в отзыве.

счет N 18 от 31.03.2018 выставлен на сумму 1 514 774,32 руб., а не на сумму 1 782 087,44 руб., как это указывает ответчик в отзыве.

Таким образом, данные счета также в силу указания в них иных сумм не могут служить надлежащим доказательством доводов ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, по делу N А41-60800/20 по иску ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" к АО "ЗАГОРСКАЯ ГАЭС-2" о взыскании необоснованно удержанный обеспечительный платеж по работам, на которые не распространяется требование о гарантийном сроке в размере 202 422 рублей 00 копеек по договору подряда N 42/17-ОПП от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что действия, выполненные истцом по содержанию проездов, временному отоплению, обслуживанию автодорог и пр., относятся по своей правовой природе не к работам, а к услугам (т.е. совершение определенных действий за плату). На перечисленные в исковом заявлении работы не могут быть применены положения договора о гарантийном сроке в силу характера данных работ.

Также представленные ответчиком в настоящем деле акт сверки платежей и платежные поручения, были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-60800/20. Судами было установлено, что они не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату обеспечительного платежа.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-60800/20 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу №А41-86739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1