Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А49-14230/2017

816/2018-29448(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-14230/2017
город Самара
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 (судья Дудорова Н.В.) по делу № А49-14230/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» к открытому акционерному обществу «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда (далее – ООО «Жилье-12» по ОЖФ, ответчик) о взыскании 908 479 руб. 32 коп. долга и 6 558 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31.10.2014 был заключен договор № 12-10/14 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. При этом ответчик должен оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 стоимость оговоренных услуг определяется на основании тарифов, указанных в Приложении № 1 к договору и составляет 925 540 руб.

Согласно положениям пункта 5.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в материалы дела представлен акт о выполнении услуг от 31.08.2017 № 480, согласно которому истец оказал услуги на сумму 908 479 руб. 32 коп. Акт подписан обеими сторонами при отсутствии претензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей.

В нарушение норм приведенного законодательства ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг в сроки, определенные договором.

Врученная 26.09.2017 претензия об уплате имеющейся задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено пояснениями представителя ответчика, приведенными в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованными.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции также признаны обоснованными требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рассматриваемом случае истцом за период с 26.09.2017 по 26.10.2017 исчислены проценты за просрочку оплаты переданного товара в общем размере 6 558 руб. 47 коп. При этом проценты были исчислены с учетом размера задолженности и сроков оплаты

оказанных услуг, а также применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 42) судом первой инстанции проверен, излишнего начисления процентов не установлено. Возражений ответчика относительно данного расчета не поступало, равно как не поступало и доказательств уплаты этих процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года по делу № А49-14230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин