Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11471/2020-ГК
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Дело № А60-11470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дзотцоева Георгия Таймуразовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-11470/2020

по иску ООО "Втормет-ЕК" (ОГРН 1176658104820, ИНН 6685141875, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (далее – истец, общество "Втормет-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 9 700 393 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 22.05.2018 № 25/2018-ЧМ-В-ЕК.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью предпринимателя ФИО1 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, присутствия в судебном заседании представителя ответчика, а также того, что явка сторон в судебное заседание не является обязательной, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом "Втормет-ЕК" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2018 № 25/2018-ЧМ-В-ЕК (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75и/ или техническим условиям (ТУ) грузополучателя в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется железнодорожным транспортом путем отгрузки его на станции отправления по реквизитам, указанным в спецификациях. По согласованию сторон возможны другие способы поставки (поставка автотранспортом, самовывоз товара покупателем или грузополучателем) (пункт 2.1 договора).

Погрузка лома в вагоны осуществляется силами, средствами поставщика и за его счет (пункт 2.10 договора).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 и/ или техническим условиям (ТУ) грузополучателя. Дополнительные требования и технические условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем в одностороннем порядке. Покупатель составляет приемосдаточный акт без участия представителя поставщика, в котором указывается вид лома и фактический вес товара, определяемый при перевесе у грузополучателя (на весах грузополучателя) (пункт 3.1 договора).

Приемка товара по количеству производится грузополучателем путем взвешивания на весах грузополучателя, приемка товара по качеству производится грузополучателем либо его уполномоченными представителями в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 3.1 настоящего договора, с составлением соответствующих приемосдаточных актов, на основании которых поставщик выставляет счета-фактуры и товарные накладные на отгруженную продукцию. Стороны согласовали, что иные документы, в том числе железнодорожные накладные, не могут являться основанием для расчетов, выставления счетов-фактур и товарных накладных.

При отсутствии весов у грузоотправителя поставщик обязан своевременно предоставлять покупателю (грузополучателю) сведения для принятия товара грузополучателем по фактическому весу (пункт 3.2 договора).

Габариты и масса металлолома определяются путем взвешивания. Фактически принятый вес металлолома определяется грузополучателем путем взвешивания на весах грузополучателя груженого вагона (вес «брутто») и вычитанием из него веса подорожного вагона (вес «тара»), веса мусора в вагоне, а также процента засоренности товара, определяемого в соответствии с ГОСТ 2728-75и/или техническими условиями (ТУ) грузополучателя.

Вес «тара» определяется путем провешивания подорожного вагона на весах грузополучателя после выгрузки из него металлолома до очистки с учетом веса неметаллического балласта (пункт 3.5 договора).

Поставщик обязан в течение трех дней с момента получения приемосдаточного акта, подтверждающего поставку товара, подписать указанный акт и в течение пяти дней с момента его получения возвратить его покупателю либо направить свое письменное несогласие с приложением подтверждающих документов. В случае неподписания или невозвращения приемосдаточного акта в установленный срок, товар считается поставленным в соответствии с приемосдаточным актом, составленным покупателем в одностороннем порядке (пункт 3.13 договора).

Оплата товара покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчётный счет поставщика. По письменному согласованию сторон возможна иная форма расчетов, нежели оплата денежными средствами, в том числе путем зачета взаимных обязательств или векселями. Оплата за поставленный товар производится после получения от поставщика оригиналов документов, подписанных уполномоченными представителями поставщика. В случае территориальной удаленности поставщика, оплата за поставленный товар может осуществляться покупателем после предоставления поставщиком факсовых и/или сканированных копий первичных документов, при условии одновременного направления подлинников первичных документов в адрес покупателя (пункт 4.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно приемосдаточных актов за период с 29.07.2018 по 07.01.2020.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2020, согласно которому задолженность поставщика перед покупателем составила 9 700 393 руб. 06 коп.

Поставщику направлена претензия от 16.02.2020, в том числе с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 309, 421, 455, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оплаченных за товар денежных средств.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание и отклонены возражения ответчика о кабальности договора поставки с учетом того, что поставщиком не представлено доказательств того, что те цены, по которым он поставлял товар истцу, являются заниженными и что за аналогичный товар по сделкам между иными контрагентами в отношении аналогичного товара на рынке применяются более высокие цены, равно как и сведений о том, что имело место стечение тяжелых жизненных для него обстоятельств, что вынудило его заключить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Суд первой инстанции отметил, что все приемосдаточные акты содержат условие о конкретной цене и все акты подписаны поставщиком без каких-либо замечаний; заключение специалистов о том, что цена поставляемого товара значительно занижена, также не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято к производству встречное исковое заключение предпринимателя ФИО1 о признании договора поставки недействительным, а сделки кабальной с учетом того, что она заключена на крайне невыгодных для поставщика условиях, в результате которых ему приходилось отправлять истцу лом категории 3А намного дешевле, чем если бы данный лом продавался иному лицу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 возвращено встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании договора недействительной, кабальной сделкой, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 132, частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного искового заявления подлежит самостоятельному обжалованию, о чем также указано судом первой инстанции в пункте 3 резолютивной части определения от 14.08.2020.

Между тем ответчиком апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не подавалась, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы о неправомерном возвращении встречного иска не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках настоящего апелляционного производства по жалобе на решение от 14.08.2020.

Ссылки ответчика на кабальность заключенного договора также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела сведений о том, что те цены, по которым он поставлял товар истцу, являются заниженными и за данный товар по сделкам между иными контрагентами на рынке применяются более высокие цены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что договор поставки заключен ответчиком ввиду стечения тяжелых обстоятельств и что истцу при заключении договора было известно о данных обстоятельствах и он сознательно использовал их, материалы дела также не содержат.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе условия пунктов договора 2.10 (возложение бремени транспортных расходов на поставщика), 3.14 (односторонний отказ покупателя от товара), 4.12 (право покупателя в одностороннем порядке определять цену при расчетах за товар), 6.1 (подсудность споров по месту нахождения покупателя), 6.5 (несение расходов покупателя за приемку отправленного ему же товара), 6.7 – 6.8 (односторонние штрафы), 6.9 (несение ответственности за покупателя за неуплату налогов), 7.2 (запрет поставщику на заключение договора цессии), 7.9 (право на односторонне расторжении договора покупателем) сами по себе не являются подтверждением кабальности спорной сделки.

Так, несмотря на то, что погрузка и разгрузка товара в вагоны производится силами и средствами поставщика, стороны не ограничены в своем праве устанавливать справедливую ценовую политику на товар, а также избирать иной способ доставки товара (пункт 2.1 договора). При этом предусмотренное пунктом 4.12 договора право покупателя в одностороннем порядке определять цену при расчетах за товар относится только к случаям поставки товара поставщиком, который не предусмотрен в спецификации.

В пункте 3.14 договора предусмотрено право покупателя отказаться в одностороннем порядке от товара, который поставлен сверх согласованного в спецификации объема.

Установление сторонами в договоре условий, предусматривающих ответственность поставщика за нарушение его условий (пункты 6.7-6.8 договора), подсудность по месту нахождения покупателя (пункт 6.1 договора), ответственность поставщика перед покупателем за налоговые санкции, которые будут применены в результате недобросовестности поставщика (пункт 6.9 договора), запрет на заключение договора цессии поставщиком без предварительного его согласования с покупателем (пункт 7.2 договора), односторонний отказ покупателя от договора в случае приостановления или досрочного прекращения лицензии поставщика (пункт 7.9 договора) не свидетельствует о кабальности заключенного договора, равно как и о том, что подобные условия не относятся к обычно применяемым в гражданском обороте при заключении договоров поставки лома и отходов черных металлов.

Кроме того, принимая во внимание длительность сложившихся отношений сторон в рамках договора поставки (поставки товара осуществлялись регулярно с 29.07.2018 по 07.01.2020), подписание поставщиком приемосдаточных актов без каких-либо возражений, в том числе по объему принятого к оплате товара покупателем, ценой товара, несмотря на то, что пунктом 3.13 договора предусмотрено право поставщика направлять покупателю свое письменное несогласие со сведениями, содержащимися в приемосдаточных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора и его исполнении осознавал и самостоятельно оценивал свои экономические риски.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 179, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как кабальной.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил точного расчета исковых требований и ответчику не хватило времени для определения точной суммы расчета, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором суд первой инстанции необоснованно отказал, чем нарушил право предпринимателя ФИО1 на судебную защиту, не принимается апелляционным судом с учетом того, что расчет суммы задолженности истцом произведен при подаче иска и на протяжении рассмотрения дела не изменялся.

Поскольку рассмотрение настоящего дела длилось в суде первой инстанции более пяти месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для осуществления своих расчетов задолженности по договору (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-11470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева