Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-3771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28123/2023

Дело № А40-3771/23
г. Москва
07 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гелио Пресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-3771/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ОГРН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Росгеолэкспертиза" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелио Пресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Росгеолэкспертиза" (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 апреля 2023 года по делу № А40-3771/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 30 000 руб. компенсации, 5 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (далее по тексту - Истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на изобразительные произведения профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известный под псевдонимом Gelio, «Гелио»), изображенные на рисунках.

Данные изобразительные произведения представляют собой произведения, полученные способом аналогичным фотографии (цветная цифровая фотография), изображающие город Якутск, снятый с высоты.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) презумпция авторства закреплена в ст. 1257, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. На созданных ФИО1 фотографических произведениях указана информация об авторе «gelio.liveiournal.comlgelio0inbox.ru».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение какихлибо иных формальностей. Таким образом, спорные фотографические произведения являются охраняемыми авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права на произведения, изображенные на рисунках №№1, 2, 3 были переданы автором ООО «Гелио Пресс» путем заключения договоров об отчуждении исключительного права в соответствии с положениями ст. 1234 ГК РФ:

Договор №13/03-17ИП от 13.03.2017г. об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №1. Переданное фотографическое произведение - произведение №1 в Договоре №13/03-17ИП от 13.03.2017г.

Договор №14/03-17ИП от 14.03.2017г. об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №2. Переданное Фотографическое произведение - произведение №2 в Договоре №14/03-17ИП от 14.03.2017г.

Договор №15/03-17ИП от 15.03.2017г. об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображённое на рисунке №3. Переданное фотографическое произведение - произведение №5 в Договоре №15/03-17ИП от 15.03.2017г.

На переданных Истцу произведениях в правом нижнем углу размещена информация: «eelio.liveiournal.com |fielio(5)inbox. ru».

Истцу стало известно, что Ответчик без согласия Истца разместил спорные произведения в Интернете на сайте ФГКУ «Росгеолэкспертиза», расположенном по адресу http://www.rgexp.ru/.

Фотографические произведения Истца, изображенное на рисунках №№1, 2,3 в иске, были размещены Ответчиком на сайте http://www.rgexp.ru/ в разделе «Якутское территориальное подразделение (Якутск)».

Данные нарушения были зафиксированы в распечатке материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), и путем видео-фиксации.

Фотографическое произведение Истца, изображенное на рисунке №1 и фотография, размещенная на сайте Ответчика в разделе «Якутское территориальное подразделение (Якутск)» по интернет-адресу http://www.rgexp.ru/ - это одно и то же фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения:

-одинаковый ракурс съемки;

-одинаковое освещение;

-одинаковое время года;

-одинаковое время суток;

-одинаковые погодные условия;

-одинаковое освещение городской иллюминации;

-одинаковое количество и местоположение облаков;

-одинаковое количество и местоположение транспорта;

-одинаковое местоположение зданий;

-одинаковое количество окон с включенным светом в зданиях;

-одинаковое местоположение дыма/пара в небе в левой части изображения.

Однако необходимо отметить, что Ответчик разместил его на своём сайте в изменённом виде, так, фотография обрезана снизу, в том числе удалена информация об авторе (gelio.liveiournal.com I eelio@inbox.ru).

Фотографическое произведение Истца, изображенное на рисунке №2 и фотография, размещенная на сайте Ответчика в разделе «Якутское территориальное подразделение (Якутск)» по интернет-адресу http://www.rgexp.ru/ - это одно и то же фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения:

-одинаковый ракурс съемки;

-одинаковое освещение;

-одинаковое время года;

-одинаковое время суток;

-одинаковые погодные условия;

-одинаковое количество и местоположение облаков;

-одинаковое количество и местоположение транспорта;

-одинаковое местоположение зданий;

-одинаковое количество и расположение людей;

-одинаковое местоположение телевизионной башни;

-одинаковое местоположение дыма/пара над зданиями.

Однако необходимо отметить, что Ответчик разместил его на своём сайте в изменённом виде, так, фотография обрезана снизу, в том числе удалена информация об авторе (gelio.livejournal.com |gelio@inbox.ru).

Фотографическое произведение Истца, изображенное на рисунке №3 и фотография, размещенная на сайте Ответчика в разделе «Якутское территориальное подразделение (Якутск)» по интернет-адресу http://www.rgexp.ru/ - это одно и то же фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения:

-одинаковый ракурс съемки;

-одинаковое освещение;

-одинаковое время года;

-одинаковое время суток;

-одинаковые погодные условия;

-одинаковое освещение городской иллюминации;

-одинаковое количество и местоположение автомобилей;

-одинаковое местоположение зданий;

-одинаковое местоположение телевизионной башни.

Однако необходимо отметить, что Ответчик разместил его на своём сайте в изменённом виде, так, фотография обрезана снизу, в том числе удалена информация об авторе (gelio.livejournal.com |gelio@inbox.ru).

В целях подтверждения факта нарушения исключительного права была произведена фотофиксация (скриншоты сайта) и видео-фиксация выявленных нарушений. Для установки факта использования Ответчиком фотографических произведений. Истец обратился в юридическую компанию, представителем которой были сделаны соответствующие фото- и видеозапись. Это действие было предпринято Истцом в связи с тем, чтобы в случае отказа Ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, у Истца имелись доказательства для дальнейшего отстаивания своих законных прав.

Данные фото- и видео-фиксация осуществлялись в рамках реализации Истцом права на самозащиту гражданских прав, закрепленного статьями 12,14 ГК РФ, таким образом, её проведение не являлось нарушением каких-либо норм действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В ходе проведения осмотра и фото-фиксации было установлено, что сайт http://www.rgexp.ru/ принадлежит Федеральному государственному казённому учреждению «Росгеолэкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), что подтверждается:

1) Во-первых, размещенным внизу каждой страницы названного сайта знака охраны авторского права рядом с указанием наименования юридического лица (в соответствии со ст. 1271 ГК РФ, латинской буквы «С» в окружности, т.е. значка «©»), что презюмирует факт принадлежности сайта http://www.rgexp.ru/ Ответчику, что зафиксировано на скриншотах (на 5л., 9л.) и видео, представленных в Приложениях №№5, 6.

2) Во-вторых, информацией, размещённой в нижней панели сайта http://www.rgexp.ru/, где размещён юридический адрес Ответчика, что зафиксировано на скриншотах (на 5л., на 9л.) и видео, представленных в Приложениях №№5, б.

3) В-третьих, информацией, полученной на сервисе доменных имен WHOIS о доменном имени «http://www.rgexp.ru/» (Приложение №7 к исковому заявлению - скриншот информации сервиса WHOIS). Данные в графе «org» (в переводе на русский язык «организация») содержат в себе указание на то, что доменное имя «http://www.rgexp.ru/» принадлежит Ответчику FBU «Rosgeoljekspertiza», что в переводе на русский язык означает ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ NolO от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года Г\1о149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сайт используется Ответчиком, в своих интересах. Ответчик размещает фотографии на своём сайте в иллюстративных целях. В данном случае за наполнение сайта полную ответственность несет Ответчик, при этом на сайте содержится информация именно об Ответчике.

Истцу в соответствии со ст. 1285 ГК РФ по договорам об отчуждении исключительных прав на фотографические произведения, автор передал принадлежащие ему исключительные права на спорные произведения в полном объеме.

Произведения, изображенные в иске на рисунках №№1, 2, 3 на сайте Ответчика были размещены в измененном виде, обрезанным снизу с удалением информации об авторском праве.

Следовательно, нарушение исключительного права, выразившееся в неправомерном воспроизведении произведений и доведении произведений до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве, являются двумя отдельными нарушениями, каждое из которых влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

Ввиду того, что Истцом не было дано согласие на использование фотографических произведений на сайте Ответчика, фактически Ответчик допускает неоднократное нарушение принадлежащих Истцу исключительных прав. А именно, Ответчик незаконно использует фотографические произведения Истца, при этом на произведениях отсутствует информация об авторе.

Истец считает, что сумма компенсации в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей является обоснованной в связи со следующими обстоятельствами:

1) При использовании фотографии Истца Ответчик преследовал цель - иллюстративное наполнение сайта.

2) Нежелание Ответчика мирно урегулировать конфликт в досудебном порядке.

3) Необходимо учитывать и тот факт, что приобретение прав на фотографические произведения и их дальнейшая реализация являются основным видом предпринимательской деятельности и источником дохода Истца.

4) Действия Ответчика не только незаконны, но и не справедливы по отношению к другим учреждениям, которые осуществляют свою деятельность законно и тратят денежные средства на покупку фотографий и оформление своих интернет-сайтов.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 60 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228-1229, 1234, 1250, 1252-1253, 1257, 1259, 1262, 1266, 1270-1271, 1274, 1276, 1285, 1300-1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, учитывая ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав, верно счел, что заявленная ко взысканию сумма компенсации подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что размер компенсации не подлежит уменьшению, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №10 Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следовательно, Истец в соответствии с действующим законодательством не обязан представлять и доказывать размер понесенных убытков и представлять обоснование размера заявленной компенсации, поскольку она заявлена в минимальном размере. Кроме того, тот факт, что Ответчик является некоммерческой организацией, не освобождает его от обязанности соблюдать действующее законодательство и не использовать интеллектуальную собственность без согласия правообладателей.

С «23» апреля 2019 года, согласно п.55 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 нотариальное заверение нарушений в сети Интернет в настоящий момент не является обязательным:

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для того, чтобы скриншоты и видеозапись заверения страниц сайта были признаны надлежащими доказательствами по делу, достаточно наличия адреса интернет-страницы, а также точной даты и времени их получения.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости нрава использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, также, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указывает Истец, общая сумма расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А40-3771/2023 в упрощенном порядке составляет 10 000 рублей. Указанные расходы были понесены для оплаты услуг представителей Истца ООО «Интеллектуальные и правовые решения».

Так, согласно агентскому договору от 01.12.2018 № 12/18 ООО «ИНПРА» осуществляет юридическую защиту прав и интересов ООО «Гелио Пресс», в том числе в отношении объектов интеллектуальной собственности. Конкретные услуги, предоставляемые ООО «ИНПРА» по данному делу, не представлены в договоре.

С учетом анализа стоимости юридических услуг по г. Новосибирску суд сделал вывод о том, что средняя стоимость оказанных Истцу услуг по ведению дела в упрощенном порядке составляет 5 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителей являются явно чрезмерными и несоответствующими принятой в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях учёта баланса интересов участников процесса суд первой инстанции правомерно установил сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом принятой в г. Новосибирск средней стоимости оплаты услуг юристов в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу№ А40-3771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья: Ю.Н. Кухаренко