Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-162552/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40812/2019


Москва                                                                                Дело № А40-162552/18

 26 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРРЕНСА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40?162552/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОПТИМА»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ГК «ОПТИМА» в размере 1 428 109 770 руб.;


при участии в судебном заседании:

от ООО ГК «ОПТИМА» - ФИО2, дов. от 01.10.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника АО «ОПТИМА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГК «ОПТИМА» (далее – кредитор) о включении требования в размере 1 428 109 770 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОПТИМА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 требование ООО ГК «ОПТИМА» в размере 1 428 109 770 руб.  основной долг включено в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТОРРЕНСА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сложившиеся заемные правоотношения, на которых основаны требования ООО ГК «ОПТИМА», имеют статус корпоративных, а предоставление банком кредита ООО ГК «ОПТИМА» с целью последующего финансирования должника и иных компаний, входящих в группу, за счет данных средств свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами во вред кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ООО ГК «ОПТИМА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен рамочный договор о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» № 5152-00-05453 по проведению расчетов по счетам компаний, подписавших договор: ООО «Группа компаний «ОПТИМА», АО «ОПТИМА», ОАО «Оптима Иксчейндж Сервисез», АО «Транс-ИТ», ОАО «ТесКом Центр», ООО «Торговый дом «Фронтэк».

Согласно пункту 3.1. указанного договора каждая из компаний поручает банку в конце каждого операционного дня списывать со всех своих счетов (за исключением основного счета) доступные остатки денежных средств, находящиеся на этих счетах, и перечислять их на основной счет. Также пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при недостаточности /отсутствии денежных средств на счете (счетах) для удовлетворения всех предъявленных к счету (счетам) требований платежи со счета (счетов) могут осуществляться за счет фондирования на соответствующую сумму, предоставленного с основного счета.

Основной счет согласно статье 2 договора принадлежит ООО «Группа компаний «ОПТИМА». Согласно выпискам по счетам компании за период действия договора АО «ОПТИМА» получило денежные средства со счета ГК «Оптима» в размере 16 022 339 326 руб., осуществило возврат средств в размере 14 594 229 556 руб.

Таким образом, на текущий момент задолженность АО «ОПТИМА» перед ООО «ГК «ОПТИМА» составила 1 428 109 770 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО ГК «ОПТИМА» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд первой инстанции  квалифицировал договор о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» № 5152-00-05453 от 29.09.2009 как договор займа

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с ассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены рамочный договор о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» № 5152-00-05453 от 29.09.2009, изменения к рамочному договору «ZERO BALANCING» от 07.12.2009, 01.04.2013, 08.06.2016. Доказательств признания их недействительными не представлено.

Перечисление кредитором денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету клиента за период с 01.01.2009 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО ГК «ОПТИМА» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы об аффилированности кредитора и должника по отношению друг к другу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласнокоторым         очередность   удовлетворения        требований        аффилированных        (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету должника указанные денежные средства фактически были перечислены должнику по договору № 5152-00-05453 от 29.09.2009.

Само по себе обстоятельство, что ООО ГК «ОПТИМА» и АО «ОПТИМА» являются аффилированными по отношению друг к другу обществами не свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений.

Кроме того, судом установлено, что частично заемные средства возвращались должником кредитору. Указанное также не отрицается и конкурсным управляющим должника в отзыве (т. 1, л.д. 15).

Доводы о том, что указанный договор заключен сторонами с допущенным злоупотреблением правом, также обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, как было указано выше дела факт перечисления денежных средств подтвержден выписками со счета должника

Таким образом, оснований для квалификации данной сделки как мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что сделка является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с допущенным злоупотреблением правом, поскольку носила транзитный характер внутригруппового перераспределения денежных средств, правомерно признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора о перечислении денежных средств лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как и доказательств внутригрупповогоперераспределения  денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая указанный договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также не представлены.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что договор о перечислении денежных средств № 5152-00-05453 был заключен сторонами еще 29.09.2009, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве АО «ОПТИМА» (19.07.2018).

Внесение денежных средств на основной расчетный счет осуществляли все организации, заключившие указанный договор - АО «Оптима Иксчейндж Сервисез», АО «Транс-ИТ», АО «Энера Инжиниринг», ООО «Ритвэл Капитал», АО «Фронтэк».

Таким образом, предоставление средств должнику осуществлялось не для поддержания финансового состояния должника и недопущения его банкротства, а для повышения удобства распределения финансовых потоков и сокращения издержек у лиц, заключивших указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При разрешении настоящего спора судом первой  инстанции надлежаще проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по договору о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» № 5152-00-05453 от 29.09.2009 подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО ГК «ОПТИМА» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40?162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОРРЕНСА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко