Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А72-19956/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2019 года Дело А72-19956/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" – представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2018 № 806/юр),

заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – (удостоверение),

от УФССП России по Ульяновской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № Д-73907/19/199),

от акционерного общества "Ульяновский патронный завод" – представителя ФИО4 (доверенность от 14.05.2019 № 21/73юр),

от Ульяновского МУП «Городской теплосервис» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу № А72-19956/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск, к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо - акционерное общество "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск, заинтересованное лицо - Ульяновское МУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск,

о признании незаконными действий (бездействия), о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в:

- ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

- ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов,

- передаче 09.11.2018 исполнительного листа № 067082 от 13.09.2006, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-3533/06-29/175,

о признании недействительными:

- постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

- постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее - предприятие, должник), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - АО «Ульяновский патронный завод»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом письменных дополнений от 04.06.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу № А72-19956/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, АО «Ульяновский патронный завод», на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу № А72-19956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела 05.06.2019 поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПВ-Банк (ЗАО) Агентство по страхованию вкладов и ПАО «Сбербанк России», которое поддержано представителем заявителя в судебном заседании 26.06.209 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также апелляционный суд полагает, что податель ходатайства не подтвердил основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц для участия в настоящем деле, в котором предметом рассмотрения являются действия (бездействие) должностного лица МОСП. Названные лица о вступлении в дело не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2019 представитель заявителя апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (лично, удостоверение), действующая также как представитель УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суда апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица УМУП «Городской теплосервис» в судебное заседание апелляционного суда не явился, должник извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя должника, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2006 по делу № А72-3533/06-29/175 с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 731 903 руб. 40 коп. за период с 26.04.2003 по 26.04.2006 исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых на день вынесения решения.

13.09.2006 на принудительное исполнение решения Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист № 067082.

07.05.2015 указанный исполнительный лист предъявлен заявителем в МОСП.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 20774/15/73017-ИП.

13.05.2015 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 10/07/17/73/СД.

25.07.2018 исполнительное производство № 20774/15/73017-ИП по акту приема-передачи передано на исполнение зам. начальника МОСП ФИО3

27.07.2018 в связи с поступлением ходатайства взыскателя по сводному исполнительному производству № 10/07/17/73/СД АО «Ульяновский патронный завод» зам. начальника МОСП ФИО3 от должника были истребованы сведения о наличии открытых расчетных счетов в период с 23.01.2012 по 27.01.2012 в ПВ-Банк (ЗАО) и о предъявлении исполнительного листа № 067082 от 13.09.2006 к расчетным счетам в "ПВ-Банк" (ЗАО) в период с 23.01.2012 по 27.01.2012 и в ПАО "Сбербанк" в период с 04.08.2014 по 06.08.2014.

В ответ предприятие письмом от 03.08.2018 № 103/юр сообщило, что в указанные периоды открытых расчетных счетов в данных кредитных организациях не имело, подтвердить факт предъявления исполнительного листа в эти банки не может, так как является должником, а не взыскателем, каких-либо сообщений о предъявлении исполнительного листа от взыскателя не получало. В подтверждение отсутствия расчетных счетов предприятие представило копию сведений налогового органа о счетах предприятия в кредитных организациях.

04.10.2018 в связи с поступлением заявления взыскателя по сводному исполнительному производству № 10/07/17/73/СД АО «Ульяновский патронный завод» заместитель начальника МОСП ФИО3 от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (ЗАО)) и ПАО "Сбербанк" были истребованы сведения о наличии открытых расчетных счетов предприятия в вышеуказанные периоды и о предъявлении исполнительного листа № 067082 от 13.09.2006 к открытым расчетным счетам в эти периоды.

В ответ на требование от банков поступили сведения:

- 17.10.2018 от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО)) об отсутствии информации об открытых расчетных счетах предприятия в период с 23.01.2012 по 27.01.2012, кроме того, была представлена справка о счетах должника,

- 24.10.2018 от ПАО Сбербанк о том, что расчетный счет должника был открыт 30.12.2013 и закрыт 16.01.2014, специальный счет был открыт 24.05.2001 и закрыт 15.10.2013, кроме того было указано, что информация о предъявлении к этим счетам исполнительного листа № 067082 от 13.09.2006 в электронной базе данных банка не обнаружена.

31.10.2018 в МОСП зарегистрировано заявление АО «Ульяновский патронный завод» о проведении проверки по факту отсутствия расчетных счетов предприятия на основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статей 144, 145 УПК РФ. Данный материал был передан в органы полиции по подследственности.

09.11.2018 зам. начальника МОСП ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления от 12.05.2015 о возбуждении исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен по истечении срока предъявления к исполнению.

09.11.2018 должностным лицом ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска был составлен протокол осмотра места происшествия, исполнительный лист № 067082 от 13.09.2006 был изъят.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями от 09.11.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, оспаривая также бездействие зам. начальника МОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении копий этих постановлений обществу, а также полагая незаконным действие указанного должностного лица по передаче исполнительного листа № 067082 от 13.09.2006 в процессе осмотра ее кабинета сотруднику полиции.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, в частности, из отметок на исполнительном листе № 067082 от 13.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и пояснений самого заявителя, указанный исполнительный документ начиная с 06.10.2006 направлялся заявителем на исполнение в кредитные организации и отзывался из них по заявлениям общества 66 (шестьдесят шесть) раз.

В том числе, 16.09.2010 исполнительный лист поступил в филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, 24.09.2010 исполнительный лист возвращен без исполнения банком взыскателю на основании заявления об отзыве от 23.09.2010.

Далее на спорном исполнительном листе имеются сведения ПВ-Банк (ЗАО) о поступлении исполнительного документа 23.01.2012, о возврате без исполнения согласно отзыва взыскателя 27.01.2012.

Из ответов (исх. от 22.02.2019, от 01.03.2019) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО)) на запрос суда следует, что исполнительный лист № 067082 от 13.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области был предъявлен в ПВ-Банк (ЗАО) 23.01.2012, а 27.01.2012 был отозван взыскателем без исполнения.

В этом банке у предприятия имелись открытые расчетные счета до 13.09.2005 (дата закрытия последнего из четырех имевшихся расчетных счета).

Далее на спорном исполнительном листе имеются сведения ОАО «Сбербанк России» от 06.08.2014 о том, что «отозван без исполнения на основании заявления взыскателя».

Из последнего ответа (исх. от 06.03.2019) ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что исполнительный лист № 067082 от 13.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области поступил на исполнение в отдел сопровождения исполнительных документов 04.08.2014, отозван без исполнения на основании заявления об отзыве от взыскателя 06.08.2014. Из представленной банком справки усматривается, что предприятие имело расчетный счет в период с 30.12.2013 до 16.01.2014, специальный счет с 24.05.2001 до 15.10.2013.

Далее исполнительный лист № 067082 от 13.09.2006 был предъявлен взыскателем только в МОСП 07.05.2015.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) отмечено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

ФИО3 назначена заместителем начальника МОСП согласно приказу № 636к от 20.06.2012, следовательно, обладала полномочиями по отмене 09.11.2018 постановления от 12.05.2015 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП.

Как уже было отмечено, 25.07.2018 исполнительное производство № 20774/15/73017-ИП по акту приема-передачи передано на исполнение зам. начальника МОСП ФИО3

Согласно п. 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава МОСП, утвержденного УФССП России по Ульяновской области 22.01.2015, указанное должностное лицо при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. В этом случае на него распространяются права и обязанности, предусмотренные Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве зам. начальника МОСП ФИО3 имела право отказать в возбуждении исполнительного производства.

Спорные постановления мотивированы зам. начальника МОСП ФИО3 истечением срока предъявления исполнительного документа, поскольку он направлялся на исполнение в кредитные организации (ПВ-Банк и ПАО Сбербанк), в которых не были открыты счета должника.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист № 067082 от 13.09.2006 выдан Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю. С момента получения исполнительного листа у взыскателя возникло право требовать принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями сначала Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а затем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривала, что исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, мог быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагал сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагал, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Банк или иная кредитная организация, осуществлявшие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняли содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делали отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Названный Закон утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нормы Законов об исполнительном производстве, как утратившего силу, так и действующего, исходят из того, что исполнение исполнительного документа осуществляется только теми банками, в которых открыты счета должника, соответственно, только такое предъявление исполнительного листа к исполнению является надлежащим по смыслу статей 319, 321 АПК РФ.

Кроме того, до 15.02.2019, т.е. в спорный период действовало Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденное Банком России 10.04.2006 № 285-П (зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 № 7785).

Указанное Положение устанавливало порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России (далее - банками) исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что спорный исполнительный лист 16.09.2010 поступил в филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, 24.09.2010 исполнительный лист возвращен без исполнения банком взыскателю на основании заявления об отзыве от 23.09.2010.

Далее исполнительный лист поступил от взыскателя в "ПВ-Банк" 23.01.2012, последний расчетный счет должника закрыт в этом банке 13.09.2005. В ПАО "Сбербанк" спорный исполнительный лист поступил 04.08.2014 (как следует из ответа банка на определение суда), в то время как счета в этом банке были закрыты должником 15.10.2013 и 16.01.2014.

С учетом изложенного дальнейшее предъявление обществом спорного исполнительного листа в МОСП 07.05.2015 произошло за пределами установленного статьей 321 АПК РФ трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что в настоящем деле заявитель не доказал, что нарушение его прав как взыскателя отказом в возбуждении исполнительного производства произошло по вине службы судебных приставов, а не в связи с действиями самого заявителя, из которых не усматривается разумность и обоснованность поведения взыскателя после получения исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Заявитель в обоснование таких действий (направление исполнительного листа шестьдесят шесть раз в кредитные учреждения, отзыв исполнительного листа во всех случаях по заявлению общества в кратчайшие сроки (в том числе, в ПВ-Банк исполнительный лист отозван через 3 дня, в ПАО Сбербанк - через 2 дня) указывает, что непосредственное предъявление исполнительного документа в банки, а не в службу судебных приставов, является самым оперативным способом взыскания.

Такой способ реализации принудительного исполнения является правом взыскателя, но в данном случае он не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя в этой части о том, что должник на протяжении длительного времени уклонялся от погашения задолженности, в частности, постоянно открывал и закрывал счета в банках, опровергаются тем, что исполнительный лист направлен обществом в ПВ-Банк - счет закрыт за шесть лет до направления исполнительного листа, в ПАО Сбербанк - счет закрыт за полгода до направления исполнительного листа.

Кроме того, перерывы между отзывом исполнительного листа и последующим его направлением для исполнения значительны: после отзыва заявителем исполнительного листа из филиала ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске (24.09.2010) до направления его в ПВ-Банк (23.01.2012) прошел 1 год 4 месяца, после отзыва исполнительного листа из ПВ-Банк (27.01.2012) до предъявления его в ПАО Сбербанк (04.08.2014) - 2 года 6 месяцев, после отзыва исполнительного листа из ПАО Сбербанк (06.08.2014) и до предъявления его в МОСП (07.05.2015) прошло девять месяцев, что также не свидетельствует о разумности действий взыскателя, направленных на получение своевременного исполнения судебного акта.

Федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П).

Ненадлежащее предъявление исполнительного документа в банки, в которых отсутствуют открытые счета должника, количество предъявлений исполнительного документа в кредитные учреждения (66 раз) вопреки возможности предъявления исполнительного листа в МОСП, отзывы взыскателем исполнительного листа из банков в течение нескольких дней после поступления, длительные перерывы между отзывами исполнительного листа и последующими направлениями его на исполнение - указанные систематические действия общества в совокупности в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении правом взыскателя.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Указанным постановлением соответствующие нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и с этого момента данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения (Определение ВС РФ от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-35988/2017).

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недействительными постановлений от 09.11.2018 зам. начальника МОСП ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно, с изложение соответствующих мотивов, отклонена ссылка общества на решение от 31.07.2015 по делу № А72-9689/2015 Арбитражного суда Ульяновской области.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что в 2015 году зам. начальника МОСП ФИО3 рассматривала жалобу предприятия на постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку из постановления от 18.06.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы следует, что жалоба подана в МОСП за пределами срока подачи жалобы, т.е. по существу ответчиком оценка обстоятельствам дела не давалась.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные постановления не противоречат положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в них содержатся сведения, предусмотренные частью 2 указанной статьи, постановления мотивированы и обоснованы.

Доводы общества о незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненаправлении заявителю копий спорных постановлений также были правомерно отклонены.

Из пояснений зам. начальника МОСП ФИО3 следует, что 09.11.2018 спорное исполнительное производство было предоставлено в отдел государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, что подтверждается служебной запиской от 09.11.2018.

По возвращении спорного исполнительного производства 19.11.2018 взыскателю на следующий день было предоставлено право ознакомления с материалами исполнительного производства с правом снятия копий, в том числе спорных постановлений от 09.11.2018.

Таким образом, копии постановлений заявителем получены через 10 дней, заявитель в полном объеме воспользовался своим правом на обжалование указанных постановлений в арбитражный суд. Копии спорных постановлений были приложены к заявлению в суд.

Доказательств нарушения прав заявителя посредством ознакомления с материалами исполнительного производства со снятием копий спорных постановлений, а не получением их по почте, суду не представлено.

Доводы общества о незаконности действий зам. начальника МОСП ФИО3 по передаче исполнительного листа № 067082 от 13.09.2006 в процессе осмотра ее кабинета сотруднику полиции не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2018, постановлению от 11.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указанный исполнительный лист был изъят сотрудником полиции в рамках проведения оперативных мероприятий в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки утверждению подателя жалобы доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемых действий ( бездействия), нарушении "принципа правовой определенности", а также "принципа подчиненности" не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждено, что действия заместителя начальника МОСП ФИО3 по вынесению оспариваемых постановлений противоречат и не соответствуют действующим положениям Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о неправомерных ссылках суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и распространение его действия на отношения сторон, несостоятельны, приведены без учета позиции, изложенной в названном постановлении и не основаны положениях Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" .

Доводы жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ПВ-Банк (ЗАО) и ПАО Сбербанк признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на положениях ст.51 АПК РФ и обстоятельствах настоящего дела. Как указал апелляционный суд выше, податель ходатайства не подтвердил основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц для участия в настоящем деле, в котором предметом рассмотрения являются действия (бездействие) должностного лица МОСП. Названные лица о вступлении в дело не заявляли.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1500 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу № А72-19956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 425 от 15.05.2019 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова