Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А42-9116/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

08 августа 2024 года

Дело № А42-9116-6/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от АО «Мурманская ТЭЦ» - ФИО1 представитель по доверенности от 24.05.2024 (онлайн-конференция);

конкурсного управляющего ФИО2 (онлайн-конференция);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-11478/2024) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 по обособленному спору № А42-9116-6/2018 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Северное сияние»,



установил:

21.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-сити» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Северное сияние» (далее – ТСЖ «Северное сияние», должник).

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Северное сияние» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением арбитажного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.03.2019) ТСЖ «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ТСЖ «Северное сияние» обратился с заявлением, в котором просит (с учетом принятых в судебном заседании 22.02.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 ФЗ Закона о банкротстве.

2. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

3. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Северное сияние» на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве 7 897 240 руб. 57 коп., на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве 13 302 954 руб. 75 коп, всего взыскать 13 302 954 руб. 75 коп.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Северное сияние» на основании статьи 61.12 ФЗ Закона о банкротстве 45 220 руб. 60 коп.

6. Обязательства ФИО3 и ФИО4 на сумму 45 220 руб. 60 коп.являются солидарными.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А42-9116/2018 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Северное сияние» отменено; дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 03.03.2023 и постановление от 12.07.2023 оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 заявление удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Северное сияние» с ФИО3 13 302 954,74 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что назначен председателем ТСЖ «Северное Сияние» 01.12.2014, полномочия ФИО3 в качестве председателя правления ТСЖ «Северное Сияние» прекращены 13.02.2018. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с него задолженности, возникшей после указанной даты, удовлетворению не подлежат.

Заявитель указал, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. ФИО3 не согласен выводами суда о наличии вины в причинении ущерба ТСЖ «Северное Сияние», поскольку в период исполнения обязанностей председателя он предпринимал все зависящие от него меры, направленные на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ФИО3 13 302 954 руб. 74 коп. По мнению заявителя, данная сумма не соответствует реальному размеру задолженности ТСЖ «Северное Сияние» перед ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела поступили отзыв от конкурсного управляющего ТСЖ «Северное сияние», письменное дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения ФИО3 на отзыв конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания 30.07.2024 в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отказывает ФИО3 в приобщении дополнительных доказательств в связи с недоказанностью невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как определено в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В период с 01.12.2014 до 13.02.2018 председателем ТСЖ Северное сияние» являлся ФИО3 Следовательно, ответчик является контролировавшим должника лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности имели место, как после, так и до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции как Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей с 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, введена статья 61.11, согласно пункту 1 которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 10).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53)).

Из разъяснений пунктов 16, 17 указанного Постановления следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума ВС РФ №53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 23 разъяснений постановления Пленума ВС РФ №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с законодательством не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Для вывода о возникновении субсидиарной ответственности не указанному обстоятельству, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: совершение противоправных действий (бездействия) со стороны контролирующих должника лиц, невозможность погашения требований кредиторов и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя спор в части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (ранее пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве, на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы конкурсного управляющего и АО «Мурманская ТЭЦ» относительно того, что в результате противоправных действий ФИО3 в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 денежные средства в размере 2 892 184,12 руб. были распределены не на оплату услуг АО «Мурманская ТЭЦ», а на погашение задолженности перед другими контрагентами.

В постановлении от 24.10.2023 также указано на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным в Приговоре относительно противоправности действий ФИО3 в должности руководителя Товарищества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предпринимал соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений.

В этой связи, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа, вывод судов о добросовестном и разумном поведении ФИО3 как руководителя Товарищества и как следствие об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве является преждевременным.

При новом рассмотрении, руководствуясь приведенными выше указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность за коммунальные услуги балансовой стоимостью 4 882 338,88 руб.

В реестр требований кредиторов ТСЖ «Северное сияние» включены требования кредиторов на общую сумму 13 610 532,81 руб., в том числе:

- ООО УК «Мурман-сити» в размере 563 739.74 руб., в том числе: 542 549 руб. – основной долг (за период сентябрь-октябрь 2017 года), 7 195,74 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 995 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в размере 17 430,80 руб., в том числе: 15 151,09 руб. – основной долг (май 2018 года), 279,71 руб. – неустойка, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- ПАО «Мурманская ТЭЦ» в размере 13 028 568,58 руб., в том числе 12 470 47,51 руб. – основной долг (начиная с ноября 2014 года), 508 209,75 руб. – неустойка, 49 887,32 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску в размере 793,69 руб. – пени (с июля 2016 года).

Кроме того, признаны установленными требования ГОУП «Мурманскводоканал» на сумму 990 480,89 руб., в том числе: 950 304,78 руб. – основной долг (с января 2017 года по февраль 2018 года), 40 176,11 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины

Таким образом, общий размер обязательств Товарищества, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 14 601 013,70 руб.

В соответствии с уставом ТСЖ «Северное сияние» предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества, управление и эксплуатация жилищного фонда, управление и эксплуатация нежилого фонда, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В период с 01.11.2014 по 31.10.2017 между ООО УК «Мурман-сити» и ТСЖ «Северное сияние» был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов № 1, по условиям которого ТСЖ «Северное сияние» (заказчик) поручает, а ООО УК «Мурман-сити» (исполнитель) принимает на себя обязательство по организации и оказанию услуг и работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 9, 11.

Обязательства по указанному договору по оплате оказанных Товариществу услуг и выполненных работ исполнены должником не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2018 по делу №А42-661/2018 с ТСЖ «Северное сияние» в пользу ООО УК «Мурман-сити» взыскана задолженность по договору №1 от 01.11.2014 в размере 542 549 руб. (за сентябрь и октябрь 2017 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 195,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 995 руб.

Данная задолженность не была погашена ТСЖ «Северное сияние» и после вступления в законную силу решения. Как указывалось выше, дело о банкротстве Товарищества возбуждено на основании заявления ООО УК «Мурман-сити», требования которого были подтверждены указанным выше решением.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Мурман-сити» своих обязательств по договору ответчиком не доказано.

По мнению конкурсного управляющего, стабильная неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, сохранялась по результатам первого квартала 2017 года, в связи с этим датой объективного банкротства должника является 01.04.2017.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» поддерживает позицию управляющего.

Специфика функционирования юридических лиц, в особенности управляющих компаний и ТСЖ, не подразумевает моментального наступления того критического момента, когда должник не способен восстановить свою платежеспособность.

Такого рода юридические лица не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют как посредники между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500).

Согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ «Северное сияние» за 2015 год балансовая стоимость имущества составляет 18 757 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Кредиторская задолженность равна дебиторской.

Согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ «Северное сияние» за 2016 год балансовая стоимость имущества составляет 13 790 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Кредиторская задолженность также равна дебиторской.

Согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ «Северное сияние» за 2017 год балансовая стоимость имущества составляет 13 706 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Кредиторская задолженность равна 14 309 тыс. руб.

Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что активы должника были представлены дебиторской задолженностью.

Кредиторская задолженность превысила дебиторскую по итогам 2017 года, превышение не является значительным, существенного дисбаланса между данными показателями бухгалтерской отчетности не выявлено.

Рассчитанные на основании отчетности должника чистые активы за 2014 год составили 724 тыс. руб., за 2015 год - 0 руб., за 2016 год - 0 руб., за 2017 год минус 604 тыс. руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ТСЖ «Северное сияние», произведенным по состоянию на 29.04.2019, временным управляющим отражено, что на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ТСЖ «Северное сияние» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на основании данных отчетности, можно сделать вывод о том, что период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов приходится на конец 2017 года.

Заявителем и иными участниками обособленного спора не оспаривается, что в спорный период должник осуществлял деятельность по управлению в МКД, услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и т.д., на счет должника, а также привлеченных для начисления платы и приема платежей собственников и жильцов помещений МКД (ООО «Кольский вычислительный центр» и АО «МРИВЦ») поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Денежные средства по мере поступления перечислялись ресурсоснабжающим организациям и иным кредиторам.

Между тем, денежных средств для расчетов со всеми кредиторами не хватало.

Из представленной конкурсным управляющим таблицы следует, что

- в 2014 году (с ноября 2014 г.) выставлено счетов на 3 200 530,60 руб., оплачено на 930 422,31 руб., при этом дебиторская задолженность по балансу должника на 31.12.2014 года составляла 56 502 тыс. руб.;

- в 2015 году выставлено счетов на 12 433 081,06 руб., оплачено на 6 031 279,25 руб., при этом дебиторская задолженность по балансу должника на 31.12.2015 года составляла 18 757 тыс. руб.;

- в 2016 году выставлено счетов на 7 595 210,43 руб., оплачено на 1 763 009,56 руб., при этом дебиторская задолженность по балансу должника на 31.12.2016 года составляла 13 790 тыс. руб.;

- в 2017 году выставлено счетов на 1 373 303,90 руб., оплачено на 353 360,40 руб., при этом дебиторская задолженность по балансу должника на 31.12.2017 года составляла 13 706 тыс. руб.

С марта 2018 года ТСЖ перешло на прямые расчеты с РСО, агентский договор с АО «МРИВЦ» расторгнут с 01.01.2019.

Согласно выписке банка ООО НКО ООО «Расчетный центр» за период с 01.01.2016 по 13.08.2019 списание с расчетного счета должника в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» производилось только на основании исполнительных документов.

Изложенное указывает на постепенное ухудшение финансового положения должника, начиная с 2015 года, которое достигло по итогам 2017 года наихудших значений. Таким образом, в любом случае не позднее 31.12.2017 ТСЖ «Северное сияние» стало обладать всеми признаками объективного банкротства: имелась просроченная длительный период задолженность, обязательства превысили размер активов, чистые активы приняли отрицательное значение.

Все это имело место в период осуществления ФИО3 функций председателя ТСЖ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами управляющего и ПАО «Мурманская ТЭЦ», что указанное тяжелое финансовое состояние ТСЖ «Северное сияние» явилось следствием недобросовестных действий и бездействия ФИО3 как руководителя должника.

В период осуществления ФИО5 полномочий председателя правления ТСЖ «Северное сияние» складывалась финансовая ситуация, присущая деятельности управляющих компаний и ТСЖ, а именно: имелась задолженность потребителей по платежам за коммунальные услуги перед ТСЖ и соответствующая задолженность ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями.

В подтверждение совершения ФИО3 действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и в результате осуществления которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, управляющий и АО «Мурманская ТЭЦ» указали на следующие обстоятельства:

- непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности;

- неправомерное неперечисление в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 ПАО «Мурманская ТЭЦ» денежных средств, принадлежащих последнему, наращивание задолженности перед кредитором.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Действия по перераспределению платы граждан, причитающейся ресурсоснабжающим организациям в адрес иных контрагентов должника юридических или физических лиц, противоречит пунктам 5, 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В рассматриваемом случае приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.01.2018 по уголовному делу №1-20/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3, являясь председателем правления ТСЖ «Северное сияние», в период с 01.05.2015 по 30.04.2016, совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества ПАО «Мурманская ТЭЦ» путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КВЦ», принадлежащие ПАО «Мурманская ТЭЦ», были израсходованы ФИО3 на расчеты с контрагентами, оказывавшими услуги Товариществу.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08.05.2018 по делу № 2-2462/18 с ФИО3 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскан материальный ущерб в сумме 2 892 184,12 руб. Сумма ущерба определена по результатам оценки имеющихся в материалах гражданского и уголовного дела доказательств, учтены начисления и поступившие от населения и ТСЖ «Северное сияние» платежи.

Из приговора и заочного решения не следует, что действия ФИО3 причинили ущерб напрямую должнику, поскольку денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг ПАО «Мурманская ТЭЦ» направлены на расчеты с контрагентами ТСЖ, оказывавшими услуги последнему – ООО «Мурманск-лифт», ООО «ОРКО-инвест», АО «АтомЭнергоСбыт» и т.д., и совокупный размер обязательств ТСЖ не изменился.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место нецелевое использование денежных средств, перечисленных жильцами в оплату услуг АО «Мурманская ТЭЦ».

Однако, в сложившейся финансовой ситуации нехватки денежных средств для осуществления расчетов со всеми кредиторами такое нецелевое использование денежных средств и погашение кредиторам, имеющим по сравнению с ПАО «Мурманская ТЭЦ» незначительную задолженность, привело к постепенному наращиванию долга перед ПАО «Мурманская ТЭЦ», являющемуся самым крупным кредитором.

Экономического обоснования в оплате услуг контрагентов денежными средствами, предназначавшимися на оплату коммунальных ресурсов, поставленных ПАО «Мурманская ТЭЦ», ФИО3 не представлено.

При этом в приговоре Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.01.2018 № 1 -20/2018 указано, что, реализуя свой умысей, … с целью придания видимости успешности своей деятельности на посту председателя правления ТСЖ «Северное сияние» перед жителями обслуживаемых многоквартирных домов, в период с 01.05.2015 по 30.04.2016, незаконно удерживал на расчетном счете денежные средства, полученные от собственников жилых и нежилых помещений, управляемых ТСЖ многоквартирных домов в качестве оплаты за поставку тепловой энергии (стр. 5-6 приговора).

Такое нарушение (в данном случае преступление) могло и не привести к банкротству ТСЖ, если бы у должника надлежащим образом велась работа с дебиторской задолженностью, осуществлялся контроль платежей и своевременное систематическое взыскание долга.

В соответствии с абзацем пятым подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, включено в стандарты управления многоквартирным домом.

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых и нежилых помещений задолженности, что позволило бы частично погасить требования кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, а также иные мероприятия, находящиеся в сфере его компетенции.

Как указывает ответчик, в целях взыскания задолженности, между должником и адвокатом Стеценко А.С. 15.03.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Данное соглашение предусматривало подготовку и направление в суд исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения в количестве 20 заявлений по каждому из многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ТСЖ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, указывающие на отсутствие в картотеках судов общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности, инициированных ТСЖ «Северное сияние».

Согласно ответу Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска № 51003/19/81484 от 22.02.2019 на запрос временного управляющего в процедуре наблюдения исполнительные производства, где ТСЖ «Северное сияние» является взыскателем, в ОСП отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Стеценко А.С. договор не исполнен, ФИО3 контроль за деятельностью Стеценко А.С. не осуществлял (иное не доказано).

Согласно анализу выписки банка ООО НКО ООО «Расчетный центр» за период с 01.01.2016 по 13.08.2019 поступления на расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности в 2016 году составили 148 765,20 руб. (кредиторская задолженность по балансу за 2016 год - 13 790 тыс. руб.), в 2017 году - 44 070,74 руб. (кредиторская задолженность по балансу за 2017 год - 14 310 тыс. руб.), в 2018 году - 30 697,82 руб., в 2019 году - 0,41 руб. При этом картотека обязательств по счету составляла 7 044 388,58 руб.

Доказательства того, что при такой низкой доле поступлений от взыскания дебиторской задолженности ФИО3 осуществлял поиск каких-либо иных способов погашения задолженности перед кредиторами, в, частности, инициировал заключение с ПАО «Мурманская ТЭЦ» договоров уступки прав требования к должникам ТСЖ, что положительно повлияло бы на динамику задолженности ТСЖ «Северное сияние» перед кредиторами, не представлено.

Переход на прямые расчеты имел место уже после того как ФИО3 прекратил исполнять полномочия председателя ТСЖ.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и иных мер, позволивших бы снизить ее размер, в период осуществления ФИО3 полномочий руководителей должника нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств и снижения размера долга, что, безусловно, отвечает интересам юридического лица.

Поскольку ТСЖ «Северное сияние» никакой иной предпринимательской деятельности не осуществляло, и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет своих иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является фактически единственным источником доходов должника, невзыскание дебиторской задолженности явилось одной из необходимых и основных причиной банкротства ТСЖ.

Значительный размер непогашенной дебиторской задолженности подтверждает, что претензионно-исковая работа не была организована надлежащим образом, а бездействие ФИО3 по непринятию исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (ранее пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ТСЖ «Северное сияние» включены требования кредиторов на общую сумму 13 610 532,81 руб., а также признаны установленными требования на сумму 990 480,89 руб., всего 14 601 013,70 руб.

Из указанной суммы применительно к расчету суммы субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица на основании сформированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 подлежит исключению задолженность, взыскания в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» с ФИО3 заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08.05.2018 по делу № 2-2462/18, в сумме, включенной в реестр (2 863 604,95 руб.).

Размер невыплаченного вознаграждения управляющего и невозмещенных текущих расходов по состоянию на 26.09.2022 составил 1 565 545,99 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 13 302 954.74 руб. (подробные пояснения в отношении расчета размера ответственности приведены на страницах 8-10 уточнения правовой позиции управляющего исх. б/н от 20.02.2023; в расчете допущена арифметическая ошибка в части размера требований, включенных в реестр: 13 610 532,81 руб. - 2 863 604,95 руб. = 10 746 927,86 руб., а не 10 746 927.87 руб.).

Расчет лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут, соответствует представленным в материалы дела документам и положениям Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО3 указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Все оплаты, на которые ссылается ответчик, имели место до вынесения судом определений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (признании требований обоснованными), учтены кредиторами при предъявлении требований и судом при вынесении судебных актов в деле о банкротстве. Более того, подавляющая сумма долга, включенная в реестр, была подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Наличие задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 по спору №А42-9116-1/2018.

Представленные ФИО3 акты сверки взаиморасчетов между филиалом «АтомЭнергоСбыт» Мурманск и Товариществом не свидетельствует об отсутствии долга. Как следует из актов, сверка проводилась по состоянию на 25.12.2023 по обязательствам, возникшим за период с 01.02.2015 по 31.12.2017. В реестр же требований кредиторов включена задолженность за май 2018 года. Данная задолженность является задолженностью по договору №5140144014 от 01.12.2016 и отражена в акте сверки за период с 01.02.2015 по 10.12.2013. Неустойка и судебные расходы также отражены в отдельном акте сверки.

Задолженность перед ООО «Мурман сити» подтверждена не только определением о введении наблюдения, но и решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2018 по делу №А42-661/2018. Судебный акт вступил в законную силу, не отменен.

Задолженность ТСЖ «Северное сияние» перед АО «Мурманская ТЭЦ», включенная в реестр требований кредиторов, также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019.

Задолженность, взысканная с ФИО3 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ», включенная в реестр требований кредиторов ТСЖ «Северное сияние» (включено 2 863 604 руб. 95 коп., при предъявлении требований ПАО «Мурманская ТЭЦ» учтены имевшие место со стороны ФИО3 платежи на сумму 28 579 руб. 17 коп.), погашение которой производится ответчиком в рамках исполнения заочного решения Первомайского районного судагорода Мурманска от 08.05.2018 по делу № 2-2462/18 (согласно справке ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 25.12.2023 по состоянию на указанную дату задолженность, включенная в реестр, составляет 11 693 957 руб. 39 коп., остаток невозмещенного ущерба – 1 528 993 руб. 76 коп.), как указано выше, исключена из расчета в полном объеме, в связи с чем то обстоятельство, что размер данного долга уменьшается, не изменяет размера субсидиарной ответственности ФИО3

Какого-либо имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Северное сияние», в настоящее время не имеется, единственный актив должника (дебиторская задолженность населения) списана (приказ и акт списания №1 от 04.03.2024).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 по обособленному спору № А42-9116-6/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко