Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-884/26

Екатеринбург

03 апреля 2026 г.

Дело № А60-36334/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А60-36334/2025 Арбитражного суда Свердловской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы

веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2026 принял участие в режиме «онлайн» представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2025).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 28.11.2025 № 08-31/1764, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному, Белоярскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) с заявлением о признании действия Управления от 30.05.2025, выразившегося в прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: жилой дом кадастровый номер 66:34:0502036:5317 площадью 99, 3 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <...>, а также земельный участок кадастровый номер 66:34:0502036:277 площадью 531 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <...>, на основании договора залога N 1 от 26.03.2025, регистрационный номер N КУВД-001/2025-16086874 незаконным; возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию прав по договору залога в отношении вышеприведенных объектов недвижимого имущества и внесении записи о залоге в ЕГРН; взыскании с Управления в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Рустрейд-ЖД» (далее – общество «Рустрейд-ЖД», финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2025 заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены частично. Действия Управления, выразившиеся в прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на жилой дом кадастровый номер 66:34:0502036:5317, земельный участок кадастровый номер 66:34:0502036:277, расположенные по адресу: <...>, на основании договора № 1 о залоге объектов недвижимости

(в обеспечение обязательства по договору о поставке) от 26.03.2025, регистрационный номер № КУВД-001/2025-16086874, признаны незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Управления в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано

10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение суда от 18.09.2025 обжаловано Управлением Росреестра

в апелляционном порядке в части удовлетворенных к нему требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2026 решение суда отменено в части признания незаконными действий Управления, выразившиеся в прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на жилой дом кадастровый номер 66:34:0502036:5317, земельный участок кадастровый номер 66:34:0502036:277, расположенные по адресу: <...>, на основании договора № 1 о залоге объектов недвижимости (в обеспечение обязательства по договору о поставке) от 26.03.2025, регистрационный номер № КУВД-001/2025-16086874; в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу предпринимателя ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.09.2025 по делу № А60-36334/2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как утверждает податель кассационной жалобы, апелляционный суд, делая вывод о соответствии прекращения осуществления государственной регистрации положениям действующего законодательства, не учел положения частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон

№ 218-ФЗ). Вывод апелляционного суда о том, что прекращение процедуры залога не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя является неверным, поскольку в соответствии с положениями статей 26, 27, частей 1,2 статьи 31 и статьи 30 Закона № 218-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления, могут быть устранены. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом нарушены положения пункта 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 привлечена в дело в качестве третьего лица, и от нее сведений о невозможности отзыва заявления о прекращении, о невозможности подать повторное заявление о государственной регистрации, о наличии спора о праве не поступало. Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2, таких как лишение права на своевременную регистрацию ипотеки, был установлен судом первой инстанции. Указанный вывод дезавуирован апелляционным судом, вывод которого не основан на доказательствах.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО2 и обществом «Рустрейд-ЖД» заключен договор поставки от 09.07.2024 № 7, в соответствии с которым общество «Рустрейд-ЖД» обязалось поставить в адрес предпринимателя ФИО2 товар, а предприниматель ФИО2 принять и оплатить его.

Предпринимателем ФИО2 обязательства по оплате были выполнены, за товар перечислены денежные средства в размере

19 280 000 руб.

Обязательства по поставке товара общество «Рустрейд-ЖД» не исполнило и произвело возврат денежных средств в размере 207 000 рублей, при этом образовалась задолженность в размере 19 073 000 руб.

26 марта 2025 года между предпринимателем ФИО2 и обществом «Рустрейд-ЖД» заключено соглашение к вышеуказанному договору поставки о расторжении договора поставки и возврате поставщиком полученных денежных средств в счет оплаты товара в соответствии с согласованным графиком.

Также 26.03.2025 с целью обеспечения возврата денежных средств, полученных обществом «Рустрейд-ЖД» в качестве оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 09.07.2024 № 7 между предпринимателем ФИО2 и ФИО5 заключен договор залога объектов недвижимости, в соответствии с которым ФИО5 передала в залог предпринимателю ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество:

- жилой дом, площадью 99, 3 кв. м, кадастровый номер 66:34:0502036:5317,

- земельный участок, площадью 531 кв. м, кадастровый номер 66:34:0502036:277, расположенное по адресу: РФ, <...>.

27 марта 2025 года для регистрации договора залога в установленном законом порядке стороны обратились в Управление Росреестра по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному, Белоярскому городским округам) с заявлением.

Заявление зарегистрировано за № КУВД-001/2025-16086874.

08 апреля 2025 года органом регистрации прав на недвижимое имущество было принято решение о приостановлении процедуры регистрации прав до 08.07.2025, о чем сторонам было направлено уведомление № КУВД-001/2025-16086874/2.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации прав указано на то, что в отношении ФИО5 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-11148/2024 о признании ее несостоятельной (банкротом), в силу чего ее интересы должен представлять финансовый управляющий ФИО6

От финансового управляющего ФИО6 в Управление Росреестра направлены пояснения, о том, что передаваемое в залог недвижимое имущество обладает исполнительским иммунитетом в связи с тем, что является для должника единственным пригодным жильем для проживания и в конкурсную массу не включено. Распоряжаться таким имуществом должник вправе самостоятельно, в том числе передавать в залог. У финансового управляющего в силу пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право распоряжения таким имуществом отсутствует.

29 мая 2025 года ФИО5 направила в Управление Росреестра заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права и возврате ранее предоставленных для их проведения документов.

30 мая 2025 года Управление прекратило процедуру регистрации прав в отношении недвижимого имущества из договора залога, о чем сторонам направлено соответствующее уведомление № КУВД-001/2025-16086874/5.

Считая, что решение Управление Росреестра по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному, Белоярскому городским округам) о прекращении процедуры регистрации прав нарушает законные интересы и права предринимателя ФИО2, поскольку приводит к утрате залогового обеспечения и возможности получения удовлетворения требований по возврату денежных средств должником, а также рискам по отчуждению залогового имущества залогодателем в связи с отсутствием обременения имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий Управления по прекращению государственной регистрации залога объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ заявление о прекращении государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора, тогда как в рассматриваемом деле такое заявление предоставлено лишь залогодателем ФИО5

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 к Управлению о государственной регистрации прав по договору залога в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие согласия ФИО5 на такую регистрацию и отсутствие у суда полномочий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать наличие такого согласия при его фактическом возврате, что свидетельствует о наличии спора о праве в данной части.

Также суд первой инстанции указал, что последствием для начатой процедуры по осуществлению регистрации фактически в связи с исключением прекращения процедуры регистрации является возврат на стадию приостановления действий по государственной регистрации прав и принятие соответствующего решения регистрирующим органом.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными действий Управления по прекращению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выраженных в уведомлении от 30.05.2025, отменил решение и отказал в удовлетворении требования в части признания незаконными действий Управления, выразившиеся в прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исходя из того, что уведомление о прекращении процедуры регистрации залога (30.05.2025) ранее истечения срока приостановления регистрации (08.07.2025) не нарушает права и законные интересы заявителя предпринимателя ФИО2, т.к. фактически между сторонами возник спор о праве. Как указал апелляционный суд, при рассматриваемых обстоятельствах правовой результат заявленных регистрационных действий был бы отрицательным независимо от формы вынесенного заинтересованным лицом решения. Судом отмечено, что в рассматриваемом случае, учитывая возражения второй стороны сделки против ее регистрации, прекращение Управлением Росреестра осуществления государственной регистрации прав в отношении жилого дома и земельного участка, не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон № 218-ФЗ 13.07.2015 регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 218-ФЗ до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 2 статьи 31 Закона № 218-ФЗ заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом.

На основании пункта 41 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора.

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2025 в Управление обратились ФИО2 (представитель по доверенности ФИО7 и ФИО5 с заявлениями

о государственной регистрации ипотеки – на жилой дом (кадастровый номер 66:34:0502036:5317) – на земельный участок (кадастровый номер 66:34:0502036:277), расположенные по адресу: <...>.

В качестве основания представлен Договор № 1 о залоге объектов недвижимости (в обеспечение обязательства по договору о поставке)

от 26.03.2025.

08 апреля 2025 года осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено по инициативе государственного регистратора до 08.07.2025 (пункт 2 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ), уведомление о приостановлении государственной регистрации прав

от 08.04.2025 № КУВД-001/2025-16086874 (жилой дом), уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 08.04.2025

№ КУВД-001/2025-16086875 (земельный участок),

Согласно уведомлению Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 08.04.2025г № КУВД-001/2025-16086875/2 установлен срок приостановления регистрации — до 08.07.2025г.

29 мая 2025 года в Управление от ФИО5 поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации ипотеки на указанные жилой дом и земельный участок.

30 мая 2025 года до окончания срока приостановления регистрации регистрация была прекращена Росреестром на основании заявления

ФИО5

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что прекращение регистрации на основании заявления только одного заявителя - заявления ФИО5, не соответствует вышеуказанным требованиям, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о признании незаконными действия Управления, выразившиеся в прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на жилой дом кадастровый номер 66:34:0502036:5317 , земельный участок кадастровый номер 66:34:0502036:277, расположенные по адресу: <...>, на

основании договора № 1 о залоге объектов недвижимости (в обеспечение обязательства по договору о поставке) от 26.03.2025,регистрационный номер

№ КУВД-001/2025-16086874, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в качестве восстановительной меры в настоящем деле не может быть применена мера в виде осуществления государственной регистрации прав по договору залога в отношении объектов недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) и внесения записи о залоге в ЕГРН, поскольку суд не вправе при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим решением подменить согласие заявителя – ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией Управления о том, что правовой результат заявленных регистрационных действий был бы отрицательным независимо от формы вынесенного заинтересованным лицом решения, и в государственной регистрации договора залога в любом случае было бы отказано на основании пункта 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ, не учел, что в нарушение пункта 1 статьи 31 и пункту 2 статьи 31 Закона № 218-ФЗ рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц.

Указанное исключает возможность прекращения процедуры регистрации права только на основании заявления одной из сторон договора.

Факт того, что до окончания срока приостановления регистрации регистрация была прекращена Росреестром на основании заявления ФИО5 сам по себе свидетельствует о нарушении Управлением процедуры рассмотрения заявления (пункт 41 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Вопреки позиции Управления, поддержанной апелляционным судом, прекращение регистрации по истечении срока ее приостановления не является неизбежным, поскольку односторонний отзыв согласия одной из сторон сделки на продолжение регистрационных действий может рассматриваться в качестве уклонения от регистрационных действий и, соответственно, преодолен в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и с учетом доводов подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действия Управления от 30.05.2025, выразившегося в прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: жилой дом кадастровый номер 66:34:0502036:5317 площадью 99, 3 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <...>, а также земельный участок кадастровый номер 66:34:0502036:277 площадью 531 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <...>, на основании договора залога № 1 от 26.03.2025, регистрационный номер № КУВД-001/2025-16086874 незаконным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции, с учетом изложенного в настоящем постановлении, пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В связи с неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А60-36334/2025 Арбитражного суда Свердловской отменить, решение Арбитражного суда Свердловской от 18.09.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному, Белоярскому городским округам в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение государственной пошлины 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Краснобаева