Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-24172/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11984/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А07-24172/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Нико» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-24172/2016 (судья Нурисламова И.Н.).


Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – истец, ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – ООО «Нико»), обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ») о взыскании солидарно 1 084 817 руб. 88 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017) требования ЗАО «Уфаойл» удовлетворены: в его пользу с ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Нико» взыскана неустойка солидарно в размере 1 084 817 руб. 88 коп.

ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Нико» (далее также – податели жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Нико» ссылаются на противоречие выводов суда в обжалуемом судебном акте. Указывают, что условие пункта 5.2. договора поставки является несогласованным, а соглашение о неустойки незаключенным сторонами, вследствие чего не влекущим за собой правовых последствий в виде ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по оплате поставленного товара. Судом также оставлено без надлежащей оценки признание истцом обстоятельства того, что он не организовывал транспортировку нефтепродуктов железнодорожным транспортом и их доставку путем отгрузки в вагонах в рамках исполнения обязательств по договору поставки, а также то, что лица, указанные как грузоотправители и владельцы вагонов, не являются его контрагентами, не предоставляли ему вагоны и не отгружали нефтепродукты в железнодорожных накладных по договору поставки.

Кроме того, товарные накладные, на которые сослался суд первой инстанции, не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по отгрузке товара железнодорожным транспортом.

Помимо этого, податели жалобы не согласны с доводом арбитражного суда о том, что даты в железнодорожных накладных совпадают с датами, указанными в товарных накладных, никаким образом не свидетельствует о том, что в указанные даты ООО «Нико» получило груз от перевозчика, либо знало об отгрузке товара.

Утверждение арбитражного суда, что факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиками не оспаривается, не соответствует действительности.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора поручительства №УОЛ-ПР-15-0162/МЕ от 01.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «Нико» (покупатель) заключен договор поставки №УОЛ-ПК-15-0301/МЕ (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставки, являющихся неотъемлемой частью (т.1, л.д. 16-28).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (п. 4.2 договора).

Расчет за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по сортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (п. 4.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, 08.05.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №1 на поставку товара мазута топочного ТКМ-16 - в количестве 3 060 тонн, на общую стоимость 48 501 000 руб. (т.2, л.д.95)

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1 463,460 тонн на сумму 23 195 841 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной №3387 от 25.05.2015 на сумму отгрузки 23 195 841 руб., при сроке оплаты 08.06.2015, просрочка оплаты товара составила 1 день

02.06.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №2 на поставку товара мазута ТКМ-16 - в количестве 1 620 тонн, на общую стоимость 26 163 000 руб. (т.2, л.д.96).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1 516,800 тонн на сумму 24 496 320 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной №4187 от 18.06.2015 на сумму отгрузки 24 496 320 руб., при сроке оплаты 02.07.2015, просрочка оплаты товара составила 5 дней (т.2, л.д.97).

27.08.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №5 на поставку товара мазута М-100 – в количестве 2 560 тонн, на общую стоимость 32 512 000 руб. (т.2, л.д.98).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 608,100 тонн на сумму 7 735 570 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной №7211 от 22.09.2015 на сумму отгрузки 7 735 570 руб., при сроке оплаты 25.06.2015, просрочка оплаты товара составила 2 дня (т.2, л.д. 99).

30.09.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №7 на поставку товара мазута М-100 Вид III - в количестве 8 100 тонн, на общую стоимость 106 272 000 руб. (т.2, л.д.100).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 1 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 8 054,75 тонн на сумму 105 678 320 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной № 10545 от 20.10.2015 на сумму отгрузки 16 210 416 руб., при сроке оплаты 21.10.2015, просрочка оплаты товара составила 9 дней;

- по товарной накладной № 10575 от 21.10.2015 на сумму отгрузки 4 931 808 руб., при сроке оплаты 22.10.2015, просрочка оплаты товара составила 8 дней;

- по товарной накладной № 10695 от 25.10.2015 на сумму отгрузки 10 397 600 руб., при сроке оплаты 26.10.2015, просрочка оплаты товара составила 4 дня;

- по товарной накладной № 10715 от 26.10.2015 на сумму отгрузки 7 963 840 руб., при сроке оплаты 27.10.2015, просрочка оплаты товара составила 3 дня;

- по товарной накладной № 10748 от 27.10.2015 на сумму отгрузки 11 814 560 руб., при сроке оплаты 22.10.2015, просрочка оплаты товара составила 2 дня;

- по товарной накладной № 10749 от 28.10.2015 на сумму отгрузки 2 326 832 руб., при сроке оплаты 29.10.2015, просрочка оплаты товара составила 1 день;

- по товарной накладной № 10750 от 28.10.2015 на сумму отгрузки 5 540 576 руб., при сроке оплаты 29.10.2015, просрочка оплаты товара составила 1 день;

- по товарной накладной № 10751 от 28.10.2015 на сумму отгрузки 7 923 168 руб., при сроке оплаты 29.10.2015, просрочка оплаты товара составила 1 день (т.2, л.д.101-108).

16.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №8 на поставку товара мазута М-100 в количестве 720 тонн, на общую стоимость 27 504 000 руб. (т.2, л.д.109).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - до 10.02.2016.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 709,50 тонн на сумму 27 102 900 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной №144 от 13.01.2016 на сумму отгрузки 4 737 564 руб., при сроке оплаты 10.02.2016, просрочка оплаты товара составила 38 дней;

- по товарной накладной №143 от 13.01.2016 на сумму отгрузки 4 043 088 руб., при сроке оплаты 10.02.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней;

- по товарной накладной №142 от 13.01.2016 на сумму отгрузки 9 225 300 руб., при сроке оплаты 10.02.2016 просрочка оплаты товара составила 9 дней (т.2, л.д.110-112).

30.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №11 на поставку товара мазута М-100 в количестве 1 560 тонн, на общую стоимость 19 578 000 руб. (т.2, л.д.113).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1 696,8 тонн на сумму 21 294 840 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной № 1361 от 30.04.2016 на сумму отгрузки 14 221 660 руб., при сроке оплаты 03.05.2016, просрочка оплаты товара составила 2 дня;

- по товарной накладной № 1403 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 785 630 руб., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней;

- по товарной накладной № 1404 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 2 268 412 руб. 50 коп., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней;

- по товарной накладной № 1503 от 01.04.2016 на сумму отгрузки 1 513 530 руб., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней;

- по товарной накладной № 1405 от 01.04.2016 на сумму отгрузки 2 505 607 руб. 50 коп., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней (т.2, л.д. 114-118).

31.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №12 на поставку товара мазута М-100 в количестве 1 120 тонн, на общую стоимость 14 056 000 руб. (т.2, л.д.119).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1269,10 тонн на сумму 15 927 205 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной №1464 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 12 955 992 руб. 50 коп., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 5 дней;

- по товарной накладной №1466 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 2 971

212 руб. 50 коп., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней (т.2, л.д.120-121).

31.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №13 на поставку товара мазута М-100 в количестве 1 120 тонн, на общую стоимость 14 056 000 руб. (т.2, л.д.122).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1 223,85 тонн на сумму 15 359 317 руб. 50 коп. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной № 1465 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 11 45

772 руб. 50 коп., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней;

- по товарной накладной № 1502 от 01.04.2016 на сумму отгрузки 735 430 руб., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 37 дней;

- по товарной накладной № 1467 от 01.04.2016 на сумму отгрузки 2 978 115 руб., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 37 дней (т.2, л.д.123-125).

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №14 на поставку товара мазута М-100 в количестве 360 тонн, на общую стоимость 4 518 000 руб. (т.2, л.д.126).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 360,65 тонн на сумму 4 526 157 руб. 50 коп. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной № 1501 от 01.04.2016 на сумму отгрузки 4 526 157 руб. 50 коп. при сроке оплаты 04.04.2016 просрочка оплаты товара составила 15 дней (т.2, л.д.127).

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №15 на поставку товара мазута М-100 в количестве 360 тонн, на общую стоимость 2 304 000 руб. (т.2, л.д.128).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 245,25 тонн на сумму 3 077 887 руб. 50 коп. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами:

- по товарной накладной №1530 от 01.04.2016 на сумму отгрузки 3 077 887 руб. 50 коп., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 38 дней (т.2, л.д.129).

Также из материалов дела следует, что в целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Нико» 01.10.2015 заключен договор поручительства №УОЛ-ПР-15-0161/МЕ (т.1, л.д.32-35).

По вышеуказанному договору поручительства ООО «Нико» приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нико-Ойл ДВ» всех обязательств по договору поставки №УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, заключенному между поставщиком и покупателем 17.02.2015.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п. 5.2 договора начислил пени в размере 1 084 817 руб. 88 коп., просит взыскать сумму пени с ответчиков солидарно.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015) установлено, что в случае неоплаты или несвоевременно оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащих оплате сумм за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт поставки продукции и её принятие покупателем подтверждаются товарными накладными.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 084 817 руб. 88 коп. за период с 08.06.2015 по 23.05.2016. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиками обязательства по оплате поставленной продукции было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015), является обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы об ошибочном толковании судом пункта 5.2 договора поставки и неправомерном отказе в признании данного пункта несогласованным, а соглашение о неустойки незаключенным, судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании стороной условий договора поставки, в котором согласовано условие о неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом, не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение им обязательства по отгрузке товара железнодорожным транспортном, ввиду того, что истцом представлены товарные накладные, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, в том числе в них имеется отметка о принятии ответчиком груза. Товарные накладные содержат номера вагонов-цистерн, в которых осуществлялась поставка, а также объем товара в цистернах.

Кроме того, товар ответчиком оплачен с просрочкой, то есть ответчик согласился с фактом поставки товара по спорным товарным накладным, доказательств поставки товара в иные даты ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора поставки, от ответчика об изменении условий договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, судом не установлено и из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемый размер неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признает его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Как было установлено, что в целях исполнения покупателем обязательств по договору поставки между истцом и ООО «Нико-Ойл ДВ» 01.10.2015 заключен договор поручительства № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ, по условиям которого поручитель (ООО «Нико-Ойл ДВ») обязуется отвечать перед поставщиком (ЗАО «Уфаойл») за исполнение покупателем (ООО «Нико») обязательств по договору поставки № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в том числе за неисполнение обязательства, уже существующих к моменту заключении настоящего договора и обязательств которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 1.6 договора установлен предел ответственности поручителя в размере 300 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Довод жалобы о том, что договор поручительства №УОЛ-ПР-15-0161/МЕ от 01.10.2015 является незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами разногласий по существенным условиям договора, поскольку со стороны ООО «Нико-Ойл ДВ» договор подписан с припиской о наличии протокола разногласий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Учитывая положения части 1 статьи 432, статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, и ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.

Установив, что согласно договору поручительства № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ от 01.10.2015, с учетом протокола разногласий от 01.10.2015, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нико» всех обязательств по соответствующему договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия указанного договора, определяющие стороны и характер основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя, были согласованы с поручителем.

Протокол разногласий от 01.10.2015 (т.1 л.д.36) также подписан всеми сторонами договора поручительства, условия которого учтены при определении размера ответственности поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-24172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Нико» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Ю.А. Кузнецов


И.А. Малышева