Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-3067/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25647/2024

Дело № А40-3067/21
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агро ВВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-3067/21, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро ВВ»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Агро ВВ» ФИО7, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Агро ВВ» - ФИО2 дов. от 30.05.2023;

От ФИО7 – ФИО3 дов. от 12.07.2023,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 ООО «Агро ВВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (119072, г. Москва, а/я 9). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 (7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро ВВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Агро ВВ» ФИО7, ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агро ВВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции преждевременно осуществил расчёты и установил лимиты для размеров и основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества. Апеллянт указывает, что суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства выдачи займа ФИО5, применив в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания. Кроме того, по мнению заявителя, платежи были осуществлены ФИО1 по обязательствам своего отца – ФИО6 и данные платежи третьи лица могут рассматривать в качестве подарков в силу близких родственных отношений между сторонами, в связи с чем, указанные суммы не могут учитываться при определении лимита привлечения наследника к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, не принял во внимание уже ранее принятые и обязательные судебные акты. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности номинального участия ФИО7 в деятельности ООО «Агро ВВ». На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО7 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв КБ «Русский Торговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агро ВВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является участником общества с 75% доли в уставном капитале с 23.06.2017 г. по настоящее время.

ФИО6 являлся участником ООО «Агро ВВ» с долей в уставном капитале 25%, а также генеральным директором должника с 15.06.2015 до даты признания должника банкротом.

 Сведения о смене генерального директора должника до момента назначения конкурсного управляющего в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с поступившей из ФКУ «ГИАЦ МВД России» (письмо 34/6-35 от 07.12.2022) информации ФИО6 снят с регистрационного учета 31.12.2020 в связи со смертью.

Согласно сведениям, представленным в Арбитражный суд города Москвы нотариусом ФИО8, наследником, принявшим наследство ФИО6, является ФИО1.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный срок в качестве наследника ФИО6, принявшего наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из системного толкования положений статей 1114, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то обстоятельство, что ФИО6, являясь генеральным директором общества, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2017, однако, указанная обязанность им исполнена не была, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

Вместе с тем, согласно абз.2 п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт I статьи 416 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 получил в наследство автомобиль марки Ниссан Primera 1.8 Elegance 2004 г.в., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.07.2021.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.12.2020 составила 241 957 руб. 69 коп., что следует из представленного в материалы дела отчета об оценке от 26.04.2021 №11348/он.

Из стоимости наследственного имущества ФИО1 была уплачена задолженность ФИО6 перед кредитором – ПАО Сбербанк, в размере 68 636 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021№000444, справкой о задолженности заемщика от 23.07.2021.

Также, ФИО1 была уплачена задолженность ФИО6 перед ФИО5 в размере 250 000 руб. из стоимости наследственного имущества, что подтверждается договором займа №1 от 24.09.2020, распиской от 20.09.2021 о получении ФИО5 денежных средств в счет уплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности ФИО1 как наследника не может превышать сумму 300 000 руб. (стоимость полученного наследственного имущества), лимит которой исчерпан погашением ФИО1 задолженности наследодателя перед кредиторами последнего, в связи с чем, резюмировал отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином порядке погашения ФИО1 задолженности наследодателя перед его кредиторами.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, суд первой пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, на дату открытия конкурсного производства за ООО «Агро ВВ» зарегистрированы автотранспортные средства и спецтехника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС России №28 по г. Москве, по состоянию на 31.12.2019 (дата последней сданной бухгалтерской отчетности) должник имел следующие активы:

Основные средства – 1 505 000 руб.

Запасы – 160 050 000 руб.

Дебиторская задолженность – 8 075 000 руб.

Финансовые вложения – 50 385 000 руб.

Денежные средства – 98 000 руб.

Прочие оборотные активы – 105 825 000 руб.

Принимая во внимание, что документы, позволяющие идентифицировать эти активы, установить место их нахождения (для основных средств и запасов) и истребовать задолженность (для дебиторской задолженности и финансовых вложений), конкурсному управляющему также не переданы, конкурсный управляющий направил генеральному директору ООО «Агро ВВ» ФИО6 запрос о предоставлении документов должника, согласно перечню, указанному в запросе.

В связи с получением управляющим сведений о смерти ФИО6, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика участника ООО «Агро ВВ» ФИО7 с долей в 75%.

Так, указывал заявитель, ФИО7 не были представлены доказательства, подтверждающие направление управляющему документов и сведений в ответ на уведомление и запросе сведений (документов), направленных управляющим.

Каких-либо пояснений относительно документов и имущества должника в материалы дела не представлено, сведения об утверждении нового руководителя должника после смерти ФИО6 не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-3067/2021-128-6 Б суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Агро ВВ», печати, штампы, иные материальные ценности (согласно перечню).

По мнению заявителя, наличие указанного судебного акта является достаточным основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации ООО «Агро ВВ», печатей, штампов, материальных ценностей.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции верно отметил, что наличие судебного акта само по себе не подтверждает фактическое наличие у ФИО7 документации и имущества общества, равно как возможность его привлечения к субсидиарной ответственности за ее непередачу конкурсному управляющему.

По общему правилу, Законом о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского учета, хранению и передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации не возложена на учредителя (участника) Общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Вместе с тем, в  материалы  дела не представлено доказательств того, что на ФИО7 как участника общества была возложена обязанность по сохранности финансово-хозяйственной документации общества, суду не представлены.

Более того, отсутствуют доказательства принятия им документации после смерти генерального директора общества, а также фактического участия в деятельности общества и наличия доступа к документации общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определением суда от 11.04.2023 было удовлетворено ходатайство об истребовании у ФИО7 спорной документации и ценностей, в том числе, транспортных средств.

Из данного определения следует, что суд не исследовал обстоятельства наличия документации должника у ФИО7, а управляющий указанные обстоятельства не доказывал.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являлось то, что директор Должника ФИО6 скончался.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия спорной документации у ФИО7, данный вопрос в рамках рассмотрения спора об истребовании документов и сведений судом не исследовался.

Кроме того, судом первой инстанции установлен номинальный характер участия ФИО7 в уставном капитале общества, что также исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, на номинальный характер участия ФИО7 в ООО «Агро ВВ» указывает отсутствие какой-либо экономической выгоды от данной деятельности, недоказанность его участия в деятельности должника.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО7 каких-либо управленческих решений.

При этом, суд критически отнесся к имеющемуся в материалах регистрационного дела общества Протоколу №4 внеочередного общего собрания участников ООО «Агро ВВ» от 14.08.2017, согласно которому в собрании якобы принимал участие ФИО7

Суд отметил явное визуальное несоответствие подписи ФИО7, поставленной в указанном Протоколе, его действительной подписи.

В подтверждение отсутствия экономической выгоды ФИО7 представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.

По сведениям ФНС России ФИО7 (запрашивалась справка о всех учтенных доходах ФИО7) получал доход только в 2020 году, общая сумма дохода составила 61 596,71 руб.

Доказательств получения полагающихся, по общему правилу, дивидендов не имеется.

Более того, в 2019 году ФИО7 предпринимались меры по выходу из состава участников общества.

Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро ВВ» следует, что 18.06.2017 в регистрирующий был представлен комплект документов в отношении ООО «Агро ВВ», с целью государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

Изменения вносились в сведения о прекращении в части прав участника у ФИО6 и переходом части его доли ФИО7

27.09.2019 в г. Ржеве Тверской области ФИО7 была выдана доверенность ФИО9 на совершение сделки купли-продажи всей доли (75%) ФИО7 в ООО «Агро ВВ» по цене не менее 7 500 руб. (то есть по номинальной стоимости) и на других условиях по усмотрению представителя.

08.10.2019 ответчик направил извещение (оферту) в адрес ООО «Агро ВВ» и ФИО6 в порядке п.5 ст.21 Закона об ООО о намерении осуществить отчуждение принадлежащую ему долю в пользу третьего лица по номинальной стоимости 7 500 руб.

Согласно пояснениям ФИО7, ему при продаже доли сообщили, что имеется другое «номинальное лицо», на которого долю необходимо «переписать», при этом ФИО10 даже не участвовал в этой сделке, а выдал доверенность на ФИО9

Однако переход доли не был зарегистрирован и отражен в ЕГРЮЛ по причине установленного ФНС России запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов регистрационного дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя.

Суд также отметил отсутствие доказательств оплаты ФИО7 стоимости приобретенной им доли в уставном капитале общества, что также указывает на номинальную передачу ему указанной доли.

18.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении ООО «АГРО ВВ» в реестр юридических лиц с недостоверными сведениями.

15.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации юридического лица в связи с содержанием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом обращено внимание на приведенные ответчиком обстоятельства уплаты штрафа, наложенного на него как на участника ООО «Агро ВВ».

Так, 25.08.2023 нотариус города Москвы ФИО11 в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате осуществил осмотр доказательств: переписка ФИО7 с ФИО12 в приложении «WhatsApp», денежный перевод от ФИО12 в пользу ФИО7 в приложении «Сбербанк».

Согласно Протоколу осмотра доказательств, ФИО7 имел переписку с ФИО12 в период с 17.10.2021 по 20.10.2021 по поводу наложения на ФИО7 штрафной санкции Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве.

Так, согласно Уведомлению о необходимости предоставления достоверных сведений от 15.07.2021 №06-12/054239/1787 Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве уведомила, что в отношении ООО «Агро ВВ» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе/участнике: ФИО6.

17.10.2021 ФИО7 в адрес ФИО12 в чате приложения «WhatsApp» направил информацию о наличии исполнительного производства в отношении ФИО7 (ко взысканию 5000 рублей в пользу МРИ ФНС №46 по г. Москве).

Согласно Протоколу осмотра доказательств, в частности – денежного перевода от ФИО12 в приложении «Сбербанк», ФИО12 17.10.2021 перечислила на счет ФИО7 5000 рублей для оплаты указанного штрафа.

Таким образом, ФИО12 перевела на счет ФИО7 5000 рублей 17.10.2021, то есть сразу после того, как получила от последнего сообщение об имеющимся исполнительном производстве в отношении ФИО7 в связи с деятельностью ООО «Агро ВВ».

Суд также принял во внимание возраст ответчика на дату вступления его в уставный капитал общества, место проживания, его образование, а также трудовую деятельность.

Так, участником должника ФИО7 стал 23.06.2017, т.е. в этот момент ему было 24 года.

15.06.2010 ФИО7 был выдан аттестат об основном общем образовании.

02.07.2018 ФИО7 был выдан Диплом о среднем профессиональном образовании (квалификация: техник-механик, специальность: механизация сельского хозяйства).

Образование ФИО7 позволило ему работать только в МУП Автотранс г. Ржева.

ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Тверская область, г. Ржев.

Согласно сведениям из ПФР по состоянию на 22.09.2023 ФИО7 работал в МУП Автотранс г. Ржева, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период 29.05.2016-18.07.2016 составила 29 795.67 руб., за период 11.09.2020-23.11.2020 – 61 596.71 руб.

Фактически ФИО7 работал только в период с 29.05.2016-18.07.2016 и с 11.09.2020-23.11.2020 по месту своего фактического проживания в г. Ржев.

Таким образом, никаких поступлений от ООО «АГРО ВВ» за все время участия ФИО7 не поступало, что также свидетельствует о номинальном характере его участия в уставном капитале должника.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 являлся номинальным руководителем, следовательно, никакими документами, имуществом должника обладать не может, равно как и исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО7 являлось то, что директор должника ФИО6 скончался.

При этом, в процессе рассмотрения дела ФИО7 опроверг установленную в пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве презумпцию, доказывая свой статус номинального участника Должника, а также раскрыл всю известную ему информацию о реальных бенефициарах Должника.

Судом верно установлено, что ФИО7 являлся номинальным участником, никаких решений о деятельности должника он не принимал, никакой выгоды от деятельности не получал. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 – 9 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №№53 при привлечении лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС №53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом споре ввиду представления ответчиком ФИО7 обоснованных возражений со ссылкой на конкретные доказательства, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО7 и существенными препятствиями для проведения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-3067/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов


Ж.В. Поташова