Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-98386/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36900/2017

Дело № А40-98386/15
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017

по делу № А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Азтек Лимитед»

при участии в судебном заседании:

от Минкарло Лимитед – ФИО1, дов. от 11.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2017 от ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Арт Азтек Лимитед» отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», назначенного на 11.08.2017, до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» на определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и 20.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк, Н.В. и Компании Минкарло Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 отказано ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-98386/15 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Азтек Лимитед» по заявлению ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Принять обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Арт Азтек Лимитед» отложить первое собрание кредиторов, назначенное на 11.08.2017, до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» на определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и 20.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк Н.В. и Компании Минкарло Лимитед.

В судебном заседании представитель Компании Минкарло Лимитед возражал против апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Арт Азтек Лимитед» отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», назначенного на 11.08.2017, до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» на определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и 20.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк, Н.В. и Компании Минкарло Лимитед.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав обстоятельства дела, суд не установил правовых оснований для принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование должника по заявленным основаниям, не основано на положениях пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не соответствует положению статьи 31 Конституции РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Закона первое собрание кредиторов должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как указал Пленум ВАС РФ данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Как усматривается из «Картотеки арбитражных дел», апелляционные жалобы ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» были рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях 25.09.2017, определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждены обстоятельства необходимости применения обеспечительных мер, не указано, какой ущерб может быть причинен ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» в результате непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в судебном заседании 09.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора ООО «Арт Азтек Лимитед» об отложении первого собрания кредиторов. Определением суда 15.08.2017 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 Запсу, обязал временного управляющего ООО «Арт Азтек Лимитед» отложить проведение первого собрания кредиторов общества до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5