Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-5289/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5289/2017
г. Самара
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2019 апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Транс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор уступки права требования от 17.06.2016 по договору долевого участия №112 от 30.10.2012 и применить последствия его недействительности в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «СМС-Транс» возвратить в конкурсную массу Общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» права требования по договору долевого участия №112 от 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) заявитель ссылался на неравноценность полученного должником по договору уступки исполнения, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности сделки в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» (застройщик) и должником заключен договор долевого участия от 30.10.2012 № 112 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1), согласно которому объектом строительства являлась однокомнатная квартира № 161 (строительный), расположенная в подъезде № 3, на 4 этаже общей площадью по проекту (с учетом площади лоджии/балкона) 48,63 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 45,60 кв.м, жилая площадь 22,56 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора и указанного дополнительного соглашения.

Размер денежных средств, подлежащих оплате участником строительства, установлен в размере 1 945 200 руб., которые были оплачены должником путем зачёта взаимных требований (акт взаимозачета № 19 от 28.11.2014).

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМС-Транс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.06.2016. Цена уступаемого права согласно условиям договора уступки составляет 1 750 680 руб. и должна быть произведена цессионарием в срок до 31.07.2016.

Договор уступки права требования зарегистрирован 05.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования заявителем в материалы дела представлены копии простых векселей Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» на общую сумму 1 750 680 руб., что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 по делу № А55-32888/2016, в связи с чем, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Указанным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" на основании договора уступки включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь Два" передачи жилых помещений.

Как указано выше, конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривает договор уступки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Ссылаясь на неравноценность исполнения со стороны цессионария, конкурсный управляющий ссылался на то, что должником по договору долевого участия застройщику была уплачена большая сумма, чем получена от цессионария по договору уступки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал факте неравноценности.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сведения о рыночной стоимости предмета договора уступки на момент заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлены, тогда как договор уступки заключен спустя 1 год и 9 месяцев после заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия, которым была определена стоимость квартиры в размере 1 945 200 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости конкурсный управляющий не заявлял. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает такого признака, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как существенное превышение стоимости переданного имущества над стоимостью полученного встречного исполнения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь Два" определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-32888/2016 возбуждено дело о банкротстве, а определением от 19.05.2017 в отношении данного должника введена процедура наблюдения.

В определении от 19.05.2017 по делу № А55-32888/2016 суд установил, что согласно расшифровки кредиторской задолженности бухгалтерского баланса за 2016 год размер кредиторской задолженности ООО "Сентябрь Два" составляет: расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере 3 682 944,94 руб., задолженность по заработной плате в размере 290 433,35 руб., задолженность по договорам долевого участия в строительстве в размере 53 302 820,61 руб., перед прочими кредиторами - 17 942 199,83 руб.; размер основных средств за вычетом незавершенного строительства, согласно расшифровке бухгалтерского баланса за 2016 год составляет 7 034 464,76 руб., из которых: транспортные средства в размере 2 530 147,38 руб., машины и оборудование в размере 4 504 317,38 руб., таким образом, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов у должника не имеется.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь Два" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, учитывая, что застройщик признан несостоятельным (банкротом), обязательства по передаче Обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия, им не исполнены, Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Базис", реализовав свое право требования по оспариваемому договору уступки и получив оплату, не может быть признан получившим неравноценное встречное исполнение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу № А55-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева