Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А21-10722/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10722/2017
01 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Миненок М.М. по доверенности от 12.01.2018, Мотузко Д.А. по доверенности от 12.01.2018

от заинтересованного лица: Файфер В.А. по доверенности от 16.01.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8632/2018, 13АП-9981/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018 по делу № А21-10722/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: 1) МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград", 2) ФБУ "Калининградский ЦСМ"


об оспаривании постановления




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее Управление, УФАС) N АМЗ-287адм/2017 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Калининградский ЦСМ", МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград".

Решением суда от 19.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению Управления, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным, поскольку противоречит положениям части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о том, что действия ООО «ТеплоГаз» подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также просит исключить вывод суда о том, что действия ООО «ТеплоГаз» повлекли убытки для ФБУ «Калининградский ЦСМ»; указать на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" (вх.N 2782 от 29.04.2016) на действия ООО "ТеплоГаз".

В ходе проверки жалобы Управлением было установлено, что ООО "ТеплоГаз" осуществляло хозяйственную деятельность по организации поверки приборов учета холодной воды путем привлечения субподрядной организации -ООО ПФ "Гидродинамика".

ООО "ТеплоГаз" в общедоступной сети Интернет на сайте ООО "ТеплоГаз" http://910303.ru в подразделе "1. Прочитайте ответ Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Калининградской области" (адрес страницы: http://910303.ru/esli neprinimaiut.php) раздела "ЕСЛИ У ВАС НЕ ПРИНИМАЮТ ДОКУМЕНТЫ нажмите на эту кнопку" размещено письмо Калининградского УФАС России от 12.01.2016 N 37/04, направленного в адрес физического лица Греся В.А. (ответ на обращение вх. N 8181 от 13.10.2015).

В письме Калининградского УФАС России от 12.01.2016 N 37/04 указано, в частности, следующее:

"Средства измерений расхода холодной и горячей воды и средства измерений расхода газа, применяемые при расчете оплаты коммунальный услуг гражданами, не входят в "Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.04.2014 N 250 (в редакции от Постановления Правительства РФ от 08.12.2012 N 1270).

Таким образом, поверку указанных средств измерений вправе осуществлять не только ФБУ "Калининградский ЦСМ". В частности, кроме Учреждения, поверку счетчиков холодной и горячей воды на территории Калининградской области осуществляет также ООО "Акватехник" (стоимость поверки 1 счетчика - 530 руб.), а также ООО "ТеплоГаз", директором которого является В.А. Гресь (стоимость - 400 руб.)".

Между ООО "Производственная фирма "Гидродинамика" и ООО "ТеплоГаз" заключен договор об оказании услуг N 46 от 22.09.2015, в соответствии с которым ООО "Производственная фирма "Гидродинамика" обязуется проводить поверку приборов учета воды, принадлежащих клиентам ООО "ТеплоГаз".

Таким образом, ООО "ТеплоГаз", являясь посредником между жителями Калининградской области и ООО "Производственная фирма "Гидродинамика", фактически принимало участие в оказании услуг поверки бытовых приборов учета холодной и горячей воды на территории Калининградской области. При этом денежные средства, уплачиваемые физическими лицами за указанную услугу, распределялись между ООО "Производственная фирма "Гидродинамика" и ООО "ТеплоГаз".

ФБУ "Калининградский ЦСМ" также оказывает услуги поверки бытовых приборов учета холодной и горячей воды на территории Калининградской области.

В этой связи ООО "ТеплоГаз" и ФБУ "Калининградский ЦСМ" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке оказания услуг поверки бытовых приборов учета холодной и горячей воды на территории Калининградской области.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2011 N 2897 ООО "Производственная фирма "Гидродинамика" аккредитована в области обеспечения единства измерений (поверка средств измерений).

ООО "ТеплоГаз" совместно с ООО "Производственная фирма "Гидродинамика" в 2015-2016 годах неоднократно осуществляло поверки бытовых приборов учета холодной и горячей воды жителям Калининградской области с выдачей свидетельств о поверке этих средств измерения. При этом многие из выданных таким образом свидетельств о поверке не соответствовали требованиям, установленным Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденными приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815. В результате граждане, представив указанные свидетельства о поверке в МП КХ "Водоканал", получили со стороны ресурсоснабжающей организации отказ о принятии поверенных таким образом водомерных счетчиков для целей коммерческого учета потребленной воды.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) среди видов экономической деятельности ООО "ТеплоГаз" отсутствует такой вид деятельности, как поверка бытовых приборов учета холодной и горячей воды.

Разместив на сайте ООО "ТеплоГаз" http://910303.ru вышеуказанное письмо антимонопольного органа, Общество тем самым совершило действия по привлечению новых клиентов, при этом вводя потребителей (жителей Калининградской области) в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для заявленных целей.

В результате рассмотрения жалобы Управлением в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес ООО "ТеплоГаз" было направлено предупреждение от 03 июня 2016 года N 13 о прекращении в срок не позднее 01 июля 2016 года действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В установленный срок предупреждение выполнено не было.

В связи с тем, что признаки нарушения антимонопольного законодательства продолжали сохраняться, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был издан приказ Калининградского УФАС России от 14.07.2016 N 132 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ТеплоГаз" пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии Управления от 15.03.2017 N АМЗ-20/2016 ООО "ТеплоГаз" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части недобросовестной конкуренции путем размещения на сайте ООО "ТеплоГаз" http://910303.ru письма Калининградского УФАС России от 12.01.2016 N 37/04, повлекшего ущемление интересов ФБУ "Калининградский ЦСМ".

Указанное решение УФАС Обществом в судебном порядке не оспорено.

06.10.2017 в отношении Общества было возбуждено дело N АМЗ-287адм/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

23.10.2017 в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 02.11.2017 - вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, но, сделав вывод о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Выслушав представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению, а апелляционная жалоба Управления – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции" целью указанного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 14 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статья 37 ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что за нарушение антимонопольного законодательства физические лица, в том числе индивидуальные несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара, при этом, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе рассмотрения административного дела Общество сообщило антимонопольному органу о выполнении предупреждения Калининградского УФАС России от 03 июня 2016 года N 13.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстацнии о том, что ООО "ТеплоГаз" в ходе рассмотрения дела N АМЗ-20/2016 было прекращено нарушение пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, Общество не отрицало, что оно привлекало клиентов, используя письмо Калининградского УФАС России от 12.01.2016 N 37/04 путем размещения его в общедоступной сети Интернет на сайте ООО "ТеплоГаз" http://910303.ru.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела были представлены обращения в адрес ФБУ "Калининградский ЦСМ" жителей г. Калининграда (вх. N 416 от 04.05.2016 и вх. N 350 от 05.04.2016) о том, что они в своих почтовых ящиках обнаружили объявления о необходимости поверки счетчиков, в которых указано следующее: "На территории Калининградской области единственная организация, уполномоченная Правительством РФ осуществлять поверку счетчиков - ФБУ "Калининградский ЦСМ" (г. Калининград, ул. Больничная, 4)", а также "Телефон для приема заявок 8 (4012)91-03-03 8 (4012)91-09-09".

Согласно Интернет-сайту ООО "ТеплоГаз" http://910303.ru телефоны 8 (4012)91-03-03 и 8 (4012)91-09-09 принадлежат Обществу.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие вышеизложенного жители Калининградской области обращались с целью поверки приборов учета в ООО "ТеплоГаз", а не в ФБУ "Калининградский ЦСМ", что повлекло убытки для ФБУ "Калининградский ЦСМ" в виде недополученной прибыли. Согласно письму Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) от 19.05.2016 N 06-29/70 ООО "ТеплоГаз" и ООО "Производственная фирма "Гидродинамика" в ноябре 2015 года поверили на территории Калининградской области 458 счетчиков воды.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "ТеплоГаз" подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае со дня вступления решения комиссии УФАС, которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, до момента принятия оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При наличии установленной законодателем специальной нормы, определяющей конкретный момент начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ) вывод суда первой инстанции о возможности определения начала исчисления срока давности с иного момента является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А21-10722/2017 отменить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 02 ноября 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-287адм/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


И.В. Юрков