Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-60625/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60625/20
22 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща": Филина О.В., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 года по делу №А41-60625/20, принятое по исковому заявлению Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" к ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" о взыскании 1 948 335,11 рублей.


Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 года по делу №А41-60625/20 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб., в остальной части требований по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Представитель Ассоциации содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ассоциацией содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" (далее - Заказчик) и ООО ТАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" (далее - Исполнитель) заключен договор подряда № 24ДР/16/СМР от 29.06.2016 на строительство газопровода.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или привлеченными выполнить работы и оказать услуги: на основании исходно-разрешительной документации, стадии проекта «Рабочая документация» и локально-сметного расчета, с использованием материалов и оборудования Исполнителя, построить объект с выполнением земляных работ, оформить исполнительную документацию для сдачи в эксплуатирующую организацию на построенный объект по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, вблизи д. Пучково.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 6 628 501,86 руб.

Расчеты по договору осуществляются в порядке пункта 5.3 договора: авансовый платеж Исполнителю в размере 2 000 000 руб. осуществляется Заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату. Вторичный платеж в размере 3 640 000 руб. осуществляется Заказчиком перед монтажом ГРП (газо-распределительной подстанции), после прокладки газовой трубы непосредственно от места врезки в магистральный газопровод, проложены по территории в/ч 72064 до проектного места расположения ГРП. Платеж производится в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о наступлении события, указанного в пункте 5.3.2. Окончательный расчет в сумме 988 501,86 руб. осуществляется Заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после сдачи газопровода в эксплуатацию (сдача исполнительно-технической документации в архив Наро-Фоминского треста газового хозяйства).

Согласно пункту 5.7 договора срок окончания работ 5 месяцев с момента получения авансового платежа.

Истец платежными поручениями № 10 от 30.06.2016 на сумму 1 170 000 руб., № 11 от 04.07.2016 на сумму 390 000 руб., № 13 от 25.07.2016 на сумму 130 000 руб., № 16 от 17.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 21 от 05.09.2016 на сумму 150 000 руб. перечислил ответчику аванс в размере 1 940 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 13.08.2017 и от 15.06.2020.

В нарушение своих обязательств по договору Исполнителем допущены существенные нарушения условий договора, в том числе: нарушены сроки выполнения работ по договору, работы не выполнены, объект не построен, исполнительная документация не сформирована.

Согласно п 10.1 договора его расторжения допускается как в случаях, предусмотренных договором, так и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Письмом от 17.07.2020 № исх. 1 от 10.01.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить аванс в сумме 1 940 000 руб., ответчик указанное уведомление получил 24.07.2020. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом заявлено об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 940 000 руб. по договору признаются судом правомерными, соответствующими положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договоров у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 01.08.2020 по 06.09.2020 в размере 8 335,11 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом) после расторжения истцом договора.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком по существу не оспорен.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Заявитель представил в материалы дела заключённый с Филиной Оксаной Викторовной договор по представлению интересов в арбитражном суде от 01.09.2020, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь при разрешении в судебном порядке спора между Ассоциацией содействия благоустройству земельных участков "Дубовая роща" и ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+", в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения установлен в сумме 58 000 рублей.

Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 08.09.2020 на сумму 50 460 руб. и № 7 от 16.09.2020 на сумму 7 540 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно - арбитражной практики по спорному вопросу, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, правомерно удовлетворил требование истца в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит апелляционный суд утвердить мировое соглашение.

Определением от 19.05.2021 апелляционный суд, учитывая возможность мирного урегулирования сторонами спора, отложил судебное разбирательство, предложил сторонам, в случае положительного решения данного вопроса – предоставить на утверждение проект мирового соглашения, а также подтвердить полномочия лиц его подписавших.

Ответчиком до настоящего времени никаких пояснений относительно указанного вопроса не представлено; представитель в заседание не явился.

Представитель Истца пояснил апелляционному суду, что ответчик не связывался с ним для урегулирования спора мирным путем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 года по делу №А41-60625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


Е.Н. Виткалова


Н.В. Марченкова