Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А57-24650/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24650/2017
г. Саратов
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу № А57-24650/2017 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 395д,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» - ФИО3 (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «Волга Строй Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, Управление, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010160:173, площадью 13 625 кв.м. по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу № А57-24650/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010160:173, площадью 13 625 кв.м. по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов, на условиях, предложенных истцом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что Обществом не обоснована площадь испрашиваемого в аренду земельного участка, необходимая для завершения строительства объектов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, инвестиционный контракт № 03-31, заключенный между ФБУ «Волжское ГБУ» и ЖСК «Водник», предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: <...> 12,16,18, является ничтожным.

ООО «Волга Строй Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Волга Строй Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу № А57-21519/2011 за Жилищно-строительным кооперативом «Водник» признано право собственности на объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительством литер А, инвентарный номер 63:401:003:000149560: А (степенью готовности 16%), расположенный по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительством литер Б, инвентарный номер 63:401:003:000149560:Б (степенью готовности 12%), расположенный по адресу: <...>.

Указанные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010160:173, площадью 13 625 кв.м., адрес: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:48:010160:173 является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д. 33).

Вышеприведенные объекты незавершенного строительства приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» у жилищно-строительного кооператива «Водник» на основании договоров купли-продажи нежилого здания от 28.09.2015.

Право собственности ООО «Волга Строй Сервис» на объекты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия АА 040839 и свидетельством о государственной регистрации права серия АА 040842 (т. 1 л.д. 25, 26).

27.02.2017 ООО «Волга Строй Сервис» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010160:173, площадью 13 625 кв.м., адрес: <...> в аренду сроком на три года для завершения строительства указанных объектов недвижимости. К указанному заявлению истец приложил проект Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку ответа на заявление истца о предоставлении земельного участка в аренду не поступило, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать Управление заключить аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010160:173, площадью 13 625 кв.м. по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае к спорному Договору аренды применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 64:48:010160:173 находится в собственности Российской Федерации, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоэтажные дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке аренду, в том числе выступает арендодателем, федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к передачи в пользование, заключает в установленном порядке договоры аренды федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав.

Полномочия Территориального управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Приказом № 374 от 01 ноября 2008 года Министерства экономического развития Российской Федерации утверждено Типовое положение о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно пунктам 4.1 и 4.6 которого территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Учитывая полномочия Территориального управления, изложенные в приведенных Положениях, суд первой инстанции правильно счел, что именно Территориальное управление является государственным органом, уполномоченным принимать соответствующие решения по заявлениям о предоставлении земельных участков на территории Саратовской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010160:173, площадью 13 625 кв.м. по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обосновал площадь испрашиваемого в аренду земельного участка, необходимого для завершения строительства объектов был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно отклонен на основании следующего.

В соответствии с актом экспертного исследования № 5876/1-6/10/1-6 от 01.02.2017 при исследовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:010160:85 экспертами установлено - наличие объектов незавершенного строительства, на которых возможно проводить достройку. Все признаки объектов незавершенного строительства, соответствуют признакам, указанным в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 174-177).

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 1070/1-6 от 27.02.2017, согласно которому исходя из проведенного исследования и расчета, площадь земельного участка, составляющая 13 771 кв.м, для размещения нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, не нарушает требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм.

Нежилые здания расположены на земельном участке таким образом, что уменьшить существующую площадь земельного участка, технически не представляется возможным. Для нормальной эксплуатации нежилых зданий технически необходима фактически занимаемая площадь земельного участка 13 771 кв.м (т. 1 л.д. 150-154).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, суд не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленные истцом акты экспертного исследования № 5876/1-6/10/1-6 от 01.02.2017 (т. 1, л.д. 174-177), № 1070/1-6 от 27.02.2017 (т. 1, л.д. 150-154) отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно приняты судом и оценены в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик, в том числе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения доказательств, не обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления необходимой площади земельного участка для размещения спорных нежилых зданий. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил отсутствие намерений на проведение соответствующей экспертизы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную площадь земельного участка, испрашиваемого в аренду, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами площадь испрашиваемого в аренду земельного участка, необходимого для завершения строительства объектов.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела № А57-11943/06 суд пришел к выводу о признании ничтожным инвестиционного контракта № 03-31, заключенного между ФБУ «Волжское ГБУ» и ЖСК «Водник», предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: г. Саратов, л. Большая Затонская, 12, 16, 18, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что собственности ЖСК «Водник» на объекты незавершенного строительства признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу № А57-21519/2011.

Право собственности ООО «Волга Строй Сервис» на объекты незавершенного строительства зарегистрировано (т. 1, л.д. 25-26) и в установленном законом порядке не оспорено, договоры купли-продажи нежилого здания от 28.09.2015 недействительными не признаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования заявлены истцом не в рамках исполнения указанного инвестиционного контракта, а вследствие наличия у истца права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, испрашиваемом для завершения строительства этих объектов.

Данный довод жалобы был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу № А57-24650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



С.В. Никольский