Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А27-15503/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-15503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3638/2022(1)) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15503/2021 (судья Нецлова О.А.) по иску арбитражного управляющего ФИО6 (адрес регистрации по месту жительства: <...>) к ФИО5, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации по месту жительства: <...>) о взыскании убытков в размере 45 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 288,08 руб., заявление ФИО5, город Кемерово о распределении судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, <...>); - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, <...>, литер а); - союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>, литер е); - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу (650066, <...>), 2 – страховое акционерное общество «ВСК», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (юридический адрес: 121552, <...>), – общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ФИО5 (далее - ответчик) с требованиями о возмещении убытков в размере 45 019 руб., взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 5 288,08 руб., всего – 50 307,08 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по делу № А33- 2924/2020 исковые требования удовлетворены частично: со ФИО5 в пользу истца взыскано 45 019 руб. убытков, 1 800 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 09.08.2021 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседани, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Арсеналъ», ООО СО «Помощь», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Рассмотрение дела начато сначала

Определением от 09.12.2021 судом принято заявление ФИО5 о распределении судебных расходов в сумме 3 090 руб., понесенных в связи уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; заявление назначено к рассмотрению совместно с иском

Определением от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 119334, <...>, этаж антр. 6,пом. 1 ком. 46) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127994, г.Москва, ГСП-4); судебное разбирательство отложено.

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области ( в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022) исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 45 019 руб. убытков, 1 800 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО5 325 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что с 30.11.2020 является членом Союз «МЦАУ». Срок исковой давности пропущен. Оснований для выплаты вознаграждения дополнительно в размере 10 000 руб. отсутствовали. ФИО6 не соблюден порядок предусмотренный Законом о банкротстве. Судом не привлечен к участию в деле уполномоченный орган. Предъявленное вознаграждение не обосновано, поскольку имелись случаи бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей. Истцом допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 (полный текст от 08.07.2015) по делу №А33-7252/2015 отсутствующий должник - муниципальное предприятие Туруханского района «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее по тексту – МП «Здоровье», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В решении суда также указано, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2004 № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2015 по делу №А33- 7252/2015 упрощенная процедура банкротства в отношении МП «Здоровье» прекращена, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продлил срок конкурсного производства до 02.05.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 (полный текст от 28.03.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МП «Здоровье».

22.04.2016 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением от 07.06.2018 (полный текст от 14.06.2018) конкурсное производство в отношении МП «Здоровье» завершено. Установлено, что на основной счет должника за период с 08.07.2015 по 30.05.2018 поступили денежные средства в размере 650 350 руб.; размер текущих обязательств должника составил 783 996,70 руб., 550 048,28 руб. из которых выплачены, 207 948,41 руб. – непогашенный остаток.

Истец указывает, что 25.05.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 были направлены документы Почтой России, в том числе требование о выплате вознаграждения на сумму 147 419 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет заявителя 01.08.2017 поступили средства в размере 102 400 руб. Остальная сумма в размере 45 019 руб. до настоящего времени не поступала.

Полагая, что невыплаченное вознаграждение явилось убытками истца, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части взыскания убытков законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать: 1) факт неправомерных действий (бездействия) ответчика; 3) факт наступления у истца убытков; 4) вину ответчика в наступлении убытков; 5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков; 6) с разумной степенью достоверности - размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, осуществляемой по общим правилам, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в отношении отсутствующего должника составляет 10 000 руб. единовременно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2004 № 573, что было установлено в решении о признании должника банкротом.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО5 при расчетах с кредиторами в деле № А33-7252/2015 в ходе конкурсного производства нарушил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, осталось не полностью выплаченным за счет средств должника причитающееся конкурсному управляющему ФИО6 вознаграждение.

Согласно представленному в материалы дела требованию о выплате вознаграждения, ФИО6 просил ФИО5 произвести выплаты конкурсному управляющему МП «Здоровье» ФИО6 в размере: - 10 000 руб. за период с 08.07.2015 по 04.11.2015 по упрощенной процедуре конкурсного производства; - 120 000 руб. за период с 04.11.2015 по 04.03.2016 по общей процедуре конкурсного производства; - 17 419 руб. за период с 04.03.2016 по 22.03.2016 по общей процедуре конкурсного производства, всего - 147 419 руб.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО5 в пользу ФИО6 произведены выплаты на общую сумму 102 400 руб., непогашенный остаток задолженности составил 45 019 руб.

На сумму убытков 45 019 руб. истец также произвел начисление процентов по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2018 по 20.01.2020 в размере 5 288,08 руб..

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков законном и обоснованно.

Доводы ФИО5 о том, что вознаграждение не обосновано, поскольку имелись случаи бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Решение вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, в частности, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, или в связи с наличием периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, является прерогативой исключительно арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), и никакого другого суда.

Таких решений суда в материалы дела не представлено.

У ответчика отсутствовали полномочия для самостоятельного решения о снижении причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6.

Доводы ответчика о неправомерности выплаты истцу вознаграждения дополнительно в сумме 10 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сам факт перехода к общим правилам, не является основанием для лишения вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Вознаграждение, исходя из суммы 30 000 руб. в месяц, рассчитано истцом за последующий период, то есть двойное взыскание вознаграждения отсутствует.

Следовательно, истцу вознаграждение подлежало выплате в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

Доказательств выплаты истцу суммы 45 019 руб. за счет средств должника ответчиком суду не представлено.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Вознаграждение арбитражных управляющих относится к одной очереди удовлетворения.

Требование ФИО6 возникло календарно ранее, поэтому подлежало удовлетворению приоритетно перед требованием ФИО5 о выплате вознаграждения.

Между тем, судом из отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 30.05.2018, являвшегося предметом рассмотрения суда согласно определению о завершении конкурсного производства в отношении МП «Здоровье», установлено, что на основной счет должника за период с 08.07.2015 по 30.05.2018 поступили денежные средства в размере 650 350 рублей, при этом конкурсному управляющему ФИО5 было выплачено 425 000 руб. вознаграждения за период с 22.04.2017 по 16.11.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 произвел распределение конкурсной массы с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО5, нарушившего положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) ответчика по невыплате вознаграждения ФИО6 и выплате собственного вознаграждения совершены виновно, поскольку, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчик, будучи субъектом профессиональной деятельности, не мог не осознавать, что допущенное им нарушение может повлечь убытки для ФИО6

Учитывая, что конкурсная масса МП «Здоровье» распределена, конкурсное производство в отношении МП «Здоровье» завершено, и должник исключен из ЕГРЮЛ, возможность удовлетворения за счет имущества должника требований арбитражного управляющего ФИО6 в размере 45 019 руб. вознаграждения утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности факта причинения убытков, наличие вины ответчика, и причинно-следственной связи с противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО5

Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушена процедура взыскания вознаграждения и судом не привлечен к участию в деле уполномоченный орган, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в настоящем деле установлено, что вознаграждение не выплачено ФИО6 не в связи с недостаточностью средств у должника, а в связи с совершением ФИО5, противоправных действий.

Рассматривая требование в части взыскания процентов, начисленных на сумму убытков 45 019 руб. по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2018 по 20.01.2020 - в размере 5 288,08 руб., судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем деле ответчику не предъявлялись проценты за неправомерное пользование должником (МП «Здоровье») денежными средствами истца (в размере несвоевременно выплаченного вознаграждения): в расчет суммы убытков такие проценты не включены, требования по процентам предъявлены к ответчику, как к лицу, причинившему убытки, сверх суммы убытков. Соответственно, суд рассматривал спор в рамках заявленных требований.

Как следует из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате 12 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 20.01.2020 необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 45019 руб. в счет возмещения убытков.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве МП «Здоровье», о нарушении своего права на получение вознаграждения за счет имущества должника (о том, что в конкурсной массе имелись для этого средства, но они были направлены на иные цели) истец мог узнать только из текста определения о завершении процедуры, опубликованного в Картотеке арбитражных дел, то есть в любом случае не ранее 15.06.2018 (дата публикации указанного определения в Картотеке арбитражных дел).

Настоящий иск подан 21.01.2020 по почте (том 1 л.д. 4, 26), то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 15.06.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом с учетом длительного не заявления требований, допущено злоупотребление правом, не нашли своего подтверждения в материалах дела, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца в общей сумме 50 307,08 руб. удовлетворены на сумму 89,48 %, следовательно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15503/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2


ФИО3