Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А22-1429/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1429/2022

08.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности в размере 172 454,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 454 руб. 61 коп., из которых: основной долг в сумме 164 904 руб. 91 коп.; проценты - 7 549 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.08.2022 требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в размере 172 454,61 руб. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включена задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> от 13.06.2006 в размере 148 333,53 руб. (142 483,95 руб. – просроченный основной долг, 5 849,58 руб. – просроченные проценты) как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включена задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 24 121,08 руб., из них: 22 420 руб. 96 коп. просроченный основной долг, 1 700 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, а также тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.06.2006 должник предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, кадастровый номер 08:14:030647:1435, местоположение: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8-й, д. 22, кв. 13.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда первой инстанции в части признания требований как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А22-1429/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2006 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 660 000 руб. сроком на 240 мес. под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.06.2006 должник предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, кадастровый номер 08:14:030647:1435, местоположение: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8-й, д. 22, кв. 13.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору, по состоянию на 06.06.2022 образовалась задолженность в размере 148 333 руб. 53 коп., из которых –

142 483 руб. 95 коп. просроченный основной долг, 5 849 руб. 58 коп. просроченные проценты.

18.05.2010 между банком и ФИО2 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору, по состоянию на 05.06.2022 образовалась задолженность в размере 24 121 руб. 08 коп., из которых – 22 420 руб. 96 коп. просроченный основной долг, 1 700 руб. 12 коп. просроченные проценты.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитов должнику исполнил надлежащим образом.

Между тем, в установленные договорами сроки должник свою обязанность оплаты не исполнил.

Банк, ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, должник признан банкротом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной банком, собственником, заложенного объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер 08:14:030647:1435, местоположение: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8-й, д. 22, кв. 13 – является ФИО3.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника, не привлек к участию в обособленном споре ФИО3.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда вынесено без привлечения к участию в деле действующего собственника заложенного недвижимого имущества.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк» поступило заявление с уточнением требований в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 172 454 руб. 61 коп., из которых: основной долг в сумме 164 904 руб. 91 коп.; проценты - 7 549 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 454 руб. 61 коп., из которых: основной долг в сумме 164 904 руб. 91 коп.; проценты - 7 549 руб. 70 коп. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Между Банком и ФИО2 13.06.2006 г. заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 660 000 руб. сроком на 240 мес. под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.06.2006 должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, кадастровый номер 08:14:030647:1435, местоположение: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8-й, д. 22, кв. 13.

Должником нарушаются обязательства, принятые по договору, по состоянию на 06.06.2022 образовалась задолженность в размере 148 333 руб. 53 коп., из которых - 142 483 руб. 95 коп. просроченный основной долг, 5 849 руб. 58 коп. просроченные проценты.

18.05.2010 г. между Банком и ФИО2 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Должником нарушаются обязательства, принятые по договору, по состоянию на 05.06.2022 образовалась задолженность в размере 24 121 руб. 08 коп., из которых - 22 420 руб. 96 коп. просроченный основной долг, 1 700 руб. 12 коп. просроченные проценты.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитов должнику исполнил надлежащим образом. Однако, в установленные договорами сроки Должник свою обязанность оплаты не исполнил.

Руководствуясь положениями статей 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, проверив расчеты сумм основного долга и процентов, в отсутствие доказательств погашения ФИО2 задолженности перед Банком, апелляционный суд приходит к выводу о признании заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в заявленном размере обоснованным.

По результатам рассмотрения вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора о наличии оснований для включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры кадастровый номер 08:14:030647:1435, местоположение: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8-й, д. 22, кв. 13, апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

Доводы должника о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру и, в связи с этим, об отсутствии оснований для установления залога Банка в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, апелляционный суд признает обоснованными поскольку в силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Из материалов дела следует, что являющаяся предметом залога квартира кадастровый номер 08:14:030647:1435, местоположение: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8-й, д. 22, кв. 13 является собственностью ФИО4

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом должника.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый номер 08:14:030647:1435, местоположение: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8-й, д. 22, кв. 13 прекратилось в силу ее регистрации за ФИО4, несмотря на сохранение залога, квартира (предмет залога) выбыла из владения должника, не подлежит включению в его конкурсную массу и находится в собственности ФИО4, в связи с чем обращение взыскание на данную квартиру как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

С учетом уточнений требований публичного акционерного общества «Сбербанк», суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, кадастровый номер 08:14:030647:1435, местоположение: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8-й, д. 22, кв. 13.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности в размере 172 454,61 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности в размере 172 454,61 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2022 по делу № А22-1429/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности в размере 172 454,61 руб. удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» в размере 172 454,61 руб., из них: 164 904 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 7 549 руб. 70 коп. - просроченные проценты.

Требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Белов


СудьиС.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова