Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А45-494/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П., судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4124/2020(30)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) кционерного общества «Бердчанка» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению акционера должника ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» прекращено.

23.03.2022 через систему «Мой Арбитр» по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Бердчанка» в арбитражный суд поступило заявление акционера должника ФИО3 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 в части незаявления


возражений относительно требований муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что в случае незанятия им активной правовой позиции по спору о включении требований в реестр и заявления им срока исковой давности, при отсутствии возражений арбитражного управляющего, требования могли бы быть включены в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный управляющий не исполнял обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, действия иных участников не освобождают его от обязанности заявлять собственные возражения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено


право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения арбитражному управляющему вменяется не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не заявил возражения относительно требований кредиторов (МИФНС № 24 России по НСО, МУП «КБУ»), предъявленных к должнику, оставил решение вопроса на усмотрение суда. Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего могло привести к необоснованному включению в реестр требований указанных кредиторов и повлечь убытки в размере 3 150 384 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела по названным обособленным спорам конкурсный управляющий представил отзывы, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не имело предопределяющего значения при разрешении заявленных требований уполномоченного органа и кредитора по существу.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель документально не подтвердил, что какими-либо действиями конкурсного управляющего нарушены его права в деле о банкротстве.

Требования уполномоченного органа признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда.

Формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,


что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом в определении от 24.02.2022 дана оценка совокупности представленных доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вне зависимости от наличия либо отсутствия разногласий по указанным требованиям.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, не имели предопределяющего значения при разрешении заявленных требований по существу.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу № А50-10596/2016, Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 309-ЭС18-20141 отказано в передаче дела № А50-10596/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Требования МУП «КБУ» были основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 по делу № А45-18835/2020, вступившим в законную силу. Единственное обстоятельство, которое являлось предметом рассмотрения суда было установление размера реестровой задолженности и исключение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны лиц, участвующих в деле, или нет. Р

Размер заявленных требований кредитора МУП «КБУ» уменьшен только на размер текущей задолженности, который не мог быть включен в реестр, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт.


С учетом изложенного, вне зависимости от позиции конкурсного управляющего и иных лиц при рассмотрении указанной категории споров, суд проверяет возможность включения заявленных требований самостоятельно, что входит в его прямую обязанность.

В настоящем случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, а также не обосновано какие негативные последствия понесли они как кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях конкурсного управляющего должника, повлекших нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов, в том числе заявителя по настоящему обособленному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович