Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А76-19998/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19998/2020
г. Челябинск
07 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, при неявки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором просит: признать незаконным и отменить Определение № 00437420 от 21.05.2020 главного специалиста эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении в отношении временного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части вывода об отсутствии состава правонарушения по фактам недолжного реагирования ФИО2 на запросы ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» о согласовании текущих платежей

Определением от 04.06.2020 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2020.

К материалам дела приобщены дополнительные документы: письменный отзыв Управления Росреестра по Челябинской области, в указанной части обращения заявителя в действиях (бездействии) временного управляющего ФИО2 не усматривается факт неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, основания для возбуждения дела об административном правонарушении (от 08.07.2020); отзыв арбитражного управляющего ФИО2, временный управляющий для согласования текущих платежей фактически обязан осуществлять текущее руководство всей деятельности предприятия, что присуще функции конкурсного управляющего и процедуре конкурсного производства (вх.№ 47290 от 06.07.2020.).

В судебном заседании 08.07.2020 изучив материалы дела, участвующих в деле, суд, с принимая во внимание вышеизложенные норма, приходит к выводу о том, что подготовка по настоящему делу к судебному разбирательству окончена.

Суд, руководствуясь ст.ст.137, 184, 185 АПК РФ, определил: подготовку по делу завершить, перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2020.

К материалам дела приобщены дополнительные документы: обращение ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (вх.№ 16483/20) по результатам которого было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; почтовый реестр от 02.07.2020 о направлении отзыва в адрес ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 в адрес Управления поступило письменное обращение ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», поименованное как «Заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ» (вх. № 16483/20 от 14.05.2020).

В представленном обращении заявителем сообщается следующее.

20.03.2020 должником в адрес временного управляющего направлено письмо о согласовании текущих платежей (по выплате заработной платы работникам, уплате налога на имущество). ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» указало, что неуплата в предусмотренный законодательством срок влечет начисление неустойки и штрафных санкций налоговым органом, что приведет к увеличению задолженности. На указанное письмо управляющий до настоящего времени никак не прореагировал, собрание кредиторов не назначил. Устно пояснил, что не обязан согласовывать данные платежи. При этом в письме б/н от 17.04.2020 временный управляющий ФИО2 выразил требование к должнику о согласовании всех платежей. 21.04.2020 управляющему было направлено обращение о согласовании текущих платежей (заработная плата, отпускные, больничный, командировочные), которое также оставлено без рассмотрения и согласования. 23.04.2020 должником в адрес временного управляющего ФИО2 направлены письма о согласовании текущих платежей (НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, техосмотр автомобиля, полис ОСАГО), которые также оставлены без внимания временным управляющим. Оставление без внимания согласования начисленных текущих платежей по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, НДС за указанные период свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 рассмотрены обращение и материалы, поступившие в Управление Росреестра по Челябинской области от акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», предположительно указывающие на неправомерные действия временного управляющего ФИО2 В ходе анализа представленного обращения и прилагаемых материалов Управлением Росреестра по Челябинской области установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу № А76-39004/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39004/2019 от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) в отношении ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39004/2019 от 13.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 30.07.2020.

Из указанного следует, что в настоящее время в отношении ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» применяется процедура наблюдения (которая не завершена, не прекращена), обязанности временного управляющего исполняет ФИО2.

Карточка должника с Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве не содержит информации о проведении ФИО2 первого собрания кредиторов.

Из указанного следует, что в настоящее время отчет временного управляющего в окончательном виде не сформирован, суду и собранию кредиторов не представлен.

Кроме этого, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются одними из доказательств по делу о банкротстве, учитываются судом при разрешении вопросов, связанных с дальнейшим проведением процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Челябинской области пришло к выводу о невозможности возбуждения дела и проведения административного расследования по фактам, указанным АО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» в отношении временного управляющего ФИО2, в связи с тем, что доводы, изложенные заявителем, не указывают на наличие в действиях (бездействии) управляющего события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 подпункты 1, 2 статьи 24.5, частью 5 статьи КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Росреестра по Челябинской области вынес определение от 21.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00437420, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении временного управляющего ФИО2.

АО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» оспаривает указанное определение по следующим основаниям.

Считает, что указанное определение не соответствует нижеприведенным нормам закона, нарушает права должника и его текущих кредиторов в деле о банкротстве ввиду следующего. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 70 Закона № 127-ФЗ на временного управляющего возложены полномочия по проведению анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, на основе которого он осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Бездействие ФИО2, выразившееся в игнорировании письменных запросов должника и уклонении от выполнения им своих обязанностей, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Оставление временным управляющим ФИО2 без внимания письменных запросов ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и нарушает права и законные интересы должника. Игнорирование управляющим своих прямых обязанностей затрудняет управление его хозяйственной деятельностью, приводит к затягиванию процедуры банкротства, которая ведет к необходимости ее продления судом и новым убыткам сторон, что является по существу противодействием правосудию (данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015).

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии прямой обязанности отвечать на подобного рода запросы должника, изложенный в оспариваемом определении, является необоснованным.

Управление Росреестра по Челябинской области требование АО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 207 этой статьи производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из пункта 19.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что субъект административного правонарушения (арбитражный управляющий) не выполняет обязанности, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

20.03.2020 должником в адрес временного управляющего направлено письмо о согласовании текущих платежей (по выплате заработной платы работникам, уплате налога на имущество). ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» указало, что неуплата в предусмотренный законодательством срок влечет начисление неустойки и штрафных санкций налоговым органом, что приведет к увеличению задолженности. На указанное письмо управляющий до настоящего времени никак не прореагировал, собрание кредиторов не назначил. Устно пояснил, что не обязан согласовывать данные платежи. При этом в письме б/н от 17.04.2020 временный управляющий ФИО2 выразил требование к должнику о согласовании всех платежей. 21.04.2020 управляющему было направлено обращение о согласовании текущих платежей (заработная плата, отпускные, больничный, командировочные), которое также оставлено без рассмотрения и согласования. 23.04.2020 должником в адрес временного управляющего ФИО2 направлены письма о согласовании текущих платежей (НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, техосмотр автомобиля, полис ОСАГО), которые также оставлены без внимания временным управляющим. Оставление без внимания согласования начисленных текущих платежей по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, НДС за указанные период свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению АО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» заявитель потерпевшими не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Заявитель не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем суд также считает необходимым отметить следующее.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только в том случае, если им не исполняется какая-либо обязанность, прямо предусмотренная законодательством о банкротстве.

Основным нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок проведения процедур банкротства, является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств должника является обязанностью конкурсного управляющего соответственно в рамках конкурсного производства.

В период проведения процедуры наблюдения руководство должника сохраняет свои функции, в связи с чем, исполнение текущих обязательств в рамках процедуры наблюдения осуществляется самим должником.

Законом о банкротстве (статьей 64 Закона о банкротстве) установлены ограничения для должника в рамках процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из текста обращения, приложенных документов, не следует, что указанные в обращении заявителем сделки подпадают под указанные выше критерии (подлежат согласованию с временным управляющим).

Основные обязанности арбитражного управляющего (за неисполнение которых он может быть привлечен к административной ответственности) в деле о банкротстве (в рамках любой процедуры), в рамках процедуры наблюдения установлены соответственно пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами у временного управляющего отсутствует обязанность по осуществлению согласования абсолютно всех сделок должника.

Из изложенного следует, что заявление и материалы, представленные АО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» не содержат достаточных данных, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020. Оснований для признания его незаконным и отмены суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» о признании незаконным определения Управления Росреестра по Челябинской области от 21.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении временного управляющего ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов