Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А55-14245/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15763/2024

г. Самара                                                                                             Дело № А55-14245/2023

02.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "ЭлитСтрой" - ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024,

          от ООО "Автоград-Водоканал" - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2024,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 по делу № А55-14245/2023 (судья Лукин А.Г.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

         о взыскании  11 315 983 руб. 12 коп.,

         и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

         к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

         о признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании неустойки,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ООО "Автоград-Водоканал" о взыскании  11 315 983, 12  руб., в том числе:

- задолженность в размере 3 881 716,17 руб.,

-  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023  по 03.05.2023  в сумме 10 368,97 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму    3 881 716,17 руб. и рассчитанные с 04.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности;

- убытки на приобретение оборудования в сумме 7 423 897,98 руб.

Определением суда от 15.05.2023 данный иск принят к производству суда.

От ООО "Автоград-Водоканал" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным отказа ООО "Элитстрой" от исполнения заключенного с ООО "Автоград-Водоканал" договора № 3320 от 12.07.2022, заявленного письмом исх. №176/23 от 03.04.2023, а также взыскании с ООО "Элитстрой" 2 331 301,80 руб. неустойки по договору № 3320 от 12.07.2022 за период с 07.09.2022 по 03.05.2023.

           Определением суда от 13.09.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальный иском.

         Определением от 31.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, ФИО4 - экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

         Протокольным определением от 23.05.2024 суд возобновил производство по делу.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО «ЭлитСтрой» заявление об уточнении исковых требований:

- взыскании задолженности в размере 11 305 614,15 руб. - вознаграждение за выполненные работы;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.08.2023 в сумме 313 459,76 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" от исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" договора №3320 от 12.07.2022, заявленный письмом исх. № 176/23 от 03.04.2023. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" 750 000 рублей неустойки, а также 40 657 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" 190 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что судом не верно определен предмет спора; выводы суда по исследовательской части заключения эксперта не соответствуют пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; приобретенный материал за счет целевого аванса является собственностью ответчика; вывод о неправомерности заявленного отказа истцом от договора также является неверным. Указал на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

        ООО "Автоград-Водоканал" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель ООО "ЭлитСтрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

        Представитель ООО "Автоград-Водоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «АВК» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 3320, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объектах Заказчика, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору работы по модернизации объектов РНС-1 с заменой насосов № № 2, 3, 5, 6, ЛНС с заменой насоса № 5, НСД с заменой насоса №1 цеха ОСК ООО «АВК», в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему (далее - Работы), а Заказчик принял обязательства принять Результат выполненной работы и уплатить Договорную цену.

          Стоимость работ по договору - 23 313 018,01 руб., включая НДС (20 %) - 3 885 503 руб.

          Срок работ по договору – до 26.11.2022.


          Заказчик (ООО «АВК») выплатил Подрядчику (ООО «ЭлитСтрой») платежным поручением №1937 от 19.07.2022 аванс в размере 11 656 509 руб.

          Письмом исх. №500/22 от 30.11.2022 ООО "ЭлитСтрой" просило ООО «АВК» увеличить сроки выполнения работ.

          Письмом исх. №546/22 от 15.12.2022 ООО «ЭлитСтрой» направило ООО «АВК» акты выполненных работ от 14.12.2022 на общую сумму 11 650 828,73 руб. в отношении насосов РНС-1 тех. №3 ЛНС тех. №5, НСД ОСК тех. №1.

          Письмом исх. №88/23 от 30.01.2023  ООО «ЭлитСтрой» направило ООО «АВК» акт выполненных работ от 28.12.2022 на сумму 3 887 396,44 руб. в отношении насоса РНС-1 тех. №6. 

          Письмом исх. №121/23 от 20.02.2023  ООО «ЭлитСтрой» направило ООО «АВК» акт выполненных работ от 24.01.2023 на сумму 7 423 897,98 руб. (приобретенное оборудование и материалы – насос 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением, фланец 400-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015, фланец 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015).

          Указанное оборудование и материалы, по утверждению истца, было приобретено им во исполнение условий договора по согласованию с ответчиком, поэтому они входят в стоимость договора.         

          03.04.2023 ООО «ЭлитСтрой» направило в адрес ООО «АВК» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №3320 от 12.07.2022 с требованием принять выполненные работы, произвести оплату фактически выполненных работ и закупленных материалов.

          Письмом исх. №934/2011  от 13.04.2023 ООО «АВК» уведомило ООО «ЭлитСтрой» об отказе от исполнения договора  подряда №3320 от 12.07.2022, а письмом исх. №944/211 от 14.04.2023 ООО «АВК» отказалось от подписания указанных актов.

          Поскольку претензия ООО «ЭлитСтрой» была оставлена без удовлетворения, оно обратилось в суд с настоящим иском. В своем иске ООО «ЭлитСтрой» указало, что сроки выполнения работ были увеличены ввиду того, что выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были учтены в сметной документации, о чем в адрес ООО «АВК» было направлено письмо исх. №442/22 от 14.11.2022, оставленное без ответа. Кроме того, в период исполнения договора на объекте ООО «АВК» произошло возгорание электродвигателя насоса №6, в связи с чем ответчиком был ограничен доступ работников истца к месту производства работ до завершения расследования. Именно по этой причине ООО «ЭлитСтрой» не выполнило работы в полном объеме.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АВК" в суде первой инстанции указывало, что из шести насосов не были начаты работы по замене двух насосов на объекте РНС-1; по трем насосам (на объекте РНС-1 и ЛНС) не представлена необходимая заказчику исполнительная документация, по одному из которых проводилось расследование причины возгорания; по насосу на объекте НСД ОСК между сторонами имеется спор о качестве работы насоса после проведенных испытаний. Заказчик работы по договору не приостанавливал, и лишь по одному из трех объектов производства работ (РНС-1) в целях сохранения места аварии до экспертного исследования ограничил допуск персонала ООО «Элитстрой» на период до завершения расследования причин возгорания, которое завершилось совместным актом осмотра 13.02.2023, после чего работы должны были быть подрядчиком возобновлены. Однако после завершения расследования от ООО «ЭлитСтрой» ни одной заявки на допуск на объект не поступило. При проведении пробных пусков насоса на объекте НСД ОСК было выявлено превышение тока статора электродвигателя более 300 А при номинальном токе 261 А, о чем ООО «АВК» сообщило ООО «ЭлитСтрой» письмом исх. № 487/211 от 21.02.2023 и предложило провести проверку габаритных размеров и правильности установки рабочего колеса с участием представителя изготовителя насоса, чего сделано не было. В связи с чем ООО «АВК» отказалось принимать работы по актами от 28.12.2022 на сумму 3 887 396,44 руб., т.к. ООО «ЭлитСтрой» неверно выбрало электродвигатель для насоса, без замены которого эксплуатация насоса невозможна, в связи с чем данные работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Оснований для отказа от исполнения договора у истца не было, никаких препятствий для исполнения договора ответчик не чинил, от исполнения встречных обязательств по договору не уклонялся. Истец грубо нарушил сроки выполнения работ по договору, двигатель насоса не заменил, в связи с чем ООО «АВК» уведомило ООО «ЭлитСтрой» об отказе от исполнения договора подряда № 3320 от 12.07.2022.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитСтрой" и частичном удовлетворении встречных требований ООО "Автоград-Водоканал". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 333, 393, 421, 702, 704, 716, 717, 719, 721, 729, 745, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».


       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

        Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

        Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.


        Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно исполнения вышеуказанного договора подряда:

        - по отказу заказчика принимать работы подрядчика стоимостью 3 887 396,44 рублей по установке насоса №1 на объекте НСД ОСК (марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер 068);

        - по отказу заказчика компенсировать подрядчику сметную стоимость оборудования, закупленного подрядчиком, но не установленного и не смонтированного - двух насосов 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением, фланца 400-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015. фланца 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015, общей стоимостью 7 423 897,98 рублей.


        Судом первой инстанции для разрешения возникшего между сторонами спора была назначена судебно-строительная экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли качественным (соответствующим документам стандартизации и техническому паспорту, техническому заданию договора № 3320 от 12.07.2022, заключенного ООО «АВК» и ООО «ЭлитСтрой») смонтированный на объекте НСД ОСК по адресу: <...>, насосный агрегат марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068.

2. Если у указанного выше насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068 имеются недостатки, то в чем они заключаются и какова причина их возникновения?

3. Соответствуют ли параметры работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования?

4. Если параметры работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме не соответствуют показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования, то каковы причины такого несоответствия?

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз»:

1. Смонтированный на объекте НСД ОСК по адресу: <...>, насос марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, является качественным, соответствующим документам стандартизации и техническому паспорту.

2. Насос Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, с помощью упругой втулочно-пальцевой муфты соединен с электродвигателем АИР 355S8V3 №ENR1 -36279. Данный насосный агрегат имеет недостаток в превышения тока статора электродвигателя. Причиной является недостаточная мощность электродвигателя для полноценной работы насоса Д3200-33-2 с наружным диаметром рабочего колеса 540 мм. Для штатной работы насосного агрегата при подаче 2500 м3/ч необходимо установить двигатель, соответствующий потребляемой мощности насоса Д3200-33-2 (не менее 160 кВт).

3. Проверка параметров работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования, не производилась ввиду недостаточности мощности подключенного электродвигателя. Поскольку производительность насоса напрямую зависит от размеров рабочего колеса, можно констатировать, что в случае соответствия размеров рабочего колеса, мощность и производительность насоса так же будет соответствовать заявленным.

4. Проверка параметров работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования, не производилась ввиду недостаточности мощности подключенного электродвигателя. Поскольку производительность насоса напрямую зависит от размеров рабочего колеса, можно констатировать, что в случае соответствия размеров рабочего колеса, мощность и производительность насоса так же будет соответствовать заявленным. Причиной невозможности выхода насоса на номинальные показатели работы является  недостаточная  мощность,  подключенного электродвигателя.


Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции признал представление заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством пор делу.

Несмотря на то, что эксперты определили, что установленный насос является качественным, вместе с тем экспертами было установлено не соответствие данного насоса техническому заданию договора №3320 от 12.07.2022:

- мощность по техническому заданию 355 кВт, а по паспорту: при 980 об/мин – 320 кВт, при 730 об/мин – 130 кВт;

- масса по техническому заданию – 2 700 кг, масса по паспорту – 2 300 кг.

            Кроме того, в экспертном заключении указано, что наружный диаметр рабочего колеса техническим заданием не установлен, и для применения электродвигателя АИР 355S8V3 №ENR1-36279 мощностью 132 кВт необходимо произвести подрезку рабочего колеса насоса для его соответствия средней границе поля Q-Н, поскольку производительность насоса напрямую зависит от размеров рабочего колеса, и в случае соответствия размеров рабочего колеса, мощность и производительность насоса также будет соответствовать заявленным. А в качестве причины недостатков работы насоса экспертами указана недостаточная мощность электродвигателя для полноценной работы насоса именно с наружным диаметром рабочего колеса 540 мм.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки в работе насоса №1 на объекте НСД ОСК вызваны установкой на данный насос несовместимого с ним электродвигателя, что является упущением подрядчика, а не заказчика.

         Договор поставки оборудования стороны не заключали, предметом заключенного сторонами договора подряда являлся комплекс мероприятий по замене насосов, которые должны были быть установлены и запущены.

         Согласно пункту 1.4.2 договора №3320 от 12.07.2022 подрядчик подтвердил готовность и возможность выполнить работы (наличие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения работ), за договорную цену, с соблюдением обозначенных сроков и передать заказчику результат работ.

         В пункте 1.4.1 указано, что подрядчик при заключении договора подтверждает и гарантирует, что обладает всей необходимой информацией и документацией об Объекте, Работах, посетил место производства Работ, осмотрел Объект, ознакомился с условиями выполнения Работ, Приложением №2 (техническое задание, включая проектную документацию).

         В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, а также согласно п. 5.16 договора подряда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

         Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

         В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Учитывая вышеприведенные положения договора и нормы закона ООО «ЭлитСтрой», как подрядчик, иждивением которого проводятся работы, должно было еще на стадии выполнения своих обязанностей по подбору оборудования и изучения объекта работ и технического задания установить совместимость работы насосов и электродвигателей к ним, а в ходе производства работ - предупредить заказчика о невозможности выполнения работ или о том, что не будет получен ожидаемый результат, и приостановить работы в соответствующей части. Однако подрядчик не учел не соответствие насоса и электродвигателя к нему, вследствие чего смонтировал не работоспособный комплекс оборудования. Смонтированное истцом оборудование  в данном комплексе не работоспособно, требуется переделка работ. То есть результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

         Довод ООО «ЭлитСтрой» о том, что указанный насос был произведен согласно техническому заданию ООО «АВК» под мощность и обороты, указанные в техническом задании с диаметром рабочего колеса 540 мм, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в действительности диаметр рабочего колеса сторонами в договоре не согласовывался, а из паспорта насоса следует, что он являлся типовым насосом и был произведен 07.07.2022, то есть еще до заключения договора № 3320 от 12.07.2022.

         В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно не принял результаты работ истца по актам КС-2 и КС-3 от 28.12.2022 на сумму 3 887 396,44 руб. и отказал ООО «ЭлитСтрой» в удовлетворении данного требования.

         Доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика и отсутствии вины подрядчика в отклонении от рабочих параметров работы насоса, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.               


         Требование ООО «ЭлитСтрой» о взыскании с ООО «АВК» 7 423 897,98 руб. - стоимость оборудования, закупленного, но не установленного подрядчиком на объекте заказчика, также было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

         Как было установлено в ходе рассмотрения дела, работы по замене двух насосов на объекте РНС-1 подрядчиком начаты не были, что им не оспаривается. Вместе с тем, ООО «ЭлитСтрой» было закуплено оборудование для установки на данном объекте - два насоса 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением, фланец 400-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015, фланец 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015.

         ООО «ЭлитСтрой» указывает, что его расходы на приобретение данного оборудования в том или ином виде (как убыток или как вознаграждение за произведенные работы) должны быть ему компенсированы.

         Законодательство о договоре подряда исходит из того, что если заключенный договор подряда не содержит указания на обязанность заказчика принимать поставленные подрядчиком оборудование и материалы как товар (продукцию), то заказчик не является покупателем оборудования и материалов, поэтому он обязан лишь принять результат выполненных работ. В связи с чем строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика и не подлежат оплате как исполнение подрядчика по договору.

         Заключенный сторонами договор № 3320 от 12.07.2022 является договором подряда с иждивением подрядчика, а не договором подряда с иждивением заказчика, что прямо указано в пунктах 1.1, 1.3, 11.1 договора.

         В пункте 2.1 договора указано, что оплачиваются именно работы. Материалы и оборудование отдельно не оплачиваются, а включены в смету в состав выполненных работ, а также в акты выполненных работ при сдаче результатов работ.

         Отдельный учет оборудования и материалов в разрыве от результата работ заказчиком не ведется, а учитывается лишь в составе работ в локальных ресурсных сметах, являющихся приложением к договору, и в актах выполненных работ.

         Положения договора не содержат отдельного указания на необходимость компенсации подрядчику расходов, связанных с приобретением им материалов и оборудования.

         При этом сам факт передачи оборудования от подрядчика заказчику отсутствует, документально не зафиксирован.

         В пункте 11.4 договора указано, что подрядчик вправе использовать материалы, оборудование и комплектующие при выполнении работ только после проведения комиссионной проверки и составления акта приемки товарно-материальных ценностей.

         По условиям договора (пункты 1.1., 5.20) права на оборудование и материалы могут перейти заказчику только в составе результата работ и исключительно при приемке таких результатов работ в порядке, согласованном в договоре. При этом их качество и потребительская ценность определяются в составе работ после проведения подрядчиком монтажа, испытаний и пусконаладочных работ.

         В пункте 14.11 договора стороны согласовали, что в случае расторжения Договора (по любому основанию, предусмотренному пунктами 14.3, 14.4 Договора) Заказчик обязан уплатить Подрядчику стоимость лишь фактически выполненных и принятых Заказчиком незавершенных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в Акте приема-передачи незавершенного результата Работ.

          Такие акты приема-передачи незавершенного результата сторонами не оформлялись.

          Истцом представлены лишь акты приемки товарно-материальных ценностей, составленные в ходе исполнения договора. Однако из текста указанных актов следует, что указанные в них ТМЦ принимаются для выполнения работ, а не в собственность заказчика. 

          Таким образом, сама по себе доставка подрядчиком оборудования на объект заказчика не свидетельствует о переходе права владения и распоряжения этим оборудованием от подрядчика к заказчику, т.к. допускалась заказчиком исключительно в целях фиксации объема завезенных ТМЦ и их использования в работе самим подрядчиком.       

          В пункте 14.10 договора указано, что Заказчик вправе (но не обязан), требовать от Подрядчика передачи в собственность Заказчика не смонтированного оборудования, а также требовать передачи ему Подрядчиком прав (требований) по заключенным Подрядчиком (как покупателем) договорам на поставку оборудования.

          Аналогичная норма закреплена в ст. 729 ГК РФ.

          Поскольку ООО «АВК» не требует передачи в собственность закупленного, но не смонтированного ООО «ЭлитСтрой» оборудования, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты данного оборудования. Препятствий для вывоза данного оборудования с территории ООО «АВК» заказчик подрядчику не чинит.

          Ссылка «ЭлитСтрой» на пункт 3.1 договора № 3320 от 12.07.2022, в котором говорится, что выплата аванса производится Заказчиком в целях приобретения Подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по настоящему Договору, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное положение договора не означает изменение его условий о выполнении работ иждивением подрядчика. В связи с чем аванс засчитывается именно в счет оплаты выполненных работ, а не является оплатой оборудования или материалов.     

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования ООО «ЭлитСтрой» ни как убытки, ни как вознаграждение за выполненные работы не могут быть удовлетворены.

          Соответственно, в удовлетворении требований ООО «ЭлитСтрой» о взыскании с ООО «АВК» процентов, начисленных на сумму основного долга, судом первой инстанции также было отказано.

          Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании стоимости приобретенного, но не смонтированного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 


          Рассмотрев встречный иск ООО «АВК», суд первой инстанции пришел к следующему.

          В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по договору подряда № 3320 от 12.07.2022 ООО «ЭлитСрой» к окончанию срока выполнения работ ни по одному из этапов выполнены не были.

          ООО «ЭлитСтрой» в адрес ООО «АВК» направлялось письмо исх. №500/22 от 30.11.2022 с просьбой увеличить срок выполнения работ со ссылкой на «технологические процессы по замене насосов и невозможность одновременно заменить все насосы».

          Однако дополнительное соглашение к договору об увеличение срока выполнения работ сторонами подписано не было.

         Судом первой инстанции установлено, что из шести насосов: вообще не были начаты работы по замене двух насосов на объекте РНС-1; по трем насосам (на объекте РНС-1 и ЛНС) не представлена необходимая заказчику исполнительная документация, а по одному из них проводилось расследование причины возгорания; по насосу на объекте НСД ОСК между сторонами имеется спор о качестве работы насоса после проведенных испытаний.                         

         Как было указано выше, письмом исх. № 176/23 от 03.04.2023 ООО «ЭлитСтрой» уведомило ООО «АВК» об отказе от исполнения договора № 3320 от 12.07.2022. В качестве оснований для отказа от исполнения договора ООО «ЭлитСтрой» ссылается  на положения пункта 14.6 договора и статьи 719 ГК РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Пунктом 14.6 договора № 3320 от 12.07.2022 предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор исключительно в случае консервации или приостановки Заказчиком работ по договору на срок более 90 (девяноста) календарных дней по причинам, независящим от подрядчика (за исключением приостановки Заказчиком работ в соответствии с пунктом 11.3 договора).

         Вместе с тем Заказчик (ООО «АВК») работы по договору подряда не приостанавливал, и лишь по одному из трех объектов производства работ (РНС-1) в целях сохранения места аварии до экспертного исследования ограничил допуск к нему персонала ООО «ЭлитСтрой» до момента завершения расследования причин возгорания двигателя, которое завершилось составлением совместного акта осмотра 13.02.2023. Однако после этого работы подрядчиком возобновлены не были без уважительных причин.

         Таким образом, ссылка ООО «ЭлитСтрой» на пункт 14.6 договора в качестве основания для отказа от исполнения договора является необоснованной.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

         Однако в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений условий договора со стороны заказчика, которые могли бы явиться основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора, установлено не было. Довод ООО «ЭлитСтрой» о не допуске его работников на территорию ООО «АВК» судом первой инстанции был признан необоснованным, поскольку имело место лишь временное ограничение допуска работников подрядчика к одному из шести насосов, и только до окончания служебного расследования.

         Кроме того, письмо о временном не допуске работников подрядчика к сгоревшему насосу была направлено заказчиком в адрес подрядчика 30.12.2022, в то время как работы по договору должны были быть завершены подрядчиком еще 26.11.2022.

         Таким образом, законных оснований для отказа от исполнения договора у ООО «ЭлитСтрой» не имелось.

         В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «АВК» и со ссылкой на п. 2 ст. 166 ГК РФ признал односторонний отказ ООО «ЭлитСтрой» от исполнения договора № 3320 от 12.07.2022 недействительным.


         Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что со своей стороны именно подрядчик нарушил  условия договора: не выполнил работы в установленные сроки, а также в разумный срок не заменил по требованию заказчика оборудование, не соответствующее условиям договора (ТЗ). В связи с чем ООО «АВК» письмом исх.  №934/211 от 13.04.2023 уведомило ООО «ЭлитСтрой» об отказе от исполнения договора № 3320 от 12.07. 2022 на основании статьи 715 ГК РФ. Данное уведомление получено ООО «ЭлитСтрой» 04.05.2023.

         Отказ ООО «АВК» от исполнения договора суд первой инстанции признал обоснованным, как и требование ООО «АВК» о взыскании с ООО «ЭлитСтрой» договорной неустойки.

         Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Пунктом 4.2 договора № 3320 от 12.07.2022 установлены сроки производства работ: датой начала работ по договору является следующий день после даты заключения договора, а датой окончания работ - 26.11.2022.

         Установленные договором сроки выполнения работ не изменялись и были нарушены подрядчиком, в связи с чем у заказчика возникло право предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки согласно пункту 12.2.1 договора, в котором указано, что в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, а также промежуточных (сроков выполнения этапа работ), установленных Приложением №3 к договору, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

         По расчету ООО «АВК» размер неустойки за период по 03.05.2023 составил 4 092 371,43 руб., начиная с дат окончания сроков по каждому из 6 этапов.

         Суд первой инстанции проверил расчет нестойки и признал неправомерным начисление неустойки по двум этапам - за период с 15.12.2022 по 03.05.2023 в размере 748 750,97 руб. и 707 506,75 руб. По остальным этапам расчет неустойки произведен верно.

         Однако данное обстоятельство не повлияло на конечный размер неустойки, поскольку ООО «АВК» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 331 301,80 руб. – не более 10% от общей цены договора.


         Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «ЭлитСтрой» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить ее размер до суммы 750 000 руб., считая такой размер соответствующим характеру допущенного подрядчиком нарушения, учитывая длительность нарушения и возможные убытки заказчика.

        Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки никем из сторон не оспаривается.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.                   


        Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца, приводимым в суде первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «ЭлитСтрой» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.    

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 по делу №А55-14245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов