Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А68-2251/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу № А68-2251/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Киреевск, Тульская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области (г. Киреевск, Тульская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании долга за потребленную в период с июля 2014 по август 2015 года на общедомовые нужды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах электроэнергию в сумме 50 000 руб.

Определением от 15.06.2018 были объединены находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области арбитражные дела № А68-4160/16, № А68-21/17, № А68-1327/17, № А68-9470/15, № А68-2251/17 по искам ООО «ТНС энерго Тула» к ООО «Партнер» о взыскании стоимости электроэнергии, определенной на основании пункта 44 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за спорный период на основании пункта 44 Правил № 354 долг в общей сумме 6 816 387 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 с ООО «Партнер» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскан долг в сумме 2 967 123 руб. 34 коп. В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Партнер» отказано.

ООО «Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу № А68-2251/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не имел возможность проверить расчет истца ввиду того, что уточненное исковое заявление было получено после вынесения оспариваемого решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами, в связи с чем с последнего необоснованно взыскан размер сверхнормативного ОДН.

Апеллянт полагает, что поскольку сроки поверки трансформаторов тока истекли в 2014 году, то указанные общедомовые приборы учета в спорный период являлись нерасчетными.

От АО «ТНС энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора на снабжение электрической энергией поставлял в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО «Партнер», в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно пункту 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 30.06.2016, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно пункту 44 Правил № 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, действовавшей в оспариваемый период, начиная с 30.06.2016, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату, счета-фактуры и ведомости потребления за спорный период.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении МКД коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителям коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №5614/13).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами, в связи с чем с последнего необоснованно взыскан размер сверхнормативного ОДН.

Из материалов дела следует, что согласно вынесенному государственной жилищной инспекцией Тульской области по результатам внеплановой выездной проверки Предписанию № 567 от 09.06.2014, в связи с выявлением при проверке фактов не уведомления собственников помещений о собраниях и не проведения собраний, ответчик обязан осуществлять деятельность не по обслуживанию многоквартирных жилых домов, а по управлению многоквартирными домами в соответствии с заключенными ранее договорами управления.

Вышеназванному предписанию дана оценка в рамках арбитражного дела №А68- 4242/14 при рассмотрении спора между теми же истцом и ответчиком о взыскании сверхнормативного ОДН за иной период. В частности из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 следует, что «по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Тульской области ответчику выдано предписание от 09.06.2014 № 567 не осуществлять деятельность по обслуживанию МКД, а продолжать управление многоквартирными жилыми домами в соответствии с ранее заключенными договорами управления. В указанном предписании отмечено, что в ходе проверки установлено: собственники помещений всех обследованных домов каких-либо уведомлений о проведении общих собраний в декабре 2013 года с повесткой дня, указанной в протоколах общих собраний, не получали, о проведении собрания не уведомлялись, собраний никаких не проводилось.

Данное предписание ответчиком в судебном порядке оспорено не было.

Согласно пункта 1 статьи 13 закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 354, в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 08.08.2018 предложил истцу представить справочный расчет, с исключением из него расчетов по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на ветхих, аварийных домах, домах, требовавших по состоянию на 01.01.2013 капитального ремонта, а также с исключением показаний приборов учета с истекшим сроком поверки самих приборов учета, либо трансформаторов тока.

Согласно представленного истцом справочного расчета стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, должна составить 2 967 123 руб. 34 коп.

Ответчик же ни контр расчета, ни возражений по расчету не представил.

Истец при составлении как расчета по заявленным им исковым требованиям, так и справочного расчета, руководствовался нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, установленными в Приложении № 2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 № 44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Решением Тульского областного суда от 23.052016 по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №38-АПГ17-9, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (Приложение №2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 вышеназванного Приказа нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения №2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На дату вынесения судом решения по настоящему делу, решение Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу №3а-114/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 дано разъяснение о том, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. № 44 не имеется, суд первой инстанции, с учетом пунктов 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца с 01.12.2016 с учетом нормативов, установленных в Приложении № 2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 № 44, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 2 967 123 руб. 34 коп., определенной на основании справочного расчета истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2018 года по делу № А68-2251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик