Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-55831/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2717/2024-ГК
г. Пермь
17 апреля 2024 года
Дело № А60-55831/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года по делу № А60-55831/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Полагает, что значительный рост ставок арендной платы, а также размер инфляции за период с 2018 года по 2023 год более 36% являются существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении спорного договора стороны не могли предвидеть причин резкого негативного изменения экономической ситуации в стране, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства. Отмечает, что размер арендной платы по спорному договору не изменялся с 2018 года, при этом, текущая экономическая ситуация (удорожание логистики, строительных материалов и материалов для ремонта, всей номенклатуры расходных материалов и т.д.) не позволяет истцу исполнять обязанности арендодателя по поддержанию здания и находящихся в нем помещений в надлежащем техническом и коммерческом состоянии без увеличения арендных ставок. По мнению истца, исполнение договора аренды на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для истца наступают отрицательные последствия, и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора для арендодателя, в связи с чем у арендодателя при не достижении сторонами согласия по отдельным его условиям в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность защиты своих нарушенных прав.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2018 между ООО «Аполлон» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11 в отношении нежилых посещений площадью 503 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 66:45:100277:197 по адресу: <...>.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия - десять лет с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы в месяц за весь арендуемый объект составляет 225 000 руб.

Как указал истец, он неоднократно на протяжении срока действия договора обращался к ответчику с предложениями об изменении размера арендной платы.

Однако все направляемые обращения были оставлены либо без ответа со стороны ответчика, либо ответчик отвечал на них отказом.

В период с даты заключения договора и по настоящее время размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 11 от 23.02.2018 не менялся.

Учитывая, что стоимость аренды помещений, установленная договором, не соответствует сложившейся рыночной стоимости, истец предложил ответчику письмом от 14.08.2023 внести изменения в договор в части размера арендной платы в целях приведения его в соответствии со сложившимися на рынке ценами, либо расторгнуть договор.

Поскольку ответчик уклонился от ответа на направленное письмо и от заключения соглашения об изменении условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено изменение арендной платы только по соглашению сторон, изменения существенных обстоятельств суд не усмотрел, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Ссылка истца на ст. 451 ГК РФ признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем основания для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ у истца отсутствуют.

Доводы истца о значительном росте ставок арендной платы, а также инфляции за период с 2018 года по 2023 года, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, могли прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Наличие инфляционных процессов, в условиях которых осуществляют деятельность все хозяйствующие субъекты, не дает одной из сторон договора право по собственному волеизъявлению требовать расторжения договора в судебном порядке.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 20.08.2012 № ВАС-10522/12 по делу № А55-5602/2011, Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016.

Указание истца на то, что текущая экономическая ситуация (удорожание логистики, строительных материалов и материалов для ремонта, всей номенклатуры расходных материалов и т.д.) не позволяет истцу исполнять обязанности арендодателя по поддержанию здания и находящихся в нем помещений в надлежащем техническом и коммерческом состоянии без увеличения арендных ставок, признано апелляционным судом необоснованным, поскольку пунктами 3.3.3-3.3.4 договора аренды расходы на техническое обслуживание арендованного помещения возложены на ответчика. Кроме того, надлежащих доказательств данному обстоятельству не приведено.

Доводы истца о том, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора для арендодателя, отклоняются, поскольку пункты 7.1, 7.3 содержат условия расторжения договора по инициативе арендодателя.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-55831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов