Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3554/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-35259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года

по делу № А60-35259/2019

по иску открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Первоуральский завод горного оборудования», (далее – ОАО «ПЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (далее – ООО «ПГМК», ответчик) о взыскании арендной платы в размере 740 100 руб. по договору аренды помещений №АП-4/2017 от 01.10.2017, пени в размере 395 334 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6 575 968 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ПЗГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка гарантийным письмам ООО «ПГМК» из содержания которых следует, ответчик полностью признавал возникшую задолженность за потребленную электроэнергию за каждый календарный месяц, с апреля по сентябрь 2018 года и за последующие месяцы, просрочка ответчиком допущена с апреля 2018 года. Указывает на несогласие с выводом суда о потреблении ООО «ПГМК» электроэнергии лишь по прямому договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и ОАО «Энергосбыт Плюс», так как исходя из выставляемых в адрес ОАО «ПЗГО» со стороны ОАО «Энергосбыт Плюс» актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии, видно, что вычитание суммы и количества электроэнергии потребленной ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания» по прямому договору энергоснабжения, происходило по подключениям к ЦРП 1, 13 и 17 ячейкам. Отмечает, что на электрической схеме также указано на потребление электроэнергии со стороны Труболитейного цеха, который, по условиях договора аренды также использовался со стороны ответчика, а именно ячейка №8 от которой подключен трансформатор 1000 кВ, который запитывает ТЛЦ (труболитейный участок) в котором есть другое энергозатратное потребляющее оборудование, однако по этой ячейке прямого договора у ответчика с ОАО «Энергосбыт Плюс» не было, в связи с чем счета за потребленную электроэнергию выставлялись в адрес ОАО «ПЗГО». Также апеллянт считает, что не дана оценка противоречивой и непоследовательной позиции ответчика, о якобы имевшей месте переплате по арендной плате при одновременном факте неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что юридическое лицо, зная о наличии и размере задолженности по обязательству очевидно не будет производить оплату услуг в большем размере, как установлено сторонами в договоре. При этом позиция истца о том, что часть денежных платежей поступала от ответчика в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, не принята во внимание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2020, ответчику предложено в срок до 01.07.2020 представить в суд сведения о потребителе, объемах и оплатах по спорным точкам поставки, а именно: ЦРП 6кВ, ввод 1800 кВА, яч. №1 (№30615229), ЦРП 0,4 кВ, ввод 630- 2 кВА, яч. №13 (№29937798), ЦРП 0,4кВ, ввод 630-1кВА яч. №17 (№29938025), подтвержденные документально за спорный период. Определением от 07.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 22.07.2020.

Определением от 21.07.2020 в силу части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А. на судей Гуляеву Е.И., Крымджанову Д.И.

Определением от 22.07.2020 в связи с непредставлением ответчиком указанных в определении от 09.06.2020 документов судебное разбирательство отложено на 12.08.2020, апелляционным судом также направлен запрос в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о представлении сведений об объектах, в которые поставлялась электроэнергия по договорам от 01.10.2013 № 62306К66, от 01.12.2017 № 156272.

В связи с тем, что участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 12.08.2020 не обеспечили; ответчик требования определения от 09.06.2020 не выполнил, сведения запрошенные судом, не представил, ответ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на запрос в апелляционный суд также не поступил, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 14.09.2020, повторно запросив у ответчика и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» необходимые сведения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И. и Семенова В.В. на судей Лесковец О.В. и Полякову М.А., сформирован состав суда для рассмотрения дела № А60-35259/2019 – председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Лесковец О.В., Полякова М.А., о чем вынесено определение от 14.09.2020.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений № АП-4/2017, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения:

- Здание камнелитейного цеха №1 литер 16,17,18 общей площадью 2 630,70 кв.м., кадастровый номер 66:58:0120004:599, расположенное по адресу: <...>/а.

- Здание труболитейного участка, общей площадью 6 008,8 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8656, расположенное по адресу: <...>/а.

- Здание АБК камнелитейного цеха №11 литер 16,17,18 общей площадью 6660,5 кв.м., кадастровый номер 66:58:0120004:600, расположенное по адресу: <...>/а.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 445 000 руб. 00 коп. в месяц, не включая НДС (18%), с НДС - 525 100 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3 договора арендатор производит 100% предоплату за аренду помещения не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу аренды.

По условиям пункта 3.2 договора в арендную плату не включена стоимость за потребленную электротепловую энергию и газ. Стоимость электроэнергии, теплоснабжения и потребленного газа оплачивается арендатором отдельно.

Арендодатель поставляет энергоносители через свою сеть, исходя из специфики нагрузок (мощности) и в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 4.1 договора).

15.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого с 20.08.2018 арендная плата по договору составляет 265 000 руб. 00 коп., в связи с уменьшением площади арендуемых помещений. Кроме того, срок действия договора был продлен до 31.12.2018.

Таким образом, с 01.10.2017 по 31.12.2018 общая сумма начисленной арендной платы за пользование помещения составила 6 706 050 руб.

По утверждению истца, арендатор произвел оплату арендных платежей на сумму 5 965 950 руб. Однако, начиная с апреля 2018 года и впоследствии, арендатор несвоевременно вносил арендную плату. На сегодняшний день арендатор лишь частично погасил задолженность за октябрь 2018 года в сумме 54 900 руб. Кроме того полностью непогашенной осталась задолженность за ноябрь - декабрь 2018 года. В связи с этим общая сумма непогашенной задолженности по договору аренды составила 740 100 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 6 575 968 руб. 85 коп., факт наличия долга подтверждал гарантийными письмами ответчика от 28.08.2018, от 26.11.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, потребленной электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом судом указано на наличие у ответчика самостоятельного договора энергоснабжения с ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» №156222 от 01.12.2017.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по постоянной части арендной платы составляет 740 100 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие переплаты по арендным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, судом первой инстанции не было учтено, что представленное ответчиком платежное поручение № 459 от 25.06.2018 на сумму 38 350 руб. имеет ссылку на иной договор (№ АП-7/2018 от 01.02.2018). Денежные средства в размере 181 288 руб. 80 коп., перечисленные по платежному поручению от 19.09.2018 № 826, зачтены истцом в счет уплату задолженности по электроэнергии за июнь 2018 года, что соответствует установленным срокам и суммам гарантийного письма ООО «ПГМК» от 28.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера внесенного платежа, приходит к выводу о том, что платежным поручением № 274 от 27.04.2018 на сумму 594 042 руб. 33 коп., были оплачены расходы истца по электрической энергии за более ранний период. Иных выводов, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие других доказательств оплаты задолженности по постоянной части арендной платы, требования истца о взыскании долга в размере 740 100 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом также заявлено требование о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы платежам за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку по состоянию на 10.06.2019 в размере 395 334 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, с учетом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.06.2019 до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6 575 968 руб. 85 коп.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пользование арендуемыми помещениями арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и услугами по предоставлению электроэнергии.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), акты разграничения балансовой принадлежности от 22.11.2017, схемы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы подключения, технический паспорт на здание камнелитейного цеха от 16.03.2001.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у ответчика заключенного с ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» договора энергоснабжения № 156222 от 01.12.2017, признал требования в данной части необоснованными.

Вместе с тем, судом не было учтено, что ООО «ПГМК» полностью признавало наличие и размер потребленной электроэнергии, о чем свидетельствуют подписанные со стороны арендатора гарантийные письма от 28.08.2018, 26.11.2018, а также б/н и даты. Из содержания данных гарантийных писем следует, что ответчик полностью признавал возникшую задолженность за каждый месяц, а также просил отсрочить оплату на более поздний срок.

Само по себе наличие самостоятельного договора с поставщиком энергии, в отсутствие доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал услуги по счетам, выставляемым ОАО «ЭнергоСбыт Плюс», не свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал представить ответчику дополнительные доказательства, однако требования суда исполнены не были.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика как арендатора по спорному договору обязанности по компенсации стоимости услуг по электроэнергии. Иного из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано.

Таким образом, решение суда от 30.01.2020 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-35259/2019 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 740 100 руб. задолженности по арендной плате, 6 575 968 руб. 85 коп. задолженности по электроэнергии, 395 334 руб. неустойки.

Неустойку продолжать начислять за просрочку оплаты арендных платежей на сумму долга 740 100 руб., начиная 11.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 0,1 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 557 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова