Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А07-1022/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17801/2018
г. Челябинск
13 февраля 2019 года
Дело № А07-1022/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-1022/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 06.11.2018).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 ФИО3 (далее – ФИО3 должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.01.2018. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника, а именно страховую пенсию по старости и ежемесячные денежные выплаты по инвалидности ежемесячно с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 из конкурсной массы должника ФИО3 исключены денежные средства, необходимые для проживания должника, а именно страховая пенсия по старости и ежемесячные денежные выплаты по инвалидности ежемесячно с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на необходимость исключения только лишь суммы прожиточного минимума, в то время как судом была исключена вся пенсия по старости, которая превышает величину прожиточного минимума. Апеллянт отмечает, что путевки на рекомендованное санаторно-курортное лечение следовало рассчитывать по стоимости санаториев, расположенных на территории Чувашской Республики. Податель апелляционной жалобы также выражает свое несогласие с покупкой лекарственных препаратов, полагает, что должником недостаточно обоснована необходимость их применения на постоянной основе, не доказан факт их систематического приобретения. Представитель инспекции обращает внимание суда на то, что должник не нуждается в социальных гарантиях, так как отказался от всех видов льгот, которые представляются гражданину, имеющему третью группу инвалидности, в пользу денежной выплаты. Также отмечает, что должником инициирована процедура банкротства с целью списания долгов единственного кредитора-уполномоченного органа. ФИО3 накануне банкротства намеренно избавлялся от имущества в пользу супруги, в отношении него вынесен приговор за неисполнение обязанности по уплате налогов, исключение пенсии причинит вред Федеральной налоговой службе, которая лишится единственной возможности удовлетворения своих требований.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, от ФИО3, поступило ходатайств о рассмотрении дела без его участия, с учетом мнения представителя инспекции, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – ФИО3 должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 согласно справке из пенсионного фонда начислена пенсия по старости в размере 16 137 руб. 45 коп. и пособие по инвалидности – 2 073 руб. 51 коп.

В связи с тем, что названных сумм с учётом удержаний в конкурсную массу недостаточно для существования, должник обратился в суд с заявлением об исключении пенсии и пособия по инвалидности из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований уровень жизни должника ухудшится и условия его существования не будут отвечать нормальным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в частности, на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, размер пенсии должника в настоящее время состоит из страховой пенсии по старости в размере 16 137,45 руб. и пособия по инвалидности в размере 2 073,51 руб.

ФИО3 имеет 3 группу инвалидности. В действующем законодательстве о банкротстве отсутствует указание на то, что пенсионные выплаты по инвалидности могут быть включены в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы пособия по инвалидности является правильным.

Исключая из конкурсной массы пенсию по старости в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал, что её исключение в полном объёме необходимо для нормального существования должника, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», цель которого - создание материальной основы для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, установление субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Для ФИО3 пенсия по старости является единственным источником существования. Работать в силу возраста и состояния здоровья он не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 № 14-0-0 отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Должник имеет группу инвалидности. Соответственно, помимо установленной величины прожиточного минимума, которая включает в себя обеспечение только лишь минимальных жизненных потребностей, должнику также жизненно необходима и покупка лекарственных препаратов.

В материалы дела ФИО3 представлены выписки из медицинских карт, справки, медицинское заключение, из содержания которых усматривается необходимость постоянно соблюдать диету, поддерживать и контролировать (коррекцию) сахара крови, принимать целый ряд лекарственных препаратов, проходить врачебное наблюдение и обследование, а также ежегодно проходить санаторно-курортное лечение.

В подтверждения несения расходов на лекарства должником представлены кассовые и товарные чеки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии необходимости постоянного приема лекарственных препаратов, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела. Вопросы необходимости и систематичности применения лекарственных препаратов не входят в компетенцию налоговых органов.

Помимо этого, должником представлены сведения о стоимости расходов на ежегодное санаторно-курортное лечение в специализированных санаториях продолжительностью 2 раза в год по 10 дней. Исходя из представленных документов, стоимость рекомендованного санаторно-курортного лечения составляет 132 034,80 рублей в год.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страхования пенсия и пособие по инвалидности подлежат исключению из конкурсной массы в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-1022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко