Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-4506/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28335/2024

Дело № А40-4506/24
г.Москва
15 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-4506/24 по иску

Непубличного акционерного общества "Оптиком" к ООО "Столичная торговая компания" о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество "Оптиком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Столичная торговая компания" о взыскании задолженности в размере 638 948 руб. 36 коп., неустойки в размере 9 554 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-4506/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано с ответчика задолженность в размере 638 948 (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 36 коп., неустойку в размере 9 554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

От истца в установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной

информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между непубличным акционерным обществом «ОПТИКОМ» и ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» заключен Договор поставки № 15/08-12 от 27.08.2012.

В соответствии с условиями поставки истец поставил, а ответчик принял непродовольственные товары по товарной накладной/УПД 1/393576 от 19.09.2023; 1/393631 от 19.09.2023; 1/402031 от 25.09.2023; 1/402053 от 25.09.2023; 1/417819 от 03.10.2023; 1/417801 от 03.10.2023; 1/425525 от 06.10.2023; 1/425920 от 06.10.2023; 1/430274 от 10.10.2023; 1/442151 от 17.10.2023 на общую сумму 638 948 руб. 36 коп.

Согласно п.6.1. Договора, Покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Истец указал, что поставленный товар на сумму 638 948 руб. 36 коп. не был оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Кроме перечисленного суд первой инстанции отнес расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерным с учетом упрощенного порядка рассмотрения исковых требований и отсутствие судебного представительства.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявлял, тем не менее апелляционный суд полагает возможным рассмотреть доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2023.

В пункте 1.1. указанного Договора, приложенного к материалам дела, установлен перечень действий, который обязан совершить представитель истца ФИО1, а именно:

- изготовление претензионного письма (писем) для направления его Должнику (при необходимости);

- подготовка доказательственной базы; - изготовление и предъявление иска к Должнику;

- подача искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер;

- при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 29.11.2023 и расходным кассовым ордером № 85/2023 от 29.11.2023.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика, является разумной.

Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-4506/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова