Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А50-56/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6004/2024-ГК
г. Пермь
02 сентября 2024 года
Дело № А50-56/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.07.2024 № 97, диплом, паспорт;

от истца: не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2024 года по делу № А50-56/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – истец, ООО «Кучуктерминал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик. АО «ВРК-2») о взыскании 84 693 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил обязательное требование о гарантийном обслуживании после проведения деповского ремонта, установленное пунктом 18.1 "РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководство по деповскому ремонту), установив договорное условие, противоречащее императивной норме. Пояснил, что ответчик после проведения деповского ремонта гарантировал исправную работу вагона до следующего планового ремонта всего вагона в целом, обязан был проверить работоспособность узлов и деталей вагона, при необходимости осуществить их ремонт или замену и выпустить вагон из ремонта в исправном виде, обеспечив его исправную работу вплоть до следующего планового ремонта. Поскольку вагон был отцеплен в текущий ремонт в рамках гарантийного срока, дополнительные расходы истца, по его мнению, повлекли возникновение убытков у истца, полагает, что судом необоснованно применены ничтожные условия договора, противоречащие Руководству по деповскому ремонту. Кроме того, истец считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению не с даты направления телеграммы, как посчитал суд, а с даты составления и получения акта-рекламации истцом и не является в данном случае пропущенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между ООО «Кучуктерминал» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № 12-Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался производить:

-плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения № 1 к настоящему Договору;

-подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР - 1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме Приложения № 2 к настоящему Договору (далее - Заявка);

- работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - запасные части, а также далее по тексту - узлы, детали и колесные пары) на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения № 22 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2. договора, общий объем планового ремонта по настоящему договору определяется сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, устанавливаемых взамен забракованных, отсутствующих, отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (далее - Расчетно-дефектная ведомость), оформленной по форме Приложения № 6 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.4.1. договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты завершения работ депо подрядчика направляет заказчику акты о выполненных работах (оказанных услугах), оформленные по форме Приложения № 9 к настоящему договору, а также их скан-копии по электронной почте по адресам, указанным в п. 13.5 настоящего договора по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, ТР-1, ТР-2, к которым прилагается комплект документов, указанных в п.5.1. настоящего договора.

Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) либо направляет электронной почтой по адресам, указанным в п. 13.5 настоящего договора, мотивированный отказ от их подписания в течение 3 (трех) календарных дней с даты их получения от депо подрядчика (подпункт 2.4.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.7. настоящего договора; обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования (подпункт 3.1.1. договора); принять в работу узлы и детали, предоставляемые заказчиком в соответствии с п. 3.2.7. настоящего договора с оформлением Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1. После установки предоставленных узлов и деталей на грузовой вагон подрядчик отражает факт установки в Акте замены-установки деталей грузового вагона по форме Приложения № 13 к настоящему договору и расчетно-дефектной ведомости по форме Приложения № 6 к настоящему договору с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3 (подпункт 3.1.6. договора); производить ремонт грузовых вагонов заказчика с использованием в первоочередном порядке узлов, деталей, колесных пар, предоставленных заказчиком в порядке п. 3.2.7. настоящего договора (подпункт 3.1.8. договора);

Согласно пункту 3.2.7. договора, заказчик обязан предоставить для деповского, капитального ремонта грузовых вагонов и ТР-2, узлы и детали, определяемые в Приложении № 23 к настоящему Договору; по факту установки запасной части на грузовой вагон подписать на данную запасную часть Акт формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей.

В пункте 4.1. договора установлено, что сроком окончания ремонта считается дата оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Сдача выполненных работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, Расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены-установки (в случае их составления), акта по форме Приложения № 26 (в случае его составления) (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что гарантия не распространяется, в том числе:

-на узлы и детали собственности заказчика, предоставленные для проведения ремонта, и в отношении которых депо подрядчика не производило ремонтных работ;

-на узлы и детали, которые при производстве ремонта не устанавливались на вагон, не были предметом ремонта.

Гарантия подрядчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении № 25 к настоящему Договору.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В Перечне запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей или отсутствующих на новые или бывшие в употреблении собственности Подрядчика (Приложение № 15 к договору) стороны предусмотрели, в том числе, поглощающие аппараты.

В Перечне узлов и деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком (Приложение № 23 к договору), стороны указали, в том числе, поглощающий аппарат.

В Перечне кодов неисправностей классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 200504)», на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность подрядчика (Приложение № 25 к договору) стороны указали, что на поглощающие аппараты устанавливается гарантийный срок 6 месяцев (код неисправности 348), после истечения которого подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Работы по устранению гарантийных дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются депо подрядчика без выставления счета заказчику за данные работы.

В пункте 6.3. договора согласовано, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2. договора, путем направления претензии с приложением следующих документов:

-один пакет оригинала документов, подтверждающих вину подрядчика в возникновении технологических неисправностей грузового вагона/отказавшего узла (акт-рекламация формы ВУ-41М, телеграмма о вызове представителя подрядчика на расследование случая отцепки, первичный акт (дополнительно: в случае отцепки по неисправностям автосцепного устройства - техническое заключение по проверке автосцепного устройства; в случае отцепки по неисправностям тележки - акт замены узлов и деталей тележки);

-копий документов, заверенных подписью и печатью организации: акт о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчиком по ремонту вагона или отказавшего узла, акт о выполненных работах (оказанных услугах) на ТОР, расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22, счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона, платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

На каждый гарантийный грузовой вагон составляется отдельная претензия с приложением рекламационных документов.

Расходы заказчика по коду 912 (Претензии к качеству выполнения деповского ремонта) и 913 (Претензии к качеству выполнения капитального ремонта) согласно классификатору «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05) без указания технологического кода неисправности отцепки вагона не являются гарантийным случаем и не предъявляются подрядчику.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что депо подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах ее рассмотрения.

В случае выявления на грузовом вагоне неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, их устранение подлежит оплате со стороны заказчика в полном объеме по настоящему договору (пункт 6.5. договора).

Во исполнение условий договора ответчик осуществил деповский ремонт вагона № 94410404, что подтверждается актом от 19.11.2020 № 8098, расчетно-дефектной ведомостью от 19.11.2020 по деповскому ремонту вагона № 94410404, в которой указано, что выполнен ремонт замка автосцепки с применением ручной сварки на сумму 190 руб. 93 коп., а также ремонт автосцепного устройства (без разборки поглощающего аппарата) в количестве 2 шт. на общую сумму 3 425 руб. 80 коп. (без НДС).

Согласно первичному акту от 09.11.2022, на ПОТ ст. Заячья-Горка Свердловской ж.д. в текущий ремонт отцеплен груженый вагон № 94410404 по причине неисправности поглощающего аппарата.

09.11.2022в адрес истца и ответчика была направлена телеграмма о том, что 09.11.2022 на ПОТ ст. Заячья-Горка Свердловской ж.д. в текущий ремонт отцеплен груженый вагон № 94410404 по неисправности: 348 - неисправность поглощающего аппарата, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Истцу и ответчику предлагалось в суточный срок сообщить дату прибытия представителя для совместного осмотра и проведения расследования случая отцепки вагона. Также сообщалось, что при неполучении подтверждения о выезде представителей в течение суток с момента уведомления, расследование будет проведено в одностороннем порядке.

24.11.2022составлен акт-рекламация № 101 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41М. Указан характер дефекта: неисправность поглощающего аппарата, код неисправности 348. Согласно заключению комиссии установлено: «При проведении текущего ремонта вагона № 94410404 забракован поглощающий аппарат АПЭ-120-И класса ТЗ № 1706250-1416-2017 по причине утечки эластомерной массы. Нарушение гарантийного срока эксплуатации ЭПА АПЭ-120-И. Срок гарантии завода-изготовителя 8 лет согласно ТУ 3183-001-07512714-2002 ОАО «Авиаагрегат»».

В акте браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 27.11.2022, составленном Эксплуатационным вагонным депо Березники - Сортировочные - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» указано, что выявлены следующие узлы и детали, требующие ремонта или замены на грузовом вагоне № 94410404: четыре колесные пары, поглощающий аппарат.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, утвержденной начальником ВЧДЭ Березники-Сортировочные от 30.11.2022, акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2022 № 8210327, стоимость работ по ТР - 2 грузового вагона № 94410404, по подаче и уборке вагона составила 39 693 руб. 00 коп., без НДС.

30.11.2022истец оплатил стоимость работ в размере 47 631 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1404.

Кроме того, 22.11.2022 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (поставщик) подписана спецификация № 4 к договору от 01.04.2022 № 221/22/ГРС на приобретение поглощающего аппарата АПЭ-120 (класс Т3) (б/у годный) на сумму 45 000 руб. 00 коп. ( НДС 20%) который получен истцом 25.11.2022 по товарной накладной № 251122-115-01000000000 и оплачен истцом 15.12.2022 платежным поручением № 1468.

Ссылаясь на то, что общий размер затрат, связанных с устранением возникшей неисправности вагона № 94410404, составил 84 693 руб. 00 коп. (39 693 руб. 00 коп. + 45 000 руб. 00 коп.), 24.11.2023истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 84 693 руб. 00 коп.

В ответ на претензию в письме от 28.12.2023 № ВРК 2:133/0072 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, указав, что расследование отцепки вагона проведено некачественно и с нарушениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также сообщил на нарушение истцом пунктов 6.1., 6.3. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что деповский ремонт автосцепного устройства производился ответчиком без разборки, замены поглощающего аппарата, о чем истцу было известно при приемке результата выполненных ответчиком работ, истец по объему выполненных работ претензии к ответчику не предъявлял, учитывая, что по условиям пункта 6.1. договора гарантия не распространяется на узлы и детали, которые при производстве ремонта не устанавливались на вагон, не были предметом ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В данном случае из анализа заключенного договора № 12-Д от 23.01.2018 следует, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда, которые регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком (подрядчиком) 19.11.2020 был произведен деповский ремонт вагона № 94410404, который впоследствии 09.11.2022 в период гарантийного срока на ПОТ ст. Заячья-Горка Свердловской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности: 348 - неисправность поглощающего аппарата.

Как следует из материалов дела, ответчиком 19.11.2020 выполнен деповский ремонт в отношении грузового вагона № 94410404, впоследствии 09.11.2022 на ПОТ ст. Заячья-Горка Свердловской ж.д. в текущий ремонт отцеплен груженый вагон № 94410404 по причине неисправности: код 348 - неисправность поглощающего аппарата.

Согласно представленной ответчиком расчетно-дефектной ведомости от 19.11.2020 по деповскому ремонту вагона № 94410404, выполнен ремонт замка автосцепки с применением ручной сварки на сумму 190 руб. 93 коп., а также ремонт автосцепного устройства (без разборки поглощающего аппарата) в количестве 2 шт. на общую сумму 3 425 руб. 80 коп.

Таким образом, при выполнении деповского ремонта вагона № 94410404, ремонт и замена поглощающего аппарата, являющегося комплектующей деталью автосцепного устройства, ответчиком не производилась.

Как верно указал суд первой инстанции, о данном обстоятельстве истцу было известно при приемке результата выполненных ответчиком работ, истец по объему выполненных работ претензии к ответчику не предъявлял.

При этом, в п. 3.2.7 указанного договора установлена обязанность заказчика предоставлять для деповского ремонта вагонов узлы и детали, определяемые в Приложении № 23 к договору.

В Перечне узлов и деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком (Приложение № 23 к договору), стороны указали, в том числе, поглощающий аппарат.

В пункте 6.1. договора на выполнение работ и оказание услуг № 12-Д от 23.01.2018, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что гарантия не распространяется на узлы и детали собственности заказчика, предоставленные для проведения ремонта, и в отношении которых депо подрядчика не производило ремонтных работ; на узлы и детали, которые при производстве ремонта не устанавливались на вагон, не были предметом ремонта; а также установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении № 25 к настоящему договору.

В Приложении № 25 к договору стороны согласовали Перечень кодов неисправностей классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» и сроки гарантии на данные коды неисправностей, по истечении которых подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки.

Согласно Приложению № 25 к договору, на поглощающие аппараты установлен гарантийный срок 6 месяцев (код неисправности 348), который истек в мае 2021 г. (спорный вагон отцеплен в текущий ремонт в ноябре 2022 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не производился ремонт либо замена поглощающего аппарата, что истек предусмотренный в Приложении № 25 к договору гарантийный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный ремонт не является гарантийным.

Необходимо обратить внимание, что в свою очередь истец (заказчик) на стадии подписания договора № 12-Д от 23.01.2018 не заявил каких-либо возражений по поводу условия п. 6.1 договора о гарантии подрядчика лишь на выполненные им работы, перечня кодов неисправностей в Приложении № 25. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения. Условия спорного договора не являлись явно обременительными для истца и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у заказчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право заявить возражения при заключении договора относительно каких-либо его условий. Кроме того, условия договора соответствуют нормам ст.ст. 721, 722, 724 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно применены ничтожные условия договора, противоречащие Руководству по деповскому ремонту, полежат отклонению, поскольку установленное в п. 6.1 договора условие о том, что гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», соответствует п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, которым предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из буквального содержания данного пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту следует, что подрядчик несет ответственность в случае ремонта деталей, тогда как в данном случае ответчиком ремонт спорной детали – поглощающего аппарата не производился, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 19.11.2020 по деповскому ремонту вагона № 94410404. Доказательств замены поглощающего устройства и его ремонта ответчиком при деповском ремонте 19.11.2020 материалы дела не содержат.

Следует отметить, что по результатам проведения расследования причин отцепки вышеуказанного вагона составлен акт рекламация № 101 от 22.11.2022, в котором указано, что поглощающий аппарат изготовлен в 2017 г., забракован по причине утечки эласторной массы, указано на нарушение гарантийного срока эксплуатации, что срок гарантии завода-изготовителя составляет 8 лет согласно ТУ 3183-001-07512714-2022 ОАО «Авиаагрегат», виновным лицом признан завод-изготовитель – ОАО «Авиаагрегат».

Установление гарантийного срока предполагает, что в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

Акт-рекламация не содержит сведений о причинно-следственной связи между выходом из строя поглощающего аппарата и какими-либо виновными действиями ответчика в отношении данной детали.

В данном случае, отсутствуют доказательства того, что ответчик производил ремонт указанного поглощающего аппарата либо его замену, что выявленная неисправность поглощающего аппарата (утечка эластомерной массы) возникла вследствие каких-либо действий либо бездействия ответчика (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для взыскания с ответчика убытков необходимо установить его вину в возникших у истца убытков, установить, что ответчиком при деповском ремонте работы выполнены некачественно, между тем, в акте рекламации № 101 от 22.11.2022 указано, что вина за выявленную неисправность поглощающего аппарата отнесена на завод-изготовитель ОАО «Авиаагрегат».

Кроме того, в п. 130 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" установлено, что ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Необходимо отметить, что после выпуска из деповского ремонта до спорной отцепки (около 2 лет) вагон неоднократно осматривался на ПТО компетентными специалистами, доказательств того, что имелись претензии к поглощающему аппарату, имелись соответствующие неисправности по коду 348, отсутствуют. В то же время порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (Приказ Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации"), в связи с чем с учетом пунктов 3.1.1, 4.5 "ГОСТ Р 2.601-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 N 177-ст) гарантийные и претензионные отношения относительно спорного поглощающего аппарата должны рассматриваться между истцом и заводом-изготовителем поглощающего аппарата, поскольку на соответствующий аппарат предоставлена гарантия заводом-изготовителем 8 лет согласно ТУ 3183-001-07512714-2022, на что указано в акте рекламации № 101 от 22.11.2022.

Ссылки истца в обоснование наличия оснований для взыскания убытков с ответчика на акт рекламации № 101 от 22.11.2022 отклоняются апелляционным судом, поскольку данный акт рекламация свидетельствует лишь о наличии выявленной неисправности поглощающего вагона, явившейся основанием для отцепки вагона, и без расчетно-дефектной ведомости не может служить достаточным подтверждением того, что ремонт данного поглощающего аппарата входил в деповской ремонт, выполненный ответчиком, а также не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Кроме того, как указано выше, в акте рекламации виновным лицом признан завод-изготовитель – ОАО «Авиаагрегат».

В связи с изложенным, принимая во внимание, что отношения истца и ответчика относительно деповского ремонта урегулированы договором подряда № 12-Д от 23.01.2018, и из представленных в материалы дела документов не следует, что подрядчик в результате некачественного выполнения работ является виновным лицом в выявленном дефекте, исходя из условий п. 6.1 договора, положений ст. ст. 15, 393, 401, 721 ГК РФ, учитывая, что в акте рекламации виновным лицом признан завод-изготовитель, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между возникшей неисправностью поглощающего аппарата и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков комплектующей детали (поглощающего аппарата) в связи с недоказанностью возникновения указанных расходов у истца в результате выполненного ответчиком некачественного ремонта 19.11.2020.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе возражения относительно вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом, во-первых, исходя из того, что даже если считать срок исковой давности не пропущенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по изложенным выше основаниям, в том числе, в связи с недоказанностью вины ответчика в понесенных истцом расходах, во-вторых, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен с учетом следующего.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период проведения ответчиком деповского ремонта вагона № 94410404 в ноябре 2020 г. работы в отношении спорного поглощающего аппарата не проводились.

Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты направления телеграммы, как посчитал суд первой инстанции, а с даты составления и получения акта-рекламации истцом и не является в данном случае пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющих сумму устранения недостатков по выполненным работам, следует исчислять с момента получения истцом сведений об обнаруженных недостатках.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном НП "ОПЖТ" от 18.03.2020 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В силу пункта 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Разделом 2 Регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов, в соответствии с которым полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Таким образом, причина возникновения неисправности вагона была определена осмотрщиком вагонов (п. 1.3 Регламента) по коду 348 – неисправность поглощающего аппарата в спорном вагоне и указана в телеграмме, направленной истцу, из текста которой истец узнал о выявленной неисправности поглощающего аппарата на спорном вагоне.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента, акт-рекламация является итоговым документом, который составляется по итогам расследования причины отцепки вагона, между тем, в данном случае причина отцепки установлена ранее осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании (пункт 1.3 Регламента) и о данной причине истец узнал из телеграммы.

Являясь стороной договора подряда № 12-Д от 23.01.2018, на основании которого ответчик проводил деповский ремонт вагона, истец знал условия данного договора, гарантийные сроки, виды выполненных ответчиком работ при ремонте вагона, в том числе, имел сведения о том, что ремонт и замену поглощающего аппарата ответчик не производил.

В связи с тем, что телеграмма была направлена в адрес ответчика 09.11.2022, с учетом предусмотренного в пункте 6.4. договора срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней с даты получения претензии), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению судом первой инстанции.

Ссылка истца на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, не являются тождественными при рассмотрении настоящего дела, по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, исследовались иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года по делу № А50-56/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский