Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-147786/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6574/2021

Дело № А40-147786/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баланс Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-147786/20

по иску ООО "Метахимсервис"

к ООО "Баланс Плюс"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

Курах Е.И. по дов. от 14.11.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Метахимсервис" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Баланс Плюс" (далее– ответчик) задолженности по договору от 25.04.2019 №30 в размере 2 307 150 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.02.2020 по 03.08.2020 в размере 367 972 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % начисляемой на сумму долга в размере 2 307 150 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 04.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, поскольку им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и принудительного исполнения судебного решения, произведена частичная оплата товара. Представил дополнительные доказательства.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что в рамках начатого процесса принудительного исполнения решения суда взысканию подлежит сумма с учетом произведенной оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, а также ввиду того, что часть из них возникла после принятия судом решения. Признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №30.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, Поставщик обязуется произвести и поставить, а Покупатель принять и оплатить «Товар». Наименование, количество, цена Товара и сроки поставки согласовываются Сторонами в Приложениях и (или) Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена Товара является договорной и определяется в соответствии с Приложениями, Дополнительными соглашениями и (или) Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена Товара включает в себя стоимость продукции, упаковки, невозвратной тары, а также расходов по доставке Товара в случае такой доставки силами Поставщика (п.3.1. Договора).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена 100% предоплата, если иной порядок оплаты Товара не предусмотрен Сторонами в Приложениях и (или) Спецификациях.

Согласно Приложению №2 от 20 января 2020г. Поставщик поставил Покупателю Банку 0.5 СКО, в количестве 481 650 тыс/штук, цена за единицу Товара, с учетом НДС, самовывоз 6 рублей 50 копеек, период отгрузки январь-февраль 2020г.

Согласно Приложению №2 от 20 января 2020г. оплата за поставляемый по настоящему Приложению Товар производится Покупателем в течение 21 (двадцать один) календарного дня с момента перехода права собственности на Товар.

Истец все обязательства по поставке товара выполнил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 130 725,00 (три миллиона сто тридцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а оплатил лишь частично на сумму 823 575,00 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Сумма в размере 2 307 150,00 (два миллиона триста семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, не оплачена.

В соответствие со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 25.04.2019 №30 в размере 2 307 150 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. настоящего Договора, предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты отгруженного Товара, установленного настоящим Договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 03.08.2020 в размере 367 972 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % начисляемой на сумму долга в размере 2 307 150 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 04.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, контррасчет неустойки им не представлен.

В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, у коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости снижения неустойки не заявлял.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Довод жалобы о частичной оплате задолженности не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку частичная уплата долга является признанием долга, произведена после обращения в суд и на стадии исполнения решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-147786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева