Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А13-14678/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14678/2022
г. Вологда
05 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии ФИО1 лично, его представителя по доверенности от 29.08.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» Филимонова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года по делу № А13-14678/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДОК-3» (далее – АО «ДОК-3») обратилось 28.10.2022 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КВАРТА-В» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРТА-В».

Определением суда от 04.04.2023 заявление АО «ДОК-3» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 26.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению в адрес ФИО1 денежных средств в размере 2 451 780 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу Должника указанной суммы.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле о банкротстве ООО «КВАРТА-В» привлечен ФИО4.

Определением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена формально – лишь на бумаге, фактически никаких услуг по ремонту транспортных средств не оказывалось (мнимая сделка). Представленные ответчиком в дело акты оказанных работ не позволяют выявить вид, объем и сроки выполнения работ, в адрес конкурсного управляющего не представлено заявок и заданий заказчика, о которых говорится в договорах, ООО «КВАРТА-В» не обладало на праве собственности и на праве аренды транспортными средствами.

ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке с расчетного счета Должника (Центральный банк ВТБ /расчетный счет <***>) за период с 04.12.2019 по 07.07.2020 в адрес ответчика перечислено 2 451 780 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 25.03.2019 № А-011, оплата по договору от 20.01.2020 № 3, оплата по договору от 23.03.2020 № 23».

Полагая, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного обеспечения, при наличии возникшей ранее задолженности перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае платежи совершены в период с 04.12.2019 по 07.07.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 01.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не входит в предмет доказывания, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является необходимым условием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемые платежи произведены Должником в счет оплаты выполненных ответчиком работ на основании заключенных договоров на оказание работ по ремонту транспортных средств от 25.03.2019 № А-011, от 23.03.2020 № 23, от 20.01.2020 № 3.

С учетом того, что стороны не являются заинтересованными по отношению друг к другу, суд верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника, заявителем не представлено.

Ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в дело акты оказанных работ не позволяют выявить вид, объем и сроки выполнения работ, в адрес конкурсного управляющего не представлено заявок и заданий заказчика, о которых говорится в договорах, а также о том, что ООО «КВАРТА-В» не обладало на праве собственности и на праве аренды транспортными средствами, следовательно, оспариваемая сделка совершена лишь на бумаге, фактически никаких услуг по ремонту транспортных средств не оказывалось (мнимая сделка), рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по общим нормам ГК РФ (статьи 10, 168, 170) не имеется, поскольку конкурсный управляющий не привел пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтвердил довод о мнимости спорного платежа.

Судом учтено, что в материалы дела представлены доказательства реальности выполненных работ, оплаченных Должником по договорам на оказание работ по ремонту транспортных средств от 25.03.2019 № А-011, от 23.03.2020 № 23, от 20.01.2020 № 3, в том числе оригиналы подписанных актов приема выполненных работ, о фальсификации которых не заявлено.

Также в материалы дела представлены договор аренды гаражного бокса от 01.11.2017, товарные чеки на покупку запчастей для ремонта узлов и агрегатов, заказы-наряды, которые свидетельствуют о том, что фактически спорные работы выполнены ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-25-16735180 основной вид деятельности ФИО1 – 45.20 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, требования в части применения последствий ее недействительности также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела, не совпадающая с оценкой суда, не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года по делу № А13-14678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова