Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-75935/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75935/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2023) апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Протон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-75935/2022, принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "Протон" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным зарегистрированного права

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Протон" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об истребовании из незаконного владения находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, жилых помещений 5Н (общей площадью 29,30 кв. м., кадастровый номер 78:36 0005353:2893) и 9Н (общей площадью 28,50 кв. м, кадастровый номер 78 36:0005353:2897), имеющие целевое назначение, венткамеры, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр , д.10, корп 1, лит А, расположенные на 1-ом нежилом этаже, признании за собственниками помещений МКД право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения и включении помещений в состав общего имущества многоквартирного дома; о прекращении государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения, путем исключения записи ЕГРН.

Решением от 28.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.05.2023 апелляционный суд признал явку представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание обязательной.

Представитель Кооператива заявила отказ от иска в части истребования из незаконного владения находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, жилых помещений 5Н (общей площадью 29,30 кв. м., кадастровый номер 78:36 0005353:2893) и 9Н (общей площадью 28,50 кв. м, кадастровый номер 78 36:0005353:2897), имеющих целевое назначение, венткамеры, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр , д.10, корп 1, лит А, расположенные на 1-ом нежилом этаже, признания за собственниками помещений МКД права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения и включении помещений в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Требование о прекращении государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения, путем исключения записи ЕГРН заменено истцом на требование о признании отсутствующим права собственности города Санкт-Петербурга на нежилые помещения 5Н (общей площадью 29,30 кв. м., кадастровый номер 78:36 0005353:2893) и 9Н (общей площадью 28,50 кв. м, кадастровый номер 78 36:0005353:2897), имеющие целевое назначение, венткамеры, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр , д.10, корп 1, лит А, расположенные на 1-ом нежилом этаже.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято апелляционным судом к рассмотрению.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает требование о признании отсутствующим права собственности города Санкт-Петербурга на нежилые помещения 5Н (общей площадью 29,30 кв. м., кадастровый номер 78:36 0005353:2893) и 9Н (общей площадью 28,50 кв. м, кадастровый номер 78 36:0005353:2897), имеющие целевое назначение, венткамеры, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр , д.10, корп 1, лит А, расположенные на 1-ом нежилом этаже.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом принятых апелляционным судом уточнений, настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Протон» (ЖСК «Протон», истец, кооператив) организован Решением от 16 декабря 1963 года №1147 Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся.

27 октября 1964 года между ЖСК «Протон» и Управлением капитального строительства Исполкома Ленгорсовета был заключен типовой договор на строительство кооперативного жилого дома.

29 декабря 1965 года подписан Акт приемки нового жилого здания №5788/6, который утвержден Решением №1172 от 30 декабря 1965 года Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся.

В целях проведения инвентаризации общедомового имущества, ЖСК «Протон» заключил договор с ГУП «ГУИОН» в ходе подготовки к инвентаризации выяснилось, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, помещение 5-Н, расположенное на 1 нежилом этаже, общей площадью 29,30 кв. м , кадастровый номер 78:36.0005353:2893; помещение 9-Н, расположенное на 1 нежилом этаже, общей площадью 28,50 кв. м, кадастровый номер 78:36 0005353:2897 (далее - Помещения) по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр, д 10, корп 1, лит А находятся в собственности города Санкт-Петербурга.

Как указал истец, согласно проектной документации на строительство дома, помещения проектировались как венткамеры и относились к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что подтверждается справками ГУП «ГУИОН» отражающей хронологию формирования и использования объектов недвижимости помещений 5-Н и 9-Н, по адресу; Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр, д. 10, корп 1, лит А.

Ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право общей долевой собственности на помещения перешли к собственникам помещений в силу прямого указания закона, а также на положения ст. 290 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанного признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений об отсутствии права собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Из представленных данных ГУП ГУИОН следует, что по данным технического учёта в 1966 году назначение помещений было нежилое, с использованием помещения 5-Н (водомер) и 9-Н (служебное), без кадастрового номера; по данным технического учёта в 2000 году, назначение помещений было нежилое, с использованием помещения 5-Н (венткамера) и 9-Н (венткамера), с условным кадастровым номером 78:5353:1:1:5 и 78:5353:1:1:2 соответственно; по данным технического учёта в 2001 году, назначение помещений было нежилое, с использованием помещения 5-Н (венткамера) и 9-Н (венткамера), с условным кадастровым номером 78:5353:1:1:5 и 78:5353:1:1:2 соответственно.

Согласно архивным данным ГБУ «ГУИОН» помещения за весь период учёта с момента первичного учёта помещений с 1966 года по настоящее время не имели самостоятельного функционального использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и учитывались исключительно в качестве технологических помещений.

Согласно проектной документации (типовой проект дома серии 1-528КП-43, лист 7, 1963 года, план 1-го этажа, 1-ый ярус, помещения 5-Н и 9-Н проектировались как вентиляционные камеры для организации естественной вентиляции МКД.

В акте приёмки нового жилого здания №5788/6 (раздел III, Основные показатели принимаемого здания, пункт 13), утверждённом Решением №1172 от 30 декабря 1965 года Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, указано, что в доме организована естественная вентиляция.

Согласно проектной документации в венткамерах устроены специальные перегородки, которые строились строго по чертежам, согласно рабочей документации в увязке с чертежами №№36, 36/А, 36/Б и 36/В, а также был предусмотрен сквозной проход в подвал, что также подтверждается Справками ГУП «ГУИОН» от 28.06.2019, которые отражают хронологию формирования и использования помещений 5-Н и 9-Н и заключениями СПб ГБУ «ГУИОН» по помещениям 5-Н и 9-Н от 29.08.2022.

Сметой на содержание ЖСК «Протон» от 17 марта 1970 года подтверждается несение жильцами МКД расходов на осуществление текущего ремонта и содержание общедомового имущества, в том числе и спорных помещений.

Кроме того, в материалы дела представлено предостережение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года №06-15-9271/22-0-0 о недопустимости нарушение вентиляции по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., Д.10, корп.1, лит. А и ответ ЖСК «Протон» на это Предостережение.

Таким образом, имеются основания для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме в результате выплаты пая в ЖСК, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений (ст. ст. 289, 290 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64)

С учетом приведенных норм и разъяснений, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При этом апелляционный суд учитывал, что строительство МКД осуществлялось за счет паевых взносов членов ЖСК.

Таким образом, для определения того, относится ли помещение к общему имуществу дома, ключевое значение имеет обстоятельство, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорное помещение находится во владении Кооператива.

Дом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр, д 10, корп 1, лит А был передан на баланс ЖСК «Протон» 29 декабря 1965 года по акту приёмки нового жилого здания №5788/6, утверждённому Решением №1172 ОТ 30 декабря 1965 года Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринскии пр., д. 10 литера А - 04.07.1991.

Как следует из сведений ЕГРН, помещение 5-Н (нежилое помещение площадью 29,3 кв.м., статус «ранее учтенный», сведения в кадастр недвижимости внесены 14.09.2012) и помещение 9-Н (нежилое помещение площадью 28,5 кв.м., статус «ранее учтенный», сведения в кадастр недвижимости внесены 14.09.2012) принадлежат субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербург, peг. № 78-01-156/2002-143.1 от 10.07.2002, документ-основание: Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №1919-р от 28.11.2001 и peг. № 78-01-156/2002-165.1 от 10.07.2002. документ- основание: Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга №1919-р от 28.11.2001, соответственно. Оснований издания Распоряжения в отношении спорного имущества не имелось. В соответствии со ст. 12 ГК РФ апелляционный суд при разрешении спора не применял названное распоряжение как противоречащее закону (ст. 209, ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-75935/2022 отменить.

Признать отсутствующим право собственности города Санкт-Петербурга на нежилые помещения 5Н (общей площадью 29,30 кв. м., кадастровый номер 78:36 0005353:2893) и 9Н (общей площадью 28,50 кв. м, кадастровый номер 78 36:0005353:2897), имеющие целевое назначение венткамеры, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр , д.10, корп 1, лит А, расположенные на 1-ом нежилом этаже.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Жилищно-строительного кооператива "Протон" 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Протон" из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку ордеру от 14.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Е.И. Пивцаев


В.Б. Слобожанина