Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А60-6094/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6510/2021-ГКу
г. Пермь
09 августа 2021 года
Дело № А60-6094/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 апреля 2021 года),

по делу № А60-6094/2021

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» (ОГРН 11266623011195, ИНН 6623089505)

о возмещении расходов на ремонт вагонов, взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – ответчик) о возмещении расходов на ремонт вагонов в сумме 164 998 руб. 96 коп., взыскании штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в сумме 15 300 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть решения от 12.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на ремонт вагона № 65470965, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 15 300 руб., убытки в сумме 102 064,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не принят во внимание его возражения по взысканию стоимости замененной боковой рамы при проведении отцепочного ремонта вагона № 65470965. Пояснил, что забракованная боковая рама № 36006 (33-2006г.) не устанавливалась ответчиком на вагон при производстве деповского ремонт вагона № 65470965, о чем свидетельствует представленная расчетно-дефектная ведомость от 22.09.2018 на проведенный деповской ремонт; вагон № 65470965 был отцеплен по причине дефекта - трещина или излом боковины (рамы) (код 205); кроме того, согласно условиям п. 2.1.16, 3.1 договора № ФГК-33-15 от 24.01.2018, замена такой детали производится только по согласованию с заказчиком, а стоимость детали не входит в цену деповского ремонта. Считает неправомерным включение в сумму взысканных убытков стоимость замененной на вагоне № 65470965 боковой рамы, составляющую 47 634,81 руб. Кроме того, полагает необоснованным предъявление истцом убытков в полном объеме сверх суммы исчисленного штрафа, считает, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В представленных письменных отзывах истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФГК-33-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов по согласованному сторонами месячному плановому заданию (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 6.1.1. договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

В силу п. 6.1.2. договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.

Согласно п. 6.1.4. договора, гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Во исполнение условий договора ответчиком проведен ремонт грузовых вагонов № 60284015, 65470965, 62051248, что подтверждается актами формы ФПУ-26 о выполненных работах.

Впоследствии в период действия гарантийных обязательств указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей и отремонтированы за счет истца.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО «ВРК Завязовское».

Ответчику направлены претензии с требованиями возмещения расходов, связанных с устранением дефектов, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока на работы, с приложением всех необходимых документов.

В связи с не исполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. В части требований истца о взыскании штрафа суд установил, что расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.6, 6.7 договора, и штраф, установленный п. 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание, указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, в сумме 15 300 руб. 00 коп. суд признал обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, платежные поручения, суд первой инстанции установил факт отцепления вагона № 65470965 по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, а также последующий текущий ремонт неисправного вагона в структурном подразделении общества "РЖД", по результатам которого проведена приемка отремонтированного вагона и оплата истцом работ по текущему ремонту.

С учетом изложенного, установив, что истец по вине ответчика понес расходы на общую сумму 164 998 руб. 96 коп. на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Рассмотрев возражения ответчика в части взыскания с него стоимости замененной боковой рамы при проведении отцепочного ремонта вагона № 65470965, суд апелляционной инстанции установил, что данные возражения также заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 2444 от 24.10.2020 вагон № 65470965 отцеплен по коду неисправности 205 - боковая рама № 36006 (33-2006г.) забракована по зарубам износостойкой пластины в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема глубиной более 1мм. Нарушение приложение "Ж" и пункта 18.2 (при выходном контроле) Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Наличие неисправности подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Исследовав и оценив вышеуказанного акта-рекламации, о составлении которого ответчик был извещен, и который не был им оспорены, суд установил, что вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправности в виде трещины/излома боковой рамы (код 205), данный дефект "трещина/излом боковины (рамы)" относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отцепка вагонов осуществляется обществом "РЖД", исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона.

Из материалов дела усматривается, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо общества "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, при этом применение указанного Регламента согласовано сторонами в п. 6.2 договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования обществом "РЖД" соблюден установленный порядок расследования, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Учитывая, что дефекты боковой рамы выявлены обществом "РЖД" в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца (заказчика) о непригодности детали (боковой рамы) либо о невозможности выявления возникших дефектов. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика, при этом учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности произведенных ремонтных работ за счет заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по ремонту вагона № 65470965 и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, убытки истца, связанные, в том числе с осуществлением ремонта вагона № 65470965 подлежат возмещению за счет ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно проверки законности судебного акта в части требований о взыскании с него убытков, связанных с ремонтом иных вагонов, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность решения в этой части не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в сумме 15 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.



В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.6, 6.7 договора, и штраф, установленный п. 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение упомянутых вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта в сумме 15 300 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-51463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова