Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А24-700/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-700/2021
г. Владивосток
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова»,

апелляционное производство № 05АП-7478/2021

на решение от 30.09.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-700/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313417720600032)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 16 590 рублей 27 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (684007, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» (684000, <...>) о взыскании долга по контракту на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова ИКЗ 203410501704841050100100180004391612 от 17.07.2020 № ЭА159-20 в размере 16 590 рублей 27 копеек, также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика также отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, результат спорных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем данные работы не подлежат оплате. Ссылается на решение УФАС по Камчатскому краю от 15.01.2021 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает на наличие несоответствий и противоречий в части объемов расхода прймера, а также погрузке и вывозе мусора, которые в ходе рассмотрения спора не устранены, судебная экспертиза не привела к разрешению разногласий. В этой связи полагает, что имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ввиду несоответствия предмета представленного в дело договора на оказание юридических услуг предмету настоящего спора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 82, 87, 266, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы исходя из обоснованности отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между истцом (подрядчик, Предприниматель) и ответчиком (заказчик, Школа) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0138300000120000153 от 06.07.2020 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова № ЭА159-20 (далее - контракт). Идентификационный код закупки 203410501704841050100100180004391612.

В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1) и в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2), а также ведомостью объемов работ (приложение № 3).

Согласно пункту 1.1.2 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Местом выполнения работ определено МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 определена цена контракта, которая составляет 5 579 625 рублей 38 копеек, без НДС.

При этом пунктом 2.3 контракта установлено, что в его цену включены все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Оплата работ по контракту не предусматривает авансовый платеж. Работы оплачиваются по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры (при наличии), после подписания сторонами надлежаще оформленного (без претензий) акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (справка КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5) в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов (пункты 2.5.1, 2.5.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 25.08.2020, при этом подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (раздел 3 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1, 4.2 контракта определено, что прием выполненных работ по видам, объему и качеству производится заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, в том числе со сроками, установленными в календарном графике выполнения работ (приложение № 5) путем их визуального осмотра, контрольного замера объемов по месту выполнения работ, не менее чем указано в локальном сметном расчете и иными необходимыми способами, в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения подрядчика о факте завершения выполнения работ, с обязательным присутствием подрядчика либо его надлежаще уполномоченного представителя. Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в контракте, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложены в контракте, техническом задании, проектной документации и локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком и предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Права и обязанности сторон перечислены в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество работ, использованных материалов и оборудования в соответствии с требованиями, указанными в контракте, техническом задании и локальном сметном расчете.

Ответственность сторон договорных правоотношений определена в разделе 7 контракта.

Разделом 10 контракта установлено его обеспечение, размер которого составляет 5% цены контракта, а именно 313 462 рубля 10 копеек. В ходе выполнения работ подрядчиком установлено несоответствие объемов работ, указанных в контракте с фактическими объемами, в связи с чем, письмом № 2807 от 28.07.2020 подрядчик обратился к заказчику о необходимости увеличения объемов работ и, соответственно, стоимости контракта.

В ответном письме № 252/1 от 30.07.2020 заказчик сообщил подрядчику о необходимости продолжения работ, согласился с увеличением объемов и стоимости работ, а также направил копию локального сметного расчета и ведомости объемов работ на дополнительные работы.

Стоимость дополнительных работ составила 543 647 рублей.

Акт выполненных работ (КС-2) от 20.09.2020 подписан сторонами без замечаний. Данные дополнительные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

При приемке выполненных работ по ремонту кровли в составе комиссии со стороны заказчика и в присутствии подрядчика был составлен акт выявленных недостатков от 02.10.2020.

26.10.2020 письмом № 1911 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков и просил назначить повторную приемку.

28.10.2020 комиссией вновь указано на недостатки, которые ранее были отражены в акте выявленных недостатков от 02.10.2020, в связи с чем, в приемке работ подрядчику было отказано.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой дачи подробных разъяснений по перечисленным в актах недостаткам, поскольку, со своей стороны полагал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а также указал на отсутствие нарушений технологических процессов (письмо № 1925 от 13.11.2020).

17.11.2020 письмом № 1927 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, в том числе: локальный сметный расчет, акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

19.11.2020 письмом № 1911 подрядчик вновь указал заказчику об устранении недостатков.

24.11.2020 заказчик указал подрядчику на отсутствие недостающей документации, в связи с чем, 01.12.2020 письмом № 1929 подрядчик повторно направил исполнительную документацию.

08.12.2020 письмом № 496 заказчик сообщил подрядчику, что не считает выполненные работы надлежащего качества и принял работы частично на сумму 3 780 124 рубля, а в остальной части отказал в оплате и заявил о расторжении контракта. Письмом от 15.12.2020 № 516 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму контракта в размере 5 278 777 рублей 97 копеек, поскольку не согласен с указанными заказчиком недостатками и решением о расторжении контракта в одностороннем порядке. Задолженность по оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 1 498 653 рубля.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Правоотношения сторон по государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на сумму 543 647 рублей. Факт выполнения данных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.09.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020 № 1. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 № 448944.

В подтверждение факта выполненных работ по контракту истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2020 № 1 на сумму 5 278 777 рублей 97 копеек.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 649418 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 3 780 124 рубля, в приемке оставшейся части работ отказался, посчитав их выполненными некачественно.

С целью устранения возникших разногласий суд, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Герлео-тех».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению (шифр 958-23.11.2007), отвечая на поставленные на разрешение вопросы, экспертом даны ответы, что работы по ремонту объекта в объемах и качестве не соответствуют условиям контракта с учетом проектной документации, а также строительным нормам и правилам основных нормативных документов, применяющимся при ремонтных работах по устройству плоских кровель. По категории технического состояния обследуемая кровля относится к недопустимому состоянию, вместе с тем дефекты являются устранимыми. Стоимость несоответствующих условиям контракта работ составляет 1 424 606 рублей 95 копеек, без НДС. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 854 171 рубль 02 копейки.

С учетом проведенной судебной экспертизы, а также произведенных оплат истцом уменьшены исковые требования до суммы 74 047 рублей 02 копейки.

При этом с учетом выявленных неточностей в части указания демонтажа 8 зонтов, вместо 3 зонтов, стоимость работы которых определена экспертом на сумму 57 456 рублей 75 копеек, суд счел необходимым исключить указанную сумму из размера фактически выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанном факте выполненных работ надлежащего качества в размере 3 796 714 рублей 27 копеек (3 854 171 рубль 02 копейки - 57 456 рублей 75 копеек).

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта в части объемов расхода праймера, а также погрузки и вывозе мусора подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, визуальном осмотре объекта с проведением фотосъемки, а также контрольных замеров, в соответствии с ГОСТ 26433.2-95 и требованиям СП 13-102-2003.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

На все возражения ответчика экспертом ФИО3 в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных выводов, каких-либо противоречий или сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции также не установил основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, приведенными в заключении судебной экспертизы, как не обоснованные соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 16 590 рублей 27 копеек и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2021 № б/н (далее – договор), подписанный с ФИО4 (исполнитель) (далее – договор). Предметом договора является выполнение исполнителем обязательств по подготовке искового заявления и иных документов, связанных с исковыми требованиями МБОУ ЕСШ № 1 им. М.В. Ломоносова (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых по договору услуг входит: подготовка, составление и проверка документов, заявлений, возражений, отзыва, иных необходимых документов; представление интересов заказчика в судебных органах; консультации по вопросам применения правовых норм действующего законодательства РФ.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 137936.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

При этом анализ всего объема оказанных представителем юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу, ввиду чего отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности соотнесения предмета договора на оказание юридических услуг с настоящим делом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (подготовка претензии, оформление искового заявления, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, уточнения исковых требований и иных процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании (19.05.2021) и судебных заседаниях, состоявшихся 07.06.2021, 17.06.2021, 23.08.2021, 13.09.2021 и 27.09.2021), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и возместил их в заявленном размере за счет ответчика.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по иску, а также судебных расходов по экспертизе в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу №А24-700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал