Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-109325/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109325/2021
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 (по доверенности от 04.06.2021),

от ООО «78 метров»: представителя ФИО4 (по доверенности от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15602/2022) ООО «78 метров» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-109325/2021 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ООО «78 метров» несостоятельным (банкротом),

установил:

гражданин ФИО2 (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «78 метров» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2021 заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «78 метров», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «78 метров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза СРО «ГАУ» ФИО5; требование ФИО2 в размере 1 920 929,81 рублей, из которых 1 354 771,44 рублей – основной долг, 566 158,37 рублей – штрафные санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая сумму штрафных санкций 566 158,37 руб. в реестре отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «78 метров» просит определение от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого у ФИО2 возникло право требования к ООО «78 метров».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу №2-396/2020 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 рублей, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259 802,48 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 600 000 рублей, расходы, в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924,30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 519 639,45 рублей, почтовые расходы в сумме 1 914,94 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей, а всего 2 700 392,17 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2021, решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу №2-396/2020 изменено, по делу принято новое решение в части взыскания с должника в пользу кредитора разницы в стоимости выполненных работ в размере 259 802,48 рублей, убытков в размере 994 831 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 366 158,37 рублей, судебных расходов в размере 90 137,96 рублей.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, ФИО2 в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «78 метров» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 пунктом 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и, применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку по запросу арбитражного суда Союза СРО «ГАУ» представил кандидатуру ФИО5 на должность временного управляющего ООО «78 метров», а также информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения ФИО5 временным управляющим должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт, на котором основано требование заявителя не вступил в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 209 ГПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, в случае отмены судебного акта, вступившего в законную силу, принятого по делу № 2-396/2020, в порядке кассационного производства, вопрос относительно обоснованности требований кредитора может быть предметом пересмотра в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-109325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен