Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А76-34748/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9707/2023
г. Челябинск
18 сентября 2023 года
Дело № А76-34748/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-34748/2018 о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).


В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о взыскании судебных расходов в части, касающейся реализации права на возмещение судебных издержек в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил:

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области, судебные издержки в размере 17 417 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО4, г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области, судебные издержки в размере 17 417 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО5, г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области, судебные издержки в размере 17 417 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО6, г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области, судебные издержки в размере 17 417 руб. 06 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолит», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области, судебные издержки в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части снижения заявленных расходов, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что предъявленные ко взысканию расходы являются расходами на оплату юридических услуг, а не транспортных. Пунктом 1 Приложения №1 к договору № Ю-0203-2022 установлена оплата за один час, а не за один документ. Согласно расчету заявителя подлежит взысканию: с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 сумма судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 119 668 руб. (по 29 917 руб. с каждого: 119 668 / 4 = 29 917); с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Монолит», сумма судебных расходов, связанная с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 31 625 руб. (по 6 325 руб. с каждого: 31 625/5-6 325). Итого с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию по 36 242 руб. с каждого (29 917 + 6 325), с ЗАО «Монолит» - 6 325 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы последней.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8, ФИО9 (далее – истцы, ФИО8, ФИО9) 24.10.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении участника (акционера) из общества.

В материалы дела 09.09.2019 поступило встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, г, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 об исключении участника (акционера) из общества.

Определением суда от 29.10.2019 судом принят отказ истца ФИО10 от иска к ФИО3 об исключении участника (акционера) из общества.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 решение от 18.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 оставлены без изменения.

22.03.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО8 о распределении судебных расходов, в котором ФИО8 просил произвести замену ФИО8 как ответчика по встречному иску в части, касающейся реализации права на возмещение судебных издержек, на индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, г. Златоуст Челябинской области, а также просил взыскать в равных долях:

- с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, г.Златоуст Челябинской области, сумму судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 334 336 руб. 50 коп.,

- с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, г.Златоуст Челябинской области, ЗАО «Монолит», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 42 250 руб. 52 коп.

- с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, г.Златоуст Челябинской области, ЗАО «Монолит», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, в суде кассационной инстанции в размере 22 772 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.06.2022 суд принял заявление ФИО8 к производству, назначил судебное заседание.

Определением от 09.08.2022 суд удовлетворил заявление ФИО8, произвел процессуальную замену ФИО8, г. Миасс Челябинской области, в части, касающейся реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на правопреемника ИП ФИО2

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 10.03.2022 между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор №Ю-0203-2022 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственного-договорного права, иных областях прав, в частности, стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и связанным с подготовкой и рассмотрением и представлением интересов Заказчика в деле №А76-34748/2018 об исключении участника (акционера) ФИО3 из закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН <***>, далее ЗАО «Монолит»), в том числе, по встречному исковому заявлению ФИО3 об исключении участника (акционера) ФИО8 из ЗАО «Монолит».

Как указано в п.1.3., руководствуясь ч.2 ст. 425 ГК РФ, договора стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора и связанным с подготовкой и рассмотрением и представлением интересов заказчика в деле №А76-34748/2018 об исключении участника (акционера) ФИО3 из Закрытого акционерного общества Монолит (ОГРН <***>), в том числе, по встречному исковому заявлению ФИО3 об исключении участника (акционера) ФИО8 из ЗАО «Монолит».

Пунктом 5.1. определено, что за оказанные услуги (выполненные работы) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению исполнителю и размер фиксированной суммы такого вознаграждения устанавливается и согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору, согласно которому стороны согласовали, что:

- представительство интересов Заказчика, во всех органах государственной власти и коммерческих организациях, за исключением судов оценивается 3000 руб.,

- выполнение работ юридического, аналитического характера (юридическая обработка текстов, изучение документов Заказчика, анализ судебной практики, анализ мелкий правовых ситуаций, подготовка к судебным заседаниям, подготовка ходатайств, мнений на ходатайства, консультирование по телефону/эл.почте и другие работы) оценивается 2 000 руб.,

- выполнение технических работ (изготовление текстов документа, оплата госпошлины, отправление и получение корреспонденции, изготовление копий) оценивается 1000 руб.,

- каждое судебное заседание, независимо от потраченного времениоценивается 10 000 руб.,

- поручения, связанные с выездом исполнителя за пределы города Златоуста Челябинской области, заказчик уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение: г.Челябинск – 6000 руб., г.Екатеринбург – 10 000 руб., г.Пермь – 20 000 руб., г.Москва, г.Санкт-Петербург – 30 000 руб.

Актом о выполненных работах (оказанных услугах) № Ю-0203-2022 от 10.03.2022 установлено, что в рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги за период с 09.09.2019 по 10.03.2022 суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 405 587 руб. 02 коп.

С учетом процессуального положения ИП ФИО2 как правопреемник ФИО8 просил взыскать:

- в равных долях с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебные расходы в суде первой инстанции в размере 334 336 руб. 50 коп.,

- в равных долях с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытого акционерного общества «Монолит» суммы судебных издержек при рассмотрении дела №А76-34748/2018 в суде апелляционной инстанции в размере 42 250 рублей 52 копейки,

- в равных долях с ФИО3 (ИНН<***>); ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 456208, Россия, <...>) суммы судебных издержек при рассмотрении дела №А76-34748/2018 в суде кассационной инстанции в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным заявителями ФИО8 и ИП ФИО2 письменным объяснениям, поступившими в суд 20.12.2022 и 21.12.2022, соответственно, заявители считают, что для целей определения размера расходов представителей ФИО8, подлежащих отнесению на ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Монолит» в связи с проигранным встречным иском, разумно исходить из следующего:

- расходы понесенные ФИО8 до предъявления встречного иска во внимание не принимать;

- снизить размера расходов за участие в судебных заседаниях, проводимых после предъявления встречного иска, до 5000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании и до 3000 руб. за каждый выезд представителя из г.Златоуста в г.Челябинск для целей такого участия, принимая во внимание рассмотрение в таких заседаниях первоначальных и встречных исковые требований, в которых судом было отказано;

- расчет стоимости услуг за подготовку одного процессуального документа по существу спора ограничить 3 500 руб. (50% от 7000 руб.), но не более суммы расходов, фактически понесенных ФИО8, о чем указано в акте от 10.03.2022г. об оказанных ФИО8 юридических услугах ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, заявители считают, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично: в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию в равных долях с учетом округления:

- с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 сумма судебных расходов, связанная с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 119 668 руб. (по 29 917 руб. с каждого);

- с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Монолит», сумма судебных расходов, связанная с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 31 625 руб. (по 6 325 руб. с каждого).

К данным объяснениям приложен расчет (л.д. 109-111, 117-118 том 45).

Указанные требования поддержаны ИП ФИО2 в письменных пояснениях от 07.02.2023 №Ю-030 (л.д. 142-143 том 45), поэтому судом они приняты как уменьшение суммы требований судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ (по аналогии закона).

Право требования оплаты судебных расходов от ФИО8 перешло к ИП ФИО2 на основании договора цессии от 14.03.2022 (л.д. 146-148 том 44) и определения суда от 09.08.2022 о процессуальном правопреемстве (л.д. 39-41 том 45).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования взыскания судебных издержек указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии самого права требования.

Наличие долга по сумме судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2022 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.03.2022 (л.д.143-145 том 44).

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей фактически оплачены заявителем, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку в иске ФИО8 было отказано, заявитель вправе претендовать только на расходы, понесенные им в рамках встречного иска, то есть за подготовку письменных пояснений, участие в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на определение от 26.11.2019 о приостановлении производства по делу (поскольку оно вынесено в рамках встречного иска по ходатайству ФИО12), в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ЗАО «Монолит» на решение суда от 18.05.2021, в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ЗАО «Монолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021.

Исходя из указанных выше разъяснений Пленума № 1, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, в рамках заявленных исковых требований, а именно – расходы по подготовке апелляционной жалобы на определение от 04.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, а также связанные с ней выезд и участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде 30.09.2020, даже с учетом отмены обжалуемого определения, возмещению не подлежат, поскольку в иске ФИО8 было отказано.

Заявителем в сумму расходов на оплату судебных издержек включены расходы, связанные с выездом в г. Челябинск, г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях в размере 42 000 руб. (исходя из расчета заявителя).

Согласно пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителей стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

При этом предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумность заявленных транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательств несения каких-либо транспортных расходов, доказательств реальности их несения, в связи с чем, отказал их возмещении.

Наличие же в договоре № Ю-0203-2022 на оказание услуг обязанности заказчика – ФИО8 по оплате выездов исполнителя в г. Челябинск, г. Екатеринбург в определенной сумме, указывает лишь на согласование условий между сторонами такого договора, и не влечет возложение на проигравшую сторону обязанности возместить такое вознаграждение без доказательств их фактического несения.

Заявитель не представил суду ни сведений о транспорте (общественный, личный), ни доказательств покупки билетов, топлива, ни сведений о расстоянии между городами, сведений о расходе топлива (в случае выездов на личном транспорте).

Следовательно, заявленные расходы, связанные с выездом в г. Челябинск и г. Екатеринбург, не могут быть взысканы с проигравшей стороны.

При этом ссылка апеллянта на то, что указанные расходы являются расходами на оплату юридических услуг, а не транспортные, несостоятельна, поскольку из условий спорного договора и приложения к нему следует иное.

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний с участием представителей ответчика в судах всех инстанций; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма оставшихся судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 89 168 руб. 25 коп. и состоит из:

- подготовки письменных объяснений: от 29.10.2019, от 19.11.2019, 18.08.2020, 19.08.2020, 17.03.2021: 3500 х 5 = 17 500 руб.,

- подготовки проекта судебного акта: 18.03.2020 – 3000 руб.

- участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.11.2019,

01.06.2020, 23.07.2020, 21.08.2020, 31.08.2020, 21.10.2020, 09.02.2021, 29.04.2021, 11.05.2021: 9 х 5000 = 45 000 руб.,

- подготовки апелляционной жалобы на определение от 26.11.2019 о приостановлении производства по делу – 3000 руб.,

- почтовых расходов по направлению копий жалобы лицам, участвующим в деле, - 668 руб. 25 коп.,

- участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 05.02.2020, 30.08.2021, 27.09.2021: 3 х 5000 = 15 000 руб.

- участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции: 08.12.2021 – 5 000 руб.

Почасовая оплата за составление документов договором №Ю-0203-2022 не предусмотрена. В акте выполненных работ от 10.03.2022 стоимость объяснений, подготовка апелляционных жалоб и проекта решения составляет 2 000 руб. за каждое.

Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость составления письменных объяснений, апелляционной жалобы и проекта решения, не может превышать 1 000 руб., с учетом пропорциональности, установленной ст. 110 АПК РФ.

Размер расходов за каждое судебное заседание, оцененный сторонами в 10 000 руб., суд находит разумным, с учетом пропорциональности по ст. 110 АПК РФ, стоимость каждого судебного заседания составит 5000 руб.

С учетом подачи обеими проигравшими сторонами апелляционной жалобы на решение суда, кассационной жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которых всем отказано, общая сумма расходов составит по расчету суда 72 668 руб. 25 коп., в том числе, 51 000 руб. в суде первой инстанции, 16 668 руб. 25 коп. в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. в суде кассационной инстанции, а именно:

- подготовка письменных объяснений: от 29.10.2019, от 19.11.2019, 18.08.2020, 19.08.2020, 17.03.2021: 1000 х 5 = 5 000 руб.,

- подготовка проекта судебного акта: 18.03.2020 – 1000 руб.

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.11.2019,

01.06.2020, 23.07.2020, 21.08.2020, 31.08.2020, 21.10.2020, 09.02.2021, 29.04.2021, 11.05.2021 – 9 х 5000 = 45 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы на определение от 26.11.2019 о приостановлении производства по делу – 1000 руб.

- почтовые расходы по направлению копий жалобы лицам, участвующим в деле, - 668 руб. 25 коп.,

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 05.02.2020, 30.08.2021, 27.09.2021: 3 х 5000 = 15 000 руб.

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции: 08.12.2021 – 5 000 руб.

Данная сумма судебных расходов, по мнению суда, является разумной, обоснованной, соответствует условиям договора №Ю-0203-2022 об оказании юридических услуг от 10.03.2022.

Заявитель, предъявляя требование о взыскании судебных расходов, просит их взыскать не только с истцов по встречному иску (ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6), но и с третьего лица ЗАО «Монолит», заявляя такие расходы, в том числе, и за первую инстанцию.

Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, проанализировав материалы дела, исследовав процессуальное поведение всех участников спора - как непосредственно истцов по встречному иску, так и третьего лица ЗАО «Монолит», суд пришел к выводу, что участие третьего лица в споре не повлияло на длительность его рассмотрения, а также состав и объем совершаемых участниками спора процессуальных действий, то есть не привело к увеличению судебных расходов. А отложения судебного разбирательства по делу были обусловлены не действиями третьего лица ЗАО «Монолит», а необходимостью изучения вновь представленных самим истцом по первоначальному иску объяснений с приложением большого объема документов, заявлениями о фальсификации доказательств, подачей апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, либо ходатайствами истцов по встречному иску о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, либо не связаны с действиями участников процесса вследствие принятия антиковидных мер.

Участие же в судебных заседаниях представителя ЗАО «Монолит», который одновременно являлся и представителем истцов по встречному иску, являлось лишь реализацией принадлежащих ему процессуальных прав.

Фактов злоупотребления третьим лицом ЗАО «Монолит» своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, расходы истца по первоначальному иску, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не подлежат взысканию с ЗАО «Монолит».

С указанного лица подлежат взысканию лишь расходы за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку ЗАО «Монолит» подавались апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

При этом расходы за составление истцом апелляционных и кассационных жалоб (за исключением апелляционной жалобы на определение от 26.11.2019) возмещению за счет противной стороны не подлежат, поскольку в исковых требованиях истцу по первоначальному иску было отказано.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истцы по встречному иску солидарными не являются, суд пришел к выводу, что:

- с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общей сумме 51 000 руб. (5000 + 45000+1000), то есть по 12750 руб. с каждого,

- с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 26.11.2019 о приостановлении производства по делу, в общей сумме 6 668 руб. 25 коп. (1000 + 668,25 + 5000), то есть по 1667 руб. 06 коп. с каждого,

- с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Монолит» подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

Таким образом:

- с ФИО3 следует взыскать 17 417 руб. 06 коп.,

- с ФИО7 следует взыскать 17 417 руб. 06 коп.,

- с ФИО5 следует взыскать 17 417 руб. 06 коп.,

- с ФИО6 следует взыскать 17 417 руб. 06 коп.,

- с ЗАО «Монолит» следует взыскать 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказал.

Доводы апелляционной жалобы об ином, установленном договором расчете стоимости оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение заявленных расходов до определенного судом первой инстанции размера соответствует принципам соразмерности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-34748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев