Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А28-11837/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11837/2023
г. Киров
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, лично, по паспорту;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.02.2025;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 05.05.2023;

слушателя ФИО6, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2025 по делу № А28-11837/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании транспортного средства, оригиналов документов и комплекта ключей в конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в размере 2 619 793 рублей 07 копеек (с учетом уточнений от 11.10.2023).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

20.02.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, год выпуска: 2007, двигатель: 7M37028; кузов (шасси): WFOXXXTTFX7M37, в конкурсную массу.

25.06.2025 должник представил письменные пояснения, в которых указал на реализацию FORD TRANSIT в 2018 году в связи с его техническими неисправностями, денежные средства за реализованный автомобиль получил от покупателя на руки без составления расписок и договора купли-продажи с устным обязательством покупателя снять автомобиль с учета. Документы при реализации не составлялись, автомобиль с учета должником не снят, контакты с покупателем утеряны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд при наличии фактических обстоятельств и достоверных данных о зарегистрированном за должником и не снятом с учета транспортном средстве, обязан был истребовать его у должника и обязать его передать финансовому управляющему в конкурсную массу. Поскольку доказательства продажи транспортного средства должником не были представлены (договор или акт об утилизации), а также иные документы о выбытии автомобиля из его собственности, в том числе: в результате неправомерных действий третьих лиц, наличие возбуждения уголовного дела по факту угона, иные случаи завладения автомобилем, финансовым управляющим сделаны выводы о недоказанности факта отсутствия у ФИО2 транспортного средства и необходимости его истребования. Реальных действий по снятию с учета транспортного средства ФИО2 не производилось; регистрационных действий в отношении него органами ГИБДД не совершалось; судебные решения о признании за третьим лицом права собственности на автомобиль не принимались. Не представлены никакие письменные доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из собственности должника. Как полагает апеллянт, суд ошибочно не установил период и способ реализации должником автомобиля, доказательства расчетов, иные достоверные факты, подтверждающие продажу автомобиля в 2018 году, тогда как данные обстоятельства существенно влияли на рассмотрение дела по существу, и подлежал выяснению. Должник из-за наложенных обеспечительных мер не вправе был распоряжаться транспортным средством, о чем ему было известно, соответственно, распоряжаться и заключать сделки в обход закона он не имел права. Судом при разрешении спора и отказе в истребовании автомобиля не дана оценка действиям должника, которые привели к сокрытию имущества, либо его продаже в условиях наличия кредиторской задолженности. Судом не раскрыты и не оценены обстоятельства, при которых должник реализовал автомобиль в условиях задолженности, тем самым лишил возможности кредиторов пополнения конкурсной массы за счет имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает, что судом первой инстанции правильно отражено в обжалуемом судебном акте, что финансовым управляющим не доказан факт обладания должником спорным транспортным средством и правоустанавливающими документами на него. Финансовым управляющим не представлены ни прямые, ни косвенные доказательства о наличии у должника спорного имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 и представитель кредитора ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении документа (1 лист распечатки с фото спорного транспортного средства, зафиксированные в 2020 году), пояснения относительно того как получен данный документ, когда и от кого в судебном заседании не дал, в последующем данное ходатайство отозвал, в связи с чем документ был возвращен финансовому управляющему должника в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, имущества и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Финансовый управляющий заявил требование к должнику о передаче ему транспортного средства, документов на него и комплекта ключей в целях реализации имущества в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий обязан доказать фактическое наличие у должника истребуемого имущества, в то время как должник вправе представить суду доказательства, обосновывающие невозможность передачи указанного имущества финансовому управляющему должника.

Судами установлено, что 13.01.2025 финансовый управляющий вручил должнику требование о предоставлении имущества и документов, а именно транспортных средств с указание места их нахождения:

- FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак: Р2550Х69, VIN: <***>, год выпуска: 2007, двигатель: 7М37028; кузов (шасси): WFOXXXTTFX7M37.

Согласно ответу от 20.03.2025 №18/416 УГИБДД МВД России по Кировской области за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак: Р2550Х69, VIN: <***>, год выпуска: 2007, двигатель: 7М37028; кузов (шасси): WFOXXXTTFX7M37, на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем должник в представленных 25.06.2025 пояснениях указал, что спорный автомобиль был им продан в 2018 году в связи с его неисправностью, денежные средства за реализованный автомобиль получил от покупателя на руки без составления расписок и договора купли-продажи с устным обязательством покупателя снять автомобиль с учета. Документы при реализации не составлялись, автомобиль с учета должником не снимался, контакты с покупателем утеряны. О регистрации автомобиля за ФИО2 по настоящее время должник узнал от судебных приставов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции направил запрос в УГИБДД МВД России по Удмуртской республике о представлении сведений о штрафах, выписанных на транспортное средство FORD TRANSIT в период с 2018 года по настоящее время. Согласно ответу МВД России по Удмуртской Республике (ответ представлен с учетом экстерриториального принципа), поступившему в суд 03.06.2025, должник к ответственности за нарушение правил в результате управления  транспортным средством FORD TRANSIT привлекался в последний раз в мае 2018 года.

Судом также были направлены запросы в АО «Национальная страховая информационная система» и Российский союз автостраховщиков о предоставлении сведений о страховых полисах, выданных на автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак: Р2550Х69, VIN: <***>, год выпуска: 2007, двигатель: 7М37028; кузов (шасси): WFOXXXTTFX7M37 за период с 2018 года по настоящее время.

Согласно представленным 09.06.2025 АО «Национальная страховая информационная система» сведениям последний страховой полис (договор №МММ5002522808) оформлен должником 06.06.2018 на указанный автомобиль   в АО «АльфаСтрахование» на период 08.06.2018-07.06.2019. В последующие периоды страховые полисы на спорный автомобиль не оформлялись, сведения о нарушении правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности  в суд не представлено, обратного участвующими в деле лицами не доказано.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных службой судебных приставов, местонахождение автомобиля  FORD TRANSIT установлено не было, исполнительный розыск был прекращен (ответ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от 29.01.2025 №43046/251/114237).

При этом доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного автомобиля у ФИО2, финансовый управляющий не представил.

Достаточных и безусловных оснований полагать, что должник удерживает у себя имущество и документы у суда не имеется, иное не доказано.

Отсутствие у должника имущества в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, к передаче его финансовому управляющему).

Вопреки позиции апеллянта сам по себе регистрационный учет транспортного средства (движимого имущества) за должником не является безусловным основанием принадлежности транспортного средства на праве собственности.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление об обязании должника передать имущество в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) по делу № А63-12846/2019).

Из представленных в материалы дела документов реальная возможность исполнения должником судебного акта не установлена; фактическое отсутствие истребуемого имущества и документов у ФИО2 делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовым управляющим надлежащим образом не доказано владение либо использование должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления финансового управляющего.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия истребуемой документации и имущества у должника, а также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что должник фактически имеет в наличии указанную документацию/имущество и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи финансовому управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В отсутствие доказательств фактического наличия истребуемого имущества у ФИО2 и возможности его представления финансовому управляющему, обстоятельства и условия совершения должником сделки по реализации спорного объекта не имеют существенного значения для разрешения рассматриваемого требования заявителя.

Вопреки позиции апеллянта вопрос о добросовестности действий должника предметом настоящего обособленного спора не является, но может быть разрешен судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств.

Сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может повлечь для должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества негативное последствие – отказ в освобождении от обязательств; в любом случае иные участники процесса не лишены возможности заявлять подобные доводы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного с уда Кировской области от 09.07.2025 по делу № А28-11837/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина