Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А74-3416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


05 июля 2022 годаДело № А74-3416/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2022 года № 06/033.Юл/014 о назначении административного наказания.


В судебном заседании принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» ФИО2 на основании доверенности от 29 ноября 2021 года, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – ООО «СФМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2022 года № 06/033.Юл/014 о назначении административного наказания (часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением арбитражного суда от 06 мая 2022 года заявление принято к производству.

Определением от 01 июня 2022 года судебное заседание отложено на 28 июня 2022 года.

Информация о перерыве в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

До заседания суда от Енисейского управления Ростехнадзора поступили дополнительные документы по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал управление надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СФМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является производство ферросплавов.

09 сентября 2021 года и.о. заместителя руководителя управления принято решение № Р-360-466 о проведении плановой выездной проверки ООО «СФМЗ» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2021 год. Выездная проверка проводится по адресу (местоположению): цех по производству ферромолибдена, рег. № А65-02449-0002, 3 класс опасности: Республика Хакасия, два километра северо-западнее г. Сорска, промплощадка ООО «Сорский ГОРК», литера В; Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка, литера В8.

Период проверки: с 14 по 27 сентября 2021 года.

О проведении проверки ООО «СФМЗ» извещено уведомлением от 10 сентября 2021 года № 361-19381.

Уполномоченными должностными лицами управления проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 27 сентября 2021 года № 06/014/Р-360-466/2021, в котором зафиксировано 4 нарушения:

- технический директор ООО «СФМЗ» ФИО3 не имеет высшего образования по профессиональному профилю – нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512;

- не назначено в установленном порядке решением руководителя ООО «СФМЗ» лицо, ответственное за осуществление производственного контроля – нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168;

- не выполнены мероприятия по приведению в соответствие требованиям промышленной безопасности строительных конструкций здания, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 65-ЗС-16293-2018 «Здание производственного цеха по производству ферромолибдена опасного производственного объекта «Цех по производству ферромолибдена» III класса опасности, рег. № А65-02449-002» - нарушение пункта 2 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, пункта 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года № 440, пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168;

- отсутствует (не проводился) анализ опасностей технологических процессов для применения стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования опасного производственного объекта «Цех по производству ферромолибдена» - нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512.

27 сентября 2021 года должностными лицами административного органа обществу выдано предписание № 06/014-М о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Уведомлением от 25 февраля 2022 № 361-2704 законный представитель общества приглашен 23 марта 2022 года в 14 часов 00 минут для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (вручено обществу нарочным вх. № 5/52 от 25 февраля 2022 года).

23 марта 2022 года должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 06/033.Юл/014 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В этот же день обществом представлены пояснения с ходатайством о назначении наказания ниже низшего предела.

Определением от 23 марта 2022 года рассмотрение дела назначено на 19 апреля 2022 года на 14 часов 00 минут. Копия определения вручена 23 марта 2022 года уполномоченному представителю общества, что подтверждается подписью в документе.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 апреля 2022 года № 06/033.Юл/014 о назначении административного наказания, вынесенным с участием уполномоченного представителя общества, ООО «СФМЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества, о чем имеется его подпись в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 января 2019 года № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27 октября 2017 года № 454, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Довод общества о неверном установлении административным органом места совершения административного правонарушения, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5) разъяснено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вменяемые обществу нарушения выражены в форме бездействия.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения указано: 655111, Республика Хакасия, город Сорск, Промплощадка территория.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц местом нахождения ООО «СФМЗ» является Республика Хакасия, город Сорск, территория промплощадка.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

Постановлением от 19 апреля 2022 года № 06/033.Юл/014 обществу вменены следующие нарушения:

- технический директор ООО «СФМЗ» ФИО3, не имеет высшего образования по профессиональному профилю, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512;

- не назначено в установленном порядке решением руководителя ООО «СФМЗ» лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункты 7, 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168;

- не выполнены мероприятия по приведению в соответствие требованиям промышленной безопасности строительных конструкций здания, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 65-ЗС-16293-2018 «Здание цеха по производству ферромолибдена опасного производственного объекта «Цех по производству ферромолибдена» III класса опасности, peг. № А65-02449-0002», чем нарушены пункт 2 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 5 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, пункт 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года № 440; пункт 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168;

- отсутствует (не проводился) анализ опасностей технологических процессов для применения стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования опасного производственного объекта «Цех по производству ферромолибдена», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первому нарушению.

Согласно пунктам 1, 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512 (далее – Правила № 512), данные правила устанавливают требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах металлургической промышленности, на которых ведутся работы по получению, транспортированию, использованию расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - объекты металлургии), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма.

Они распространяются на все технологические процессы объектов металлургии металлургических производств (металлургических комплексов) и объектов металлургии иных производств с технологической компонентой металлургического процесса.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 512 в организациях, эксплуатирующих объекты металлургии, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю: технический руководитель организации, руководитель по строительству (ремонту), руководители структурных производственных подразделений металлургии, главный специалист-технолог и их заместители, а также, при наличии доменного производства в организации, диспетчеры доменного производства или главные диспетчеры завода (комбината).

Доказательств наличия у технического директора общества ФИО3 высшего образования по профессиональному профилю при проведении плановой выездной проверки и при рассмотрении заявления в суде общество не представило, соответствующих доводов не заявило.

Таким образом, выводы административного органа в указанной части арбитражный суд признал обоснованными.

По второму нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Правила № 2168), которые устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 названных Правил № 2168 эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией, индивидуальным предпринимателем путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий (пункт 6 Правил № 2168).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 2168 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются:

на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица) - если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники эксплуатирующей организации), составляет менее 150 человек;

на специально назначенного работника, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет от 150 до 500 человек;

на руководителя службы производственного контроля, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет более 500 человек.

Доказательств назначения лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «СФМЗ», в ходе проведения плановой выездной проверки и при рассмотрении заявления в суде общество не представило.

В связи с изложенным, наличие события по указанному нарушению административным органом подтверждено.

По третьему нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пункт 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ указывает, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе:

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила № 420).

Названные Правила устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 5 Правил № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Также Приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года № 440 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» (далее – Правила № 440), которые устанавливают требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности и безопасному ведению работ на опасных производственных объектах горно-металлургических производств, осуществляющих указанный в пункте 1 Правил перечень работ.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 440 состояние зданий и сооружений должно соответствовать: требованиям промышленной безопасности; требованиям технических регламентов; требованиям к характеристикам ЗиС, установленным в проектной документации, в соответствии с нормальными условиями эксплуатации.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы промышленной безопасности № 082-зс-2018 на здание цеха по производству ферромолибдена опасного производственного объекта «Цех по производству ферромолибдена» III класса опасности, рег. № А65-02449-002 ООО «Сорский ферромолибденовый завод» по результатам экспертизы сделан вывод о том, что здание цеха не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может эксплуатироваться при условии выполнения мероприятий, после проведения которых объект экспертизы в дальнейшем будет соответствовать требованиям промышленной безопасности на установленных параметрах сроком до 03 июля 2023 года. Приведен перечень мероприятий со сроком их выполнения, в том числе выполнить капитальный ремонт кровли здания, обрамление парапетов кровли здания со сроком 30 сентября 2019 года. При этом в примечании к выводам экспертизы указано, что в случае невыполнения мероприятий, подлежащих выполнению в указанные сроки, эксперт и экспертная организация за техническую безопасность объекта экспертизы ответственности не несет.

Доказательства выполнения всего объема работ, рекомендованных экспертной организацией, общество в ходе проведения плановой выездной проверки не представило.

Во исполнение предписания от 27 сентября 2021 года обществом представлен акт приемки-передачи от 01 марта 2022 года, согласно которому подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли на объекте: цех по производству ферромолибдена (ЦФМ, Главный корпус), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадка.

Таким образом, на момент проведения проверки административным органом выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По четвертому нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 55 Правил № 512 установленные предельные значения состояния воздушной среды (допустимые концентрации) для включения сигнализации или блокировки должны соответствовать гигиеническим нормативам для воздуха рабочей зоны и учитывать аспекты вредного воздействия на здоровье человека, в том числе аспекты взрывопожароопасности. В случаях, предусмотренных проектом, должна срабатывать блокировка оборудования. Применение стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования, должно быть обосновано результатами анализа опасностей технологических процессов.

Анализ технологических процессов обществом не проводился, без проведения такого анализа применение стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования невозможно. Доказательств обратного в дело не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27 декабря 2021 года № 2189/21, на основании заявления ООО «СФМЗ» проведена гигиеническая оценка рабочих мест в ООО «СФМЗ» по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадка, по результатам измерений концентраций загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны на соответствие гигиеническим требованиям.

Вместе с тем на момент проведения проверки и составление акта проверки от 27 сентября 2021 года имело место нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности.

Вменяемые нарушения заявителем не оспорены.

Учитывая изложенное, административным органом обосновано установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности.

Следовательно, вина общества управлением доказана.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, общество должно было не только знать о нормативном регулировании правоотношений в указанной сфере, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на эксплуатирующую организацию обязанность по соблюдению правил промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, несоблюдение требований промышленной безопасности влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере 200 000 рублей.

В заявлении общество указывает на тяжелое финансовое положение, обусловленное, в том числе негативными последствиями распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (отказ подрядных организаций от выполнения работ, срыв сроков поставки строительных материалов), недружественных действий иностранных государств, негативные последствия правонарушения не наступили, часть нарушений фактически устранены на момент вынесения оспариваемого постановления, факт причинения какого-либо вреда не установлен. Общество также указало на то, что ООО «СФМЗ» является градообразующим предприятием на территории города Сорска и имеет признаки системообразующей организации, оказывающей существенное влияние на развитие города и региона.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, арбитражный суд посчитал возможным принять во внимание приведенные обществом обстоятельства (устранение части нарушений, негативное влияние на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов в связи с действиями недружественных государств, в том числе осуществляющих деятельность в сфере металлургии, имеющих значительный экспортный объем, одно из градообразующих предприятий г. Сорска) и с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, тяжелым финансовым положением общества, поэтому приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П критериям соразмерности и справедливости.

Назначенный штраф в размере 200 000 рублей, не обусловлен характером совершенного правонарушения и его последствиями, является значительной суммой, уплата которой приведет к ухудшению финансового положения общества, а также противоречит направленности законодателя на поддержку предпринимательской деятельности в условиях кризисных явлений в экономике, в том числе путем смягчения административной ответственности хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и правил части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, – в размере 100 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вмененного административного правонарушения и его последствиям, назначается с учетом тяжелого финансового положения общества. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 апреля 2022 года № 06/033.Юл/014 о назначении административного наказания в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его размер до 100 000 (сто тысяч) рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяО.Е. Корякина