Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А50-36253/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1735/2021-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А50-36253/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Кожевников А.В., паспорт, доверенность от 29.07.2020, Петренев Д.А., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом,

от ответчика - Морозова И.В., паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Радиус+» ответчика, акционерного общества «СтройПанельКомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2020 года

по делу № А50-36253/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус+» (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550)

к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «СтройПанельКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус+»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус+» (далее – истец, ООО «Радиус+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик, АО «СПК») о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.02.2017 № 40 в сумме 99 203 руб. 33 коп., процентов в сумме 15 577 руб. 75 коп. за период с 05.07.2018 по 02.12.2020, с начислением по день фактической оплаты.

АО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Радиус+» о взыскании убытков в сумме 216 850 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СПК» в пользу ООО «Радиус+» взыскано 99 203 руб. 33 коп. основного долга, 15 577 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 03.12.2020 по день фактической уплаты долга, 4 381 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Радиус+» в пользу ООО «СПК» взыскано 172 295 руб. убытков, 5 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате процессуального зачета с ООО «Радиус+» в пользу ООО «СПК» взыскано 57 513 руб. 92 коп. убытков, 1 448 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части встречного иска, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Радиус+» выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований по встречному иску. Указывает на то, что условия договора обязывают стороны согласовывать все изменения и дополнения к нему в письменном виде, включая внесение изменений в проектную и техническую документацию, путем заключения дополнительного соглашения. Направление заказчиком на адрес электронной почты новых технических решений не влечет никаких юридических последствий для подрядчика. Доказательств получения подрядчиком новых технических решений на указанный в договоре адрес электронной почты в материалах дела не имеется. С ООО «Радиус+» взысканы убытки в связи с некачественным выполнением работ, которые не предусмотрены договором и ООО «Радиус+» не выполнялись (сплошное выравнивание стен). Соответственно обязанность по исправлению дефектов, вызванных некачественным выравниваем стен, должна быть возложена на заказчика - АО «СПК».

Просит решение изменить в части размера взыскиваемых с ООО «Радиус+» убытков: взыскать с ООО «Радиус+» в пользу АО «СПК» 60 804 руб. 78 коп. убытков, 5 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать и принять по делу новый судебный акт. В результате зачета первоначального и встречного исков: взыскать с АО «СПК» в пользу ООО «Радиус+» 53 976 руб. 30 коп., взыскать с ООО «Радиус+» в пользу с АО «СПК» 1 448 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «СПК» указывает, что не согласно с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 5.7. договора подряда №126 от 13.04.2017 установлена обязанность подрядчика возместить заказчику убытков, понесённых последним, в том числе, в связи с некачественным выполнением работ. Размер убытков установлен судебными актами суда общей юрисдикции; на АО «СПК» возложена обязанность выплатить в пользу собственников квартир, помимо расходов на устранение строительных недостатков, стоимость экспертизы, моральный вред, штраф, неустойка, государственная пошлина и расходы на юридические услуги.

Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Радиус+» денежных средств в сумме 44 555 руб. 24 коп. (моральный вред, штраф, государственная пошлина и расходы на юридические услуги).

АО «СПК» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Радиус+» отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 на основании абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные АО «СПК» к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Представитель АО «СПК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Представители ООО «Радиус+» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Основанием для предъявления АО «СПК» встречного иска к ООО «Радиус+» о взыскании убытков в сумме 216 850 руб. 24 коп. послужили следующие обстоятельства.

13.04.2017 между АО «СПК» (заказчик) и ООО «Радиус+» (подрядчик) был заключен договор подряда № 126 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка 2 Мотовилихинского района г. Перми, 2 очередь строительства, 1 пусковой комплекс позиция 9/1, 9/2, 9/3, 9/4».

Конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией (п. 1.1договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - 12.04.2017, окончание - 22.09.2017.

Цена работ по договору определена в соответствии с Локальными сметными расчетами № 1, 2, 3,4,5 и составляет 53 211 482 руб. 57 коп., без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются в трех экземплярах, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется в четыре) экземплярах.

Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным.

При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа работ по настоящему договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных заказчиком.

Размер и порядок предъявления подрядчику сумм неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, расходов, убытков заказчика определяются в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее.

Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Срок устранения недостатков, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса подрядчика (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранения недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п. 5.4. настоящего договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка.

Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранения недостатка в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Установленный разделом 5 настоящего договора порядок предъявления требований к подрядчику не лишает заказчика права по своему выбору и в любом порядке использовать иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе ст. 723 ГК РФ.

При наличии существенных недостатков материалов, оборудования в дополнении к полномочиям, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, заказчик вправе потребовать по своему усмотрению либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков, в том числе замену оборудования, материалов.

Приемка работ по актам КС -2, КС-3 не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 5.6 договора).

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных п. п. 5.3, 5.4 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком срока, установленного абз. вторым п. 5.5 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесенных расходов на устранения недостатков за каждый день просрочки.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры).

В случае, если по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет заказчика, будет установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования (п. 5.7 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных настоящим договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 11.10 договора в случае, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по настоящему договору, и (или) не выполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии с разделом 5 настоящего договора, заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в том числе с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования.

В случае если основанием выплаты заказчиком участнику долевого строительства (приобретателю, собственнику) сумм, указанных в настоящем пункте, явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору одновременно несколькими подрядчиками.

Подрядчик возмещает заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования:

- сумму расходов заказчика в части стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком - в полном объеме;

- сумму расходов заказчика в части выплаты сумм по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, суммы неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей - в размере, определенном от обшей суммы по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, пропорционально стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, или пропорционально количеству подрядчиков, не выполнивших или ненадлежащим образом выполнивших обязанности по договору, если требования, предъявленные к заказчику, не связаны с взысканием стоимости работ по устранению недостатков. При этом сумма расходов, понесенная заказчиком и подлежащая возмещению подрядчиком (абз. первый настоящего пункта) или, исходя из которых в соответствии с настоящим пунктом рассчитывается сумма, подлежащая возмещению подрядчиком (абз. 2-4 настоящего пункта), определяется в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (приобретателя, собственника квартиры).

Положения настоящего пункта применяются, как в случае несения заказчиком расходов по всем вышеуказанным основаниям в совокупности, так и по одному или нескольким основаниям.

Заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и(или) стоимость этапа работ по настоящему договору на сумму расходов, подлежащих возмещению подрядчиком заказчику, в размере, определенном в соответствии с настоящим пунктом.

Положения п. 11.10. договора применяются независимо от того был ли подрядчик привлечен к участию в деле по взысканию с заказчика сумм, указанных в настоящем пункте, или нет.

Как указывает истец по встречному иску, работы на объекте ответчиком были выполнены в полном объеме. Указанный факт сторонами не оспаривается.

14.12.2018 в адрес АО «СПК» поступила претензия от Лапшиных Ольги Сергеевны и Сергея Александровича с требованием выплаты денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, находящейся по адресу: город Пермь, ул. Гашкова, д. 53, кв. 193 (далее - квартира). В обосновании своих требований приложено Экспертное заключение №4661-18 составленное ООО «Департамент оценочной деятельности» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, квартиры (далее -Экспертное заключение №4661-18).

В соответствии с Экспертным заключением №4661-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 211 руб. 00 коп. Стоимость за составление Экспертного заключения №4661-18 (приложение № 3 к настоящему исковому заявлению) составил 39 200 руб. 00 коп.

В феврале 2019 года в Свердловский районный суд обратились Лапшины (далее - истцы) с иском о взыскании с АО «СПК» денежных средств на устранение недостатков квартиры, находящейся по адресу: город Пермь, ул. Гашкова, д.53, кв. 193. По ходатайству АО «СПК», ответчик был привлечен судом в качестве третьего лица.

В качестве обоснования своих требований истцами в суд было представлено Экспертное заключение №4661-18.

15.07.2019 Свердловским районным судом города Перми (дело №2- 1957/2019) было вынесено решение, согласно которому с АО «СПК» взыскана сумма 148 467 руб. 33 коп., которая состоит из следующих позиций и сумм: 55 211 руб. 00 коп. сумма на устранение недостатков, неустойка в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 4000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы в размере 39 200 руб. 00 коп. юридические услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 3 056 руб. 33 коп.

Истец после принятия судом апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СПК» без удовлетворения, обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на услуги представителя (участие представителя истца в суде апелляционной инстанции) в размере 7 000 руб. 00 руб., расходов за составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб. 00 коп. Общая сумма, взысканная судом с АО «СПК» в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, составила 5 000 руб. 00 коп.

Размер убытков АО «СПК» по результатам судебного рассмотрения составил 153 467 руб. 33 коп. Расчет убытков АО «СПК»: истцом заявлена сумма ко взысканию с АО «СПК» по Экспертному заключению №4661-18-19 в размере 55 211 руб. 00 коп., из которых экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком на сумму 47 067 руб. 00 коп., что составляет 85,25% от 55 211 руб.

В части ответственности ООО «Радиус +» общая сумма убытков АО «СПК» в рамках рассмотрения судебного спора по иску Лапшиных составила 153 467 руб. 33 коп., размер убытков, причинённых ООО «Радиус +» составил 130 830 руб. 90 коп. (153 467 руб. 33 коп.*85,25%).

Далее истец по встречному иску указал, что в феврале 2019 года в Свердловский районный суд обратилась Сафронова О.А. с иском о взыскании с АО «СПК» в том числе денежных средств на устранение недостатков квартиры, находящейся по адресу: город Пермь, ул. Гашкова, д.53, кв. 40.

В качестве обоснования своих требований Сафроновой О.А. в суд было представлено Экспертное заключение №4717-18, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности».

20.06.2019 Свердловский районный суд города Перми вынес решение по делу №2-1955/2019 и взыскал с АО «СПК» стоимость устранения недостатков в размере 70 346 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 39 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в сумме 2 670 руб. 38 коп.

Сафронова О.А. после принятия судом апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СПК» без удовлетворения, обратилась в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на услуги представителя (участие представителя истца в суде апелляционной инстанции) в размере 7 000 руб., расходов за составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб. Общая сумма, взысканная судом с АО «СПК» в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, составила 5 000 руб.

Размер убытков АО «СПК» понесенных в результате неправомерных действий ООО «Радиус+», согласно Экспертного заключения №4717-18 составил 46 828 руб. 00 коп.

Расчет убытков АО «СПК»: Сафроновой О.А. заявлена сумма ко взысканию с АО «СПК» по Экспертному заключению №4717-18 в размере 70 346 руб. 00 коп., из которых экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ООО «Радиус +» на сумму 46 828 руб. 00 коп., что составляет 66,57% от 70 346 руб. 00 коп.

В части ответственности ООО «Радиус +» общая сумма убытков АО «СПК» в рамках рассмотрения судебного спора составила 129 216 руб. 38 коп., размер убытков, причинённых ООО «Радиус +» составил 86 019 руб. 34 коп. (129 216 руб. 38 коп.*66,57%).

В адрес ООО «Радиус +» были направлены претензии от 15.01.2020 №ЮрО-69-СПК, № ЮрО-74-СПК с просьбой возместить АО «СПК» ущерб. Претензии были получены ООО «Радиус+» 16.01.2020, но оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 723, 755, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по отделке помещений установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, не представлено, в связи с чем, в пользу заказчика взысканы убытки в сумме 172 295 руб. В удовлетворении требований во взыскании иных сумм, взысканных с АО «СПК» решениями суда общей юрисдикции (моральный вред, штраф, государственная пошлина, юридические услуги), связанных с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке, отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абз. 1 п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе претензии собственников квартир к застройщику (истцу), экспертные заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4717-18, № 4661-18, из которых следует, что в результате осмотра помещений установлены дефекты выполненных работ и определена стоимость работ по их устранению; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в вышеуказанных заключениях, суд первой инстанции установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по отделке помещений.

Поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения расходов на устранение недостатков истцом представлены платежные поручения от 06.12.2019 № 934938 на сумму 97 805 руб. 50 коп., от 19.08.2019 № 276 на сумму 3 000 руб., от 08.05.2020 № 352152 на сумму 49 605 руб., от 14.01.2020 № 691523 на сумму 3 056 руб. 33 коп. о перечислении Лапшиным и Сафроновой денежных средств в счет возмещения ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4717-18, № 4661-18 были представлены в материалы дел, рассматриваемых районным судом Пермского края, в качестве документов, обосновывающих факт и размер ущерба.

При этом ООО «Радиус+», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений в отношении данных доказательств не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом, в связи с чем, пришел к верному выводу, что факт причинения вреда, его размер, вина подрядчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, подтверждены.

Учитывая изложенное, требование о возмещении причиненных убытков, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы ООО «Радиус+» о том, что с подрядчика взыскано в возмещение причиненных убытков стоимость тех работ, которые не предусмотрены договором и ООО «Радиус+» не выполнялись (сплошное выравнивание стен), отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рабочую документацию, шифр 014-14-АР.1 были внесены изменения по проведению работ, в части замены работ по шпаклеванию на сплошное выравнивание -10мм, работы проводиться с использованием цементно-песчаного раствора.

В связи с внесением изменений в проект в части замены вышеуказанных работ на электронную почту подрядчика rds302@mail.ru 26.02.2018 было направлено новое «Техническое решение при выполнении отделочных работ в домах 97 серии», согласно которому вид работ «шпаклевание» был заменен на вид работ «сплошное выравнивание 10мм».

Направленное по электронной почте в адрес подрядчика 26.02.2018 новое «Техническое решение при выполнении отделочных работ в домах 97 серии» было учтено подрядчиком при выполнении работ, путем оформления дополнительного соглашения к договору от 13.04.2017. Указанным дополнительным соглашением в целях проведения работ по сплошному выравниванию стороны согласовали увеличение площади шпаклевания (выравнивания) по 1 подъезду с 2301,6м2 до 4603,2 м2, при этом было увеличено количество используемой шпаклевки с 4603,2кг до 9206,4кг. Также были внесены изменения в локальную смету по подъезду 3, в частности увеличена площадь шпаклевания (выравнивания) с 3485,55м2 до 6971,1 м2, также был увеличено количество используемого материала с 6971,1 кг до 13 942,2 кг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в письменной форме согласовали, что для получения необходимого заказчику результата количество расходных материалов на проведение работ увеличено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод о неполучении нового «Техническое решение при выполнении отделочных работ в домах 97 серии» не приводился, а напротив, был подтвержден факт получения нового «Техническое решения при выполнении отделочных работ в домах 97 серии».

Доводы жалобы ООО «Радиус+» о том, что доказательств получения подрядчиком новых технических решений на указанный в договоре адрес электронной почты, в материалах дела не имеется, отклоняется в связи со следующим.

16.01.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.№102 о согласовании материалов, при этом в реквизитах подрядчика указана электронная почта rds302@mail.ru.

19.01.2018 заказчик исх. №ПТО УКС -108 направил подрядчику ответ, который был направлен подрядчику 22.01.2018 на электронную почту rds302@mail.ru.

10.01.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.№98 о согласовании материалов, при этом в реквизитах подрядчика указана электронная почта rds302@mail.ru.

11.01.2018 подрядчик исх. №100 направил заказчику на согласование материалы. 15.01.2018 заказчик исх. №ПТО УКС-41 направил подрядчику ответ на электронную почту rds302@mail.ru.

Переписка с подрядчиком осуществлялась посредством использования электронной почты rds302@mail.ru. на протяжении всего сотрудничества сторон, в письмах, направляемых подрядчикам заказчику в реквизитах сторон указан адрес электронной почты rds302@mail.ru.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Радиус+» при подаче искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточненного искового заявления, в числе прочих реквизитах также указывал адрес электронной почты rds302@mail.ru.

Проанализировав представленную между сторонами электронную переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в рамках выполнения заключенного между ними договора, осуществляли обмен информацией посредством использования электронной почты rds302@mail.ru., в связи с чем, отсутствие в договоре указания на возможность обмена информацией по указанному адресу электронной почты в данном случае значения не имеет, поскольку принадлежность этого адреса подрядчику установлена, направление технического решения в адрес подрядчика по электронной почте признается надлежащим поручением работ по сплошному выравниванию.

Доводы подрядчика об отсутствии информации о дате заключения дополнительного соглашения № ДС88/126 к договору подряда № 126, наличии в нем технических ошибок, отклоняются, поскольку факт согласования сторонами спорных работ не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы АО «СПК», выражающего несогласие с решением в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований, отклоняются в силу следующего.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции установил, что убытки заказчика в виде понесенных им расходов по возмещению собственникам жилых помещений морального вреда, судебных издержек по оплате государственной пошлины, юридических услуг, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", присужденные судебными актами суда общей юрисдикции, возникли не в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, а в связи с процессуальным поведением при рассмотрении споров АО «СПК», который нарушил права потребителей - собственников жилых помещений, не признал и не удовлетворил в добровольном порядке их требования, напротив, не признавал и оспаривал их правомерность, не принял разумных мер для уменьшения размера убытков.

С учетом изложенного, ссылка АО «СПК» на условия п. 5.7. договора № 126 от 13.04.2017 отклоняется, которым предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику соответствующие расходы, отклоняется, поскольку иного вывода не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «СПК» о взыскании убытков в части возмещения морального вреда, штрафа, государственной пошлины, юридических услуг, судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-36253/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова